Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Кумачевой И.А.
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" апреля 2014 года апелляционную жалобу (заявителя) Ч.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года,
по гражданскому делу по заявлению Ч. о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Ч., представителя Ч. - М.З.,
Заявитель Ч., с учетом уточнения требований, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 18644/12/23/50 от 14.07.2012 года о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4227735 рублей с Ч. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", возбужденное на основании исполнительного листа N ВС020751029 от 2.2010 года по делу N 2-3458/09.
В обоснование заявленных требований указал, что кредитные договоры, на основании которых было вынесено решение суда от 01.12.2009 года по гражданскому делу N 2-3458/09 - сфальсифицированы, поскольку он не получал кредитных средств от ОАО КБ "АГРОПРОМКОМПЛЕКТБАНК". Кроме того, приговором Красногорского городского суда от 06.07.2010 года по уголовному N 1-11/2010 установлено, что денежные средства Ч. были похищены в результате мошеннических действий, совершенных группой лиц (в числе которых осужденные О. и Н.), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта заключения кредитных договоров между ним и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, Исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Ч. и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, просили удовлетворить.
Представитель взыскателя - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание не явился, мнения не представил.
Представитель заинтересованного лица - ОСП по Мытищинскому району Королев УФССП по Московской области - К.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения в принудительном порядке.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Не согласившись с принятым решением Ч. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, считает его необоснованным, также просит принять новое решение и прекратить исполнительное производство.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2009 года по гражданскому делу N 2-3458/09 выдан исполнительный лист N ВС020751029 и 14.07.2012 года возбуждено исполнительное производство 18644/12/23/50 о взыскании с Ч. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитным договорам в размере 4227735 рублей (л.д. 6 - 26, 184 - 203).
Исполнительное производство 18644/12/23/50 на момент обращения не исполнено, исполнительный документ на основании которого выдан исполнительный лист не отменен.
В качестве доводов заявитель указывает, что исполнительное производство должно быть прекращено ввиду того, что денежные средства по кредитным договорам по исполнению которых взыскиваются денежные средства Ч. не получены, и как он полагаем исполнительное производство должно быть прекращено.
Однако судебная коллегия отмечает, что данное суждение заявителя ошибочное, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. От 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в ст. 43 определены основания для прекращения исполнительного производства, между тем конкретного пункта заявитель не указывает, точно как и не приводит надлежащих доказательств для удовлетворения своих требований.
Относительно довода о том, что заявитель не воспользовался кредитными денежными средствами на покупку транспортных средств, то данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, которые были истребованы и исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9225/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9225/2014
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Кумачевой И.А.
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" апреля 2014 года апелляционную жалобу (заявителя) Ч.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года,
по гражданскому делу по заявлению Ч. о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Ч., представителя Ч. - М.З.,
установила:
Заявитель Ч., с учетом уточнения требований, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства 18644/12/23/50 от 14.07.2012 года о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4227735 рублей с Ч. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", возбужденное на основании исполнительного листа N ВС020751029 от 2.2010 года по делу N 2-3458/09.
В обоснование заявленных требований указал, что кредитные договоры, на основании которых было вынесено решение суда от 01.12.2009 года по гражданскому делу N 2-3458/09 - сфальсифицированы, поскольку он не получал кредитных средств от ОАО КБ "АГРОПРОМКОМПЛЕКТБАНК". Кроме того, приговором Красногорского городского суда от 06.07.2010 года по уголовному N 1-11/2010 установлено, что денежные средства Ч. были похищены в результате мошеннических действий, совершенных группой лиц (в числе которых осужденные О. и Н.), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта заключения кредитных договоров между ним и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, Исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Ч. и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, просили удовлетворить.
Представитель взыскателя - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание не явился, мнения не представил.
Представитель заинтересованного лица - ОСП по Мытищинскому району Королев УФССП по Московской области - К.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения в принудительном порядке.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Не согласившись с принятым решением Ч. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, считает его необоснованным, также просит принять новое решение и прекратить исполнительное производство.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2009 года по гражданскому делу N 2-3458/09 выдан исполнительный лист N ВС020751029 и 14.07.2012 года возбуждено исполнительное производство 18644/12/23/50 о взыскании с Ч. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитным договорам в размере 4227735 рублей (л.д. 6 - 26, 184 - 203).
Исполнительное производство 18644/12/23/50 на момент обращения не исполнено, исполнительный документ на основании которого выдан исполнительный лист не отменен.
В качестве доводов заявитель указывает, что исполнительное производство должно быть прекращено ввиду того, что денежные средства по кредитным договорам по исполнению которых взыскиваются денежные средства Ч. не получены, и как он полагаем исполнительное производство должно быть прекращено.
Однако судебная коллегия отмечает, что данное суждение заявителя ошибочное, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. От 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" в ст. 43 определены основания для прекращения исполнительного производства, между тем конкретного пункта заявитель не указывает, точно как и не приводит надлежащих доказательств для удовлетворения своих требований.
Относительно довода о том, что заявитель не воспользовался кредитными денежными средствами на покупку транспортных средств, то данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, которые были истребованы и исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)