Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-21497/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" Зиганова А.М. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Кантур" (далее - общество "Кантур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг", ответчик) о расторжении договора лизинга N Л-40-12/13Е, заключенного 23.12.2013 между обществом "Кантур" и обществом "Эксперт-Лизинг", признании действий общества "Эксперт-Лизинг" по выставлению требований по бесспорному списанию с расчетных счетов общества "Кантур" денежных средств в пределах лизинговых платежей неправомерными (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8-15, т. 2, л.д. 54-57).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее - общество "Юнион Тракс", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).
Решением от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 169-183).
С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Кантур" просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 5-10).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на расторжении спорного договора лизинга, поскольку в рассматриваемом случае лизингодатель нарушил существенное условие договора, не предоставив предмет лизинга обществу "Кантур". Указывает, что общество "Кантур" предпринимало меры по досудебному урегулированию спора. Так, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.8 спорного договора лизинга истец направлял ответчику уведомление от 07.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с неисполнением обязательств по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, на которое общество "Эксперт-Лизинг" ответило отказом. Истец также направлял ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора лизинга с указанием действий сторон по возврату произведенных лизинговых платежей либо изменении договора путем заключения дополнительного соглашения к нему о предоставлении обществу "Кантур" аналогичного предмета лизинга от иного продавца. На данное предложение общество "Эксперт-Лизинг" ответило согласием на расторжение договора лизинга только в случае возложения на общество "Кантур" обязательств продавца с покрытием всех убытков ответчика путем подписания договора уступки права требования с обществом "Юнион Тракс".
Истец отмечает, что в настоящее время аналогичное предмету лизинга транспортное средство было приобретено у другого продавца по вновь заключенному между обществом "Кантур" и обществом "Эксперт-Лизинг" договору лизинга, по которому истец вынужден был взять на себя новые обязательства перед обществом "Эксперт-Лизинг". Инициатором заключения такого договора выступил сам ответчик, несмотря на указанные выше неоднократные предложения истца об изменении действующего договора лизинга. При этом ответчик выразил намерение расторгнуть спорный договор лизинга после заключения нового договора, однако после подписания нового договора лизинга на расторжение спорного договора не согласился. Такие действия ответчика истец оценивает как злоупотребление правом.
Истец указывает также, что в нарушение договора купли-продажи от 23.12.2014 N 40-12/13Е общество "Эксперт-Лизинг" произвело полную оплату стоимости предмета лизинга без предоставления письменного уведомления о ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации и без предоставления продавцом ответчику копий ПТС. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, отмечает, что действия общества "Эксперт-Лизинг", выразившиеся в перечислении обществу "Юнион Тракс" 70% от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта ввоза транспортных средств и их наличия на территории Российской Федерации следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, считает, что ответчик в данном случае действовал неразумно и неосмотрительно.
С учетом изложенного, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.
Ссылаясь на положения пункта 1.6 спорного договора лизинга, истец указывает также, что срок финансовой аренды в рассматриваемом случае не наступил, поскольку между сторонами не был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, предмет лизинга до настоящего времени не был передан лизингополучателю и передан не будет. По мнению истца, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязательства истца по уплате лизинговых платежей не возникли, поскольку лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга, в связи с чем настаивает на неправомерности действий ответчика по списанию с расчетных счетов общества "Кантур" денежных средств в пределах лизинговых платежей.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Эксперт-Лизинг", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
От общества "Юнион Тракс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Общество "Кантур" и общество "Юнион Тракс" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Эксперт-Лизинг" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 15.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Кантур" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Л-40-12/13Е (далее - договор N Л-40-12/13Е, т. 1, л.д. 18-26), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга):
- Наименование: РЕФРИЖЕРАТОР;
- Марка, модель: Hyundai PORTER II;
- Производитель: Корея;
- Категория ТС: В;
- Год выпуска: 2014,
Стоимость 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796,61 руб.
- Количество единиц: 1 (одна);
- у определенного им продавца - общества "Юнион Тракс", находящегося по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корпус К, офис 229, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.2 договора N Л-40-12/13Е предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 38 месяцев. Срок лизинга заканчивается 28.02.2017.
Согласно пункту 1.3 договора N Л-40-12/13Е состав и комплектация предмета лизинга более подробно указаны в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.5 договора N Л-40-12/13Е лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.
Согласно пункту 1.6 договора N Л-40-12/13Е начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 2.3 договора N Л-40-12/13Е передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи подтверждаются технические характеристики предмета лизинга. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он был поставлен продавцом.
Согласно пункту 3.1 договора N Л-40-12/13Е лизингодатель обязан, в том числе, приобрести предмет лизинга у продавца, указанного в пункте 1.1 договора, уведомить продавца о том, что предмет лизинга предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю и стороны имеют к продавцу солидарные требования по договору купли-продажи в отношении предмета лизинга.
Согласно пункту 3.4.1 договора N Л-40-12/13Е лизингополучатель имеет право в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.
Согласно пункту 3.3.2 договора N Л-40-12/13Е лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, в бесспорном порядке списать со счета (-ов) лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в кредитную (-ые) организацию (-ии) письменного распоряжения о бесспорном списании денежных средств.
Согласно пункту 5.1 договора N Л-40-12/13Е график лизинговых платежей, указанный в приложении N 2, устанавливает сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение N 3.
Согласно пункту 6.2 договора N Л-40-12/13Е действие договора прекращается:
- после перехода права собственности на предмет лизинга на условиях и порядке в случаях, предусмотренном разделом 8;
- после полного возмещения лизингодателю убытков в случаях, предусмотренных пунктом 4.5 договора, или уплаты лизингодателю выкупной цены предмета лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора;
- после досрочного расторжения договора в судебном порядке по основаниям, указанным в статье 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.
Согласно пункту 6.3. договора N Л-40-12/13Е лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:
- договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или расторгнут по любой причине до поставки предмета лизинга лизингополучателю;
- продавец по любой причине не в состоянии продать предмет лизинга.
В случаях, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора N Л-40-12/13Е, лизингодатель возвращает лизингополучателю средства, уплаченные последним во исполнение настоящего договора (аванс, лизинговые платежи) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования лизингополучателя, при условии возврата этих денежных средств со стороны продавца, за вычетом расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора.
Согласно пункту 6.8 договора N Л-40-12/13Е лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения в случае необоснованного уклонения лизингодателя от передачи предмета лизинга во владение и пользование.
К договору N Л-40-12/13Е сторонами подписаны приложение N 1 - спецификация (т. 1, л.д. 28), приложение N 2 - график платежей (т. 1, л.д. 29).
Кроме того, 23.12.2013 между обществом "Юнион Тракс" (продавец) и обществом "Эксперт-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40-12/13Е (далее - договор N 40-12/13Е, т. 1, л.д. 31-34), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность не позднее 30 марта 2014 г., а покупатель - принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в количестве 6 (шести) единиц:
- Наименование: РЕФРИЖЕРАТОР;
- Марка, модель: Hyundai PORTER II
- Производитель: Корея;
- Категория ТС: В;
- Год выпуска: 2014,
Общая стоимость, указанного в пункте 1 имущества составляет 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 006 779 руб. 66 коп.
Стоимость одной единицы транспортного средства составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796 руб. 61 коп.
Согласно пункту 3 договора N 40-12/13Е имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга от 23.12.2013 NN Л-40-12/13Е, Л-41-12/13Е, Л-42-12/13Е, Л-43-12/13Е, Л-44-12/13Е, Л-45-12/13Е, заключенным между покупателем и обществом "Кантур" (лизингополучатель).
Согласно пункту 4 договора N 40-12/13Е продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 16 договора N 40-12/13Е неисполнение, либо ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств, в частности нарушение сроков поставки имущества, либо поставки некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества, в случае не соблюдения продавцом условий пункта договора 12 настоящего договора, влечет за собой возникновение у покупателя права отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть настоящий договор. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан подписать соглашение о расторжении договора, перечислить на расчетный счет покупателя все суммы уплаченные последним во исполнение настоящего договора, с учетом положений действующего законодательства о предварительной оплате. Кроме того, продавец уплачивает все предусмотренные неустойки (пени, штрафы).
К договору N 40-12/13Е сторонами подписано приложение N 1 - спецификация (т. 1, л.д. 35).
Платежным поручением от 30.12.2013 N 10 общество "Эксперт-Лизинг" перечислило обществу "Юнион Тракс" предоплату в сумме 1 980 000 руб. (т. 2, л.д. 45).
После получения от продавца - общества "Юнион Тракс" уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.03.2014 (т. 2, л.д. 47) общество "Эксперт-Лизинг" платежным поручением от 27.03.2014 N 190 перечислило третьему лицу 4 620 000 руб. (т. 2, л.д. 46).
Истцом производилась оплата лизинговых платежей в счет исполнения обязательств по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-66).
Доказательства передачи обществу "Кантур" предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.
25 апреля 2014 г. истец обратился с претензией к третьему лицу с требованием передать обществу "Кантур" 6 единиц автомобилей Hyundai PORTER II (т. 1, л.д. 71-72).
25 апреля 2014 г. общество "Юнион Тракс" направило истца гарантийное письмо о передаче транспортных средств в срок до 30.05.2014 и выплате всех неустоек, штрафов, пеней и убытков по договору N 40-12/13Е (т. 1, л.д. 73).
16 мая 2014 г. истец направил в адрес третьего лица требование о расторжении договора N 40-12/13Е (т. 1, л.д. 74-75).
В связи с невнесением лизинговых платежей обществом "Эксперт-Лизинг" выставлено инкассовое поручение от 24.07.2014 N 404 на списание соответствующей суммы с расчетного счета общества "Кантур", исполненное открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" 31.07.2014 (т. 1, л.д. 68).
19 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой изменить график платежей (т. 1, л.д. 76).
04 июня 2014 г. общество "Юнион Тракс" направило истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору N 40-12/13Е (т. 1, л.д. 79).
26 июня 2014 г. истец обратился повторно к ответчику с просьбой изменить график платежей (т. 1, л.д. 80-81).
30 июня 2014 г. ответчик направил истцу письмо за N 207, согласно которому требование об изменении графика лизинговых платежей является неправомерным (т. 1, л.д. 82).
07 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N Л-40-12/13Е (т. 1, л.д. 77-78).
15 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить соглашение о расторжении договора N Л-40-12/13Е либо о его изменении (т. 1, л.д. 83-84).
04 августа 2014 г. ответчик направил истцу письмо за N 272, согласно которому после проведения взаиморасчетов сторон согласие общества "Эксперт-Лизинг" на расторжение договоров лизинга будет получено (т. 1, л.д. 83-84).
Обществом "Эксперт-Лизинг" выставлено инкассовое поручение от 30.09.2014 N 1088 на списание соответствующей суммы с расчетного счета общества "Кантур" в счет уплаты лизинговых платежей по спорному договору за август, сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 68).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Эксперт-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга, пришел к выводу, что лизингодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Приняв во внимание положения 2 статьи 22 Закона о лизинге, суд пришел к выводу, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит на лизингополучателе. С учетом положений статьи 13 Закона о лизинге, пункта 3.3.2 договора лизинга, неоплаты истцом лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно производились действия по списанию лизинговых платежей в бесспорном порядке.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора N Л-40-12/13Е, который по своей правовой природе является договором лизинга движимого имущества (транспортного средства).
Общество "Эксперт-Лизинг" (истец) в спорных отношениях выступило лизингодателем, общество "Кантур" (ответчик) - лизингополучателем, общество "Юнион Тракс" (третье лицо) - продавцом.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
I. В отношении требования общества "Кантур" о расторжении договора N Л-40-12/13Е суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора N Л-40-12/13Е ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель (пункт 1.5 договора лизинга). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Непередача предмета лизинга в рассматриваемом случае связана с нарушениями своих обязательств продавцом - обществом "Юнион Тракс". Доказательства того, что предмет лизинга не был поставлен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик заключил с обществом "Юнион Тракс" договор N 40-12/13Е и выполнил все условия данного договора в части оплаты, то есть понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Следует отметить, что ответчик перечислил продавцу денежные средства за транспортные средства в полном объеме после получения уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.03.2014.
Из представленной в материалы дела переписки между истцом и третьим лицом усматривается, что общество "Юнион Тракс" гарантировало поставить истцу продукцию либо вернуть денежные средства, при этом не ссылалось на неисполнение ответчиком (лизингодателем) каких-либо обязательств в рамках договора купли-продажи.
Договор N 40-12/13Е, по которому общество "Юнион Тракс" обязалось поставить транспортные средства, прекращенным не является.
Ссылку истца на расторжение договора N 40-12/13Е с обществом "Юнион Тракс" путем направления требования от 16.05.2014 о расторжении договора суд первой инстанции отклонил правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Доказательств получения согласия общества "Эксперт-Лизинг" на расторжение договора N 40-12/13Е, в материалах дела не имеется.
Общество "Юнион Тракс" является действующим юридическим лицом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) в состоянии ликвидации либо банкротства не находилось (дело N А60-3271/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Юнион Тракс" возбуждено Арбитражным судом Свердловской области определением от 05.02.2015).
Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора лизинга истцом не представлено.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора лизинга у суда первой инстанции не имелось, в иске в указанной части отказано правомерно.
Доводы ответчика жалобы со ссылкой на подписание с истцом договоров лизинга с указанием на иную организацию - поставщика автотранспортной техники (т. 2, л.д. 109-152), суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку из условий данных договоров невозможно установить факт того, что они были подписаны между сторонами в связи с неисполнением своих обязательств по поставке техники поставщиком - обществом "Юнион-Тракс".
II. В отношении требования общества "Кантур" о признании действий ответчика по выставлению требований по бесспорному списанию с расчетных истца денежных средств в пределах лизинговых платежей неправомерными суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям договора N Л-40-12/13Е (пункт 5.1) обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение N 3.
Утверждение подателя жалобы о том, что обязательство по уплате лизинговых платежей у общества "Кантур" не возникло, поскольку лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга, противоречит условиям спорного договора лизинга,
В силу статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется установленном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах просроченных лизинговых платежей.
Данное право предусмотрено также в пункте 3.3.2 договора N Л-40-12/13Е, согласно которому лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, в бесспорном порядке списать со счета (-ов) лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в кредитную (-ые) организацию (-ии) письменного распоряжения о бесспорном списании денежных средств.
Таким образом, с учетом неоплаты истцом лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно производились действия по списанию лизинговых платежей в бесспорном порядке.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Кантур".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-21497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 18АП-2122/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21497/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 18АП-2122/2015
Дело N А76-21497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-21497/2014 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" Зиганова А.М. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Кантур" (далее - общество "Кантур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг", ответчик) о расторжении договора лизинга N Л-40-12/13Е, заключенного 23.12.2013 между обществом "Кантур" и обществом "Эксперт-Лизинг", признании действий общества "Эксперт-Лизинг" по выставлению требований по бесспорному списанию с расчетных счетов общества "Кантур" денежных средств в пределах лизинговых платежей неправомерными (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8-15, т. 2, л.д. 54-57).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее - общество "Юнион Тракс", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).
Решением от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 169-183).
С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Кантур" просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 5-10).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на расторжении спорного договора лизинга, поскольку в рассматриваемом случае лизингодатель нарушил существенное условие договора, не предоставив предмет лизинга обществу "Кантур". Указывает, что общество "Кантур" предпринимало меры по досудебному урегулированию спора. Так, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.8 спорного договора лизинга истец направлял ответчику уведомление от 07.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с неисполнением обязательств по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, на которое общество "Эксперт-Лизинг" ответило отказом. Истец также направлял ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора лизинга с указанием действий сторон по возврату произведенных лизинговых платежей либо изменении договора путем заключения дополнительного соглашения к нему о предоставлении обществу "Кантур" аналогичного предмета лизинга от иного продавца. На данное предложение общество "Эксперт-Лизинг" ответило согласием на расторжение договора лизинга только в случае возложения на общество "Кантур" обязательств продавца с покрытием всех убытков ответчика путем подписания договора уступки права требования с обществом "Юнион Тракс".
Истец отмечает, что в настоящее время аналогичное предмету лизинга транспортное средство было приобретено у другого продавца по вновь заключенному между обществом "Кантур" и обществом "Эксперт-Лизинг" договору лизинга, по которому истец вынужден был взять на себя новые обязательства перед обществом "Эксперт-Лизинг". Инициатором заключения такого договора выступил сам ответчик, несмотря на указанные выше неоднократные предложения истца об изменении действующего договора лизинга. При этом ответчик выразил намерение расторгнуть спорный договор лизинга после заключения нового договора, однако после подписания нового договора лизинга на расторжение спорного договора не согласился. Такие действия ответчика истец оценивает как злоупотребление правом.
Истец указывает также, что в нарушение договора купли-продажи от 23.12.2014 N 40-12/13Е общество "Эксперт-Лизинг" произвело полную оплату стоимости предмета лизинга без предоставления письменного уведомления о ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации и без предоставления продавцом ответчику копий ПТС. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, отмечает, что действия общества "Эксперт-Лизинг", выразившиеся в перечислении обществу "Юнион Тракс" 70% от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта ввоза транспортных средств и их наличия на территории Российской Федерации следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, считает, что ответчик в данном случае действовал неразумно и неосмотрительно.
С учетом изложенного, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.
Ссылаясь на положения пункта 1.6 спорного договора лизинга, истец указывает также, что срок финансовой аренды в рассматриваемом случае не наступил, поскольку между сторонами не был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, предмет лизинга до настоящего времени не был передан лизингополучателю и передан не будет. По мнению истца, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязательства истца по уплате лизинговых платежей не возникли, поскольку лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга, в связи с чем настаивает на неправомерности действий ответчика по списанию с расчетных счетов общества "Кантур" денежных средств в пределах лизинговых платежей.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Эксперт-Лизинг", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
От общества "Юнион Тракс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Общество "Кантур" и общество "Юнион Тракс" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Эксперт-Лизинг" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 15.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Кантур" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N Л-40-12/13Е (далее - договор N Л-40-12/13Е, т. 1, л.д. 18-26), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга):
- Наименование: РЕФРИЖЕРАТОР;
- Марка, модель: Hyundai PORTER II;
- Производитель: Корея;
- Категория ТС: В;
- Год выпуска: 2014,
Стоимость 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796,61 руб.
- Количество единиц: 1 (одна);
- у определенного им продавца - общества "Юнион Тракс", находящегося по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корпус К, офис 229, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.2 договора N Л-40-12/13Е предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 38 месяцев. Срок лизинга заканчивается 28.02.2017.
Согласно пункту 1.3 договора N Л-40-12/13Е состав и комплектация предмета лизинга более подробно указаны в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.5 договора N Л-40-12/13Е лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.
Согласно пункту 1.6 договора N Л-40-12/13Е начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 2.3 договора N Л-40-12/13Е передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи подтверждаются технические характеристики предмета лизинга. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он был поставлен продавцом.
Согласно пункту 3.1 договора N Л-40-12/13Е лизингодатель обязан, в том числе, приобрести предмет лизинга у продавца, указанного в пункте 1.1 договора, уведомить продавца о том, что предмет лизинга предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю и стороны имеют к продавцу солидарные требования по договору купли-продажи в отношении предмета лизинга.
Согласно пункту 3.4.1 договора N Л-40-12/13Е лизингополучатель имеет право в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.
Согласно пункту 3.3.2 договора N Л-40-12/13Е лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, в бесспорном порядке списать со счета (-ов) лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в кредитную (-ые) организацию (-ии) письменного распоряжения о бесспорном списании денежных средств.
Согласно пункту 5.1 договора N Л-40-12/13Е график лизинговых платежей, указанный в приложении N 2, устанавливает сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение N 3.
Согласно пункту 6.2 договора N Л-40-12/13Е действие договора прекращается:
- после перехода права собственности на предмет лизинга на условиях и порядке в случаях, предусмотренном разделом 8;
- после полного возмещения лизингодателю убытков в случаях, предусмотренных пунктом 4.5 договора, или уплаты лизингодателю выкупной цены предмета лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора;
- после досрочного расторжения договора в судебном порядке по основаниям, указанным в статье 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.
Согласно пункту 6.3. договора N Л-40-12/13Е лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:
- договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или расторгнут по любой причине до поставки предмета лизинга лизингополучателю;
- продавец по любой причине не в состоянии продать предмет лизинга.
В случаях, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора N Л-40-12/13Е, лизингодатель возвращает лизингополучателю средства, уплаченные последним во исполнение настоящего договора (аванс, лизинговые платежи) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования лизингополучателя, при условии возврата этих денежных средств со стороны продавца, за вычетом расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора.
Согласно пункту 6.8 договора N Л-40-12/13Е лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения в случае необоснованного уклонения лизингодателя от передачи предмета лизинга во владение и пользование.
К договору N Л-40-12/13Е сторонами подписаны приложение N 1 - спецификация (т. 1, л.д. 28), приложение N 2 - график платежей (т. 1, л.д. 29).
Кроме того, 23.12.2013 между обществом "Юнион Тракс" (продавец) и обществом "Эксперт-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 40-12/13Е (далее - договор N 40-12/13Е, т. 1, л.д. 31-34), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность не позднее 30 марта 2014 г., а покупатель - принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в количестве 6 (шести) единиц:
- Наименование: РЕФРИЖЕРАТОР;
- Марка, модель: Hyundai PORTER II
- Производитель: Корея;
- Категория ТС: В;
- Год выпуска: 2014,
Общая стоимость, указанного в пункте 1 имущества составляет 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 006 779 руб. 66 коп.
Стоимость одной единицы транспортного средства составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796 руб. 61 коп.
Согласно пункту 3 договора N 40-12/13Е имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга от 23.12.2013 NN Л-40-12/13Е, Л-41-12/13Е, Л-42-12/13Е, Л-43-12/13Е, Л-44-12/13Е, Л-45-12/13Е, заключенным между покупателем и обществом "Кантур" (лизингополучатель).
Согласно пункту 4 договора N 40-12/13Е продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора.
Согласно пункту 16 договора N 40-12/13Е неисполнение, либо ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств, в частности нарушение сроков поставки имущества, либо поставки некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества, в случае не соблюдения продавцом условий пункта договора 12 настоящего договора, влечет за собой возникновение у покупателя права отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть настоящий договор. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан подписать соглашение о расторжении договора, перечислить на расчетный счет покупателя все суммы уплаченные последним во исполнение настоящего договора, с учетом положений действующего законодательства о предварительной оплате. Кроме того, продавец уплачивает все предусмотренные неустойки (пени, штрафы).
К договору N 40-12/13Е сторонами подписано приложение N 1 - спецификация (т. 1, л.д. 35).
Платежным поручением от 30.12.2013 N 10 общество "Эксперт-Лизинг" перечислило обществу "Юнион Тракс" предоплату в сумме 1 980 000 руб. (т. 2, л.д. 45).
После получения от продавца - общества "Юнион Тракс" уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.03.2014 (т. 2, л.д. 47) общество "Эксперт-Лизинг" платежным поручением от 27.03.2014 N 190 перечислило третьему лицу 4 620 000 руб. (т. 2, л.д. 46).
Истцом производилась оплата лизинговых платежей в счет исполнения обязательств по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-66).
Доказательства передачи обществу "Кантур" предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.
25 апреля 2014 г. истец обратился с претензией к третьему лицу с требованием передать обществу "Кантур" 6 единиц автомобилей Hyundai PORTER II (т. 1, л.д. 71-72).
25 апреля 2014 г. общество "Юнион Тракс" направило истца гарантийное письмо о передаче транспортных средств в срок до 30.05.2014 и выплате всех неустоек, штрафов, пеней и убытков по договору N 40-12/13Е (т. 1, л.д. 73).
16 мая 2014 г. истец направил в адрес третьего лица требование о расторжении договора N 40-12/13Е (т. 1, л.д. 74-75).
В связи с невнесением лизинговых платежей обществом "Эксперт-Лизинг" выставлено инкассовое поручение от 24.07.2014 N 404 на списание соответствующей суммы с расчетного счета общества "Кантур", исполненное открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" 31.07.2014 (т. 1, л.д. 68).
19 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой изменить график платежей (т. 1, л.д. 76).
04 июня 2014 г. общество "Юнион Тракс" направило истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору N 40-12/13Е (т. 1, л.д. 79).
26 июня 2014 г. истец обратился повторно к ответчику с просьбой изменить график платежей (т. 1, л.д. 80-81).
30 июня 2014 г. ответчик направил истцу письмо за N 207, согласно которому требование об изменении графика лизинговых платежей является неправомерным (т. 1, л.д. 82).
07 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N Л-40-12/13Е (т. 1, л.д. 77-78).
15 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить соглашение о расторжении договора N Л-40-12/13Е либо о его изменении (т. 1, л.д. 83-84).
04 августа 2014 г. ответчик направил истцу письмо за N 272, согласно которому после проведения взаиморасчетов сторон согласие общества "Эксперт-Лизинг" на расторжение договоров лизинга будет получено (т. 1, л.д. 83-84).
Обществом "Эксперт-Лизинг" выставлено инкассовое поручение от 30.09.2014 N 1088 на списание соответствующей суммы с расчетного счета общества "Кантур" в счет уплаты лизинговых платежей по спорному договору за август, сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 68).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Эксперт-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга, пришел к выводу, что лизингодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Приняв во внимание положения 2 статьи 22 Закона о лизинге, суд пришел к выводу, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит на лизингополучателе. С учетом положений статьи 13 Закона о лизинге, пункта 3.3.2 договора лизинга, неоплаты истцом лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно производились действия по списанию лизинговых платежей в бесспорном порядке.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора N Л-40-12/13Е, который по своей правовой природе является договором лизинга движимого имущества (транспортного средства).
Общество "Эксперт-Лизинг" (истец) в спорных отношениях выступило лизингодателем, общество "Кантур" (ответчик) - лизингополучателем, общество "Юнион Тракс" (третье лицо) - продавцом.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
I. В отношении требования общества "Кантур" о расторжении договора N Л-40-12/13Е суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора N Л-40-12/13Е ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель (пункт 1.5 договора лизинга). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Непередача предмета лизинга в рассматриваемом случае связана с нарушениями своих обязательств продавцом - обществом "Юнион Тракс". Доказательства того, что предмет лизинга не был поставлен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик заключил с обществом "Юнион Тракс" договор N 40-12/13Е и выполнил все условия данного договора в части оплаты, то есть понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Следует отметить, что ответчик перечислил продавцу денежные средства за транспортные средства в полном объеме после получения уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.03.2014.
Из представленной в материалы дела переписки между истцом и третьим лицом усматривается, что общество "Юнион Тракс" гарантировало поставить истцу продукцию либо вернуть денежные средства, при этом не ссылалось на неисполнение ответчиком (лизингодателем) каких-либо обязательств в рамках договора купли-продажи.
Договор N 40-12/13Е, по которому общество "Юнион Тракс" обязалось поставить транспортные средства, прекращенным не является.
Ссылку истца на расторжение договора N 40-12/13Е с обществом "Юнион Тракс" путем направления требования от 16.05.2014 о расторжении договора суд первой инстанции отклонил правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Доказательств получения согласия общества "Эксперт-Лизинг" на расторжение договора N 40-12/13Е, в материалах дела не имеется.
Общество "Юнион Тракс" является действующим юридическим лицом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) в состоянии ликвидации либо банкротства не находилось (дело N А60-3271/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Юнион Тракс" возбуждено Арбитражным судом Свердловской области определением от 05.02.2015).
Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора лизинга истцом не представлено.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора лизинга у суда первой инстанции не имелось, в иске в указанной части отказано правомерно.
Доводы ответчика жалобы со ссылкой на подписание с истцом договоров лизинга с указанием на иную организацию - поставщика автотранспортной техники (т. 2, л.д. 109-152), суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку из условий данных договоров невозможно установить факт того, что они были подписаны между сторонами в связи с неисполнением своих обязательств по поставке техники поставщиком - обществом "Юнион-Тракс".
II. В отношении требования общества "Кантур" о признании действий ответчика по выставлению требований по бесспорному списанию с расчетных истца денежных средств в пределах лизинговых платежей неправомерными суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям договора N Л-40-12/13Е (пункт 5.1) обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение N 3.
Утверждение подателя жалобы о том, что обязательство по уплате лизинговых платежей у общества "Кантур" не возникло, поскольку лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга, противоречит условиям спорного договора лизинга,
В силу статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется установленном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах просроченных лизинговых платежей.
Данное право предусмотрено также в пункте 3.3.2 договора N Л-40-12/13Е, согласно которому лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, в бесспорном порядке списать со счета (-ов) лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в кредитную (-ые) организацию (-ии) письменного распоряжения о бесспорном списании денежных средств.
Таким образом, с учетом неоплаты истцом лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно производились действия по списанию лизинговых платежей в бесспорном порядке.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Кантур".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-21497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантур" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)