Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Горбатова Игоря Евгеньевича (в порядке ст. 42 АПК РФ), ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2015 года
по делу N А40-215607/2014, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Акционерного общества "АРМАДА СОФТ" (ОГРН 1027700201341, ИНН 7736210384, 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 103)
к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 119304, Москва, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9),
третье лицо: ИФНС N 30 по г. Москвы,
о признании договора банковского счета расторгнутым
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 22 октября 2014 года;
- от ответчика - Акинин Н.В. по доверенности от 27 января 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от Горбатова Игоря Евгеньевича - Плеханова Л.Н. по доверенности от 14 июля 2014 года
установил:
Акционерное общество "АРМАДА СОФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора банковского счета, заключенного между АО "Армада Софт" и ЗАО "ЮниКредит Банк", в отношении расчетных счетов АО "Армада Софт" N 40702810700010944531, N 42102810200014666926, N 43805810200013967168, N 43806810400011438964 расторгнутым с 19.12.2014 г.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с подписантом Завражиным Д.А. у Банка не имелось, правовые риски принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с неуполномоченным подписантом неприемлемы для Банка. Указал на то, что истцом не уточнены требования в отношении имеющихся на счете денежных средств, в этой связи расторгнуть договор банковского счета не представляется возможным без нарушения действующего законодательства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, Горбатов Игорь Евгеньевич в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением Горбатова И.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АРМАДА СОФТ".
В обоснование своей позиции указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле - Горбатова И.Е., что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Решение затрагивает права и обязанности Горбатова И.Е., так как в случае его вступления в законную силу Истец получает право подачи к Банку искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных с расчетных счетов с момента расторжения Договора. При удовлетворении такого иска, вступлении решения суда в законную силу и его фактическом исполнении Банк получает право обратиться к Горбатову И.Е. с обратным требованием о взыскании денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Горбатова Игоря Евгеньевича поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе Горбатова Игоря Евгеньевича.
Апелляционный суд установил, что Горбатов И.Е. не доказал наличие у него права на обжалование решения в порядке ст. 42 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Горбатов И.Е., исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности Горбатова И.Е.
Предметом исковых требований является признание расторгнутым договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком.
Горбатов И.Е. не является его стороной.
Предметом исковых требований не является взыскание убытков с банка, поэтому на основании решения по этому делу банк не может предъявить иск к Горбатову И.Е. с требованием о взыскании денежных средств Горбатовым И.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе Горбатова И.Е. подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "Армада Софт" (Истец, Клиент) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Истцу открыты расчетные счета: N 40702810700010944531, N 42102810200014666926, N 43805810200013967168, N 43806810400011438964 в Банке.
Решением единственного акционера АО "Армада Софт" (ОГРН 1027700201341, ИНН 7736210384) (Истец, Общество) ОАО "АРМАДА" от 15 сентября 2014 года полномочия генерального директора АО "Армада Софт" Горбатова Игоря Евгеньевича прекращены 16.09.2014 г., новым генеральным директором с 16.09.2014 г. назначен Завражин Денис Анатольевич.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28), полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).
До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения, согласно которым генеральным директором АО "Армада Софт" является Горбатов И.Е., полномочия которого прекращены решением единственного акционера от 15 сентября 2014 года.
Как указывает истец, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Горбатове И.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от АО "Армада Софт", связано с осуществлением бывшим генеральным директором Горбатовым И.Е. недобросовестных действий, препятствующих внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре Завражине Д.А.
Истец ссылается на то, что с 16 сентября 2014 года, т.е. с даты прекращения полномочий Горбатова в качестве генерального директора, Горбатов И.Е. неправомерно уклоняется от передачи документации АО "Армада Софт" новому генеральному директору Завражину Д.А., в том числе учредительных и регистрационных документов, необходимых для нотариального заверения заявления по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
21 ноября 2014 года АО "Армада Софт" уведомило Банк о смене генерального директора, приложив нотариально заверенную копию соответствующего Решения единственного акционера АО "Армада Софт" от 15.09.2014 г.
Поскольку среди документов АО "Армада Софт", незаконно удерживаемых бывшим генеральным директором Горбатовым И.Е., имеются электронные средства доступа к банковским счетам, 25 ноября 2014 года Истец обратился в Банк с письмом о выдаче в течение 1 рабочего дня ключа электронной цифровой подписи новому генеральному директору Завражину Д.А. Однако, Банк не выдал Истцу ключ электронной цифровой подписи.
В связи с неисполнением Банком требования АО "Армада Софт" 18 декабря 2014 Истец направил в Банк уведомление о расторжении договора банковского счета. Указанное уведомление было получено Ответчиком 19 декабря 2014 года, что подтверждается авианакладной DHL N 45 6585 2690 от 18 сентября 2014 года и письмом АО "ДХЛ Интернешенел" от 19 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента получения Банком уведомления Истца, т.е. с 19 декабря 2014 года договор банковского счета является прекращенным, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, с учетом предусмотренного действующим законодательством безусловного права Клиента на расторжение договора банковского счета.
Направив в адрес Банка уведомление 18.12.2014 г. о расторжении договора банковского счета, Истец выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании статьи 859 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Банка, и обусловлен исключительно волей Клиента на отказ от договора, при этом, не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение Клиента отказаться от договора. Клиент реализовал свое право на прекращение договора банковского счета, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Преюдициальным для истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215611/14 от 07 июля 2015 года установлены следующие обстоятельства, идентичные обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Требование о расторжении Договора банковского счета заявлено в лице Генерального директора Завражина Дениса Анатольевича неуполномоченным лицом, правомочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.
19 декабря 2014 года АО "АРМАДА СОФТ" в лице Генерального директора Завражина Дениса Анатольевича обратилось в Банк, а позднее в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о расторжении Договора банковского счета, заключенного между АО "АРМАДА СОФТ" и Банком.
В подтверждение своих полномочий Завражин Д.А. ссылался на решение единственного акционера АО "АРМАДА СОФТ" (ОАО "АРМАДА") от 15.09.2014, согласно которому полномочия генерального директора АО "АРМАДА СОФТ" Горбатова И.Е. прекращены 16.09.2014, новым генеральным директором утвержден Завражин Д.А.
Между тем, указанные сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ Генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "АРМАДА СОФТ", является Горбатов Игорь Евгеньевич.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
Из системного толкования перечисленных выше норм права следует, что предписания от имени генерального директора Общества имеют юридическую силу для третьих лиц только в том случае, если сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Иное толкование влечет нарушение принципа правовой определенности гражданско-правового оборота.
Таким образом, Банк вправе исполнить поручение генерального директора Общества Завражина Д.А. только в том случае, если сведения относительно его назначения будут внесены в ЕГРЮЛ. Поскольку заявление о расторжении Договора банковского счета подписано генеральным директором Общества Завражиным Д.А., сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, т.е. неуполномоченным лицом, законные основания для расторжения Договора банковского счета отсутствуют.
Судом первой инстанции не учтен факт наличия в Обществе корпоративного конфликта.
25.09.2014 Горбатов И.Е. обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО "АРМАДА СОФТ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (дело N 2-184/2015). Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.01.2015 по делу N 2-184/2015, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 27.04.2015, исковые требования Горбатова И.Е. удовлетворены, приказ об увольнении признан незаконным, Горбатов И.Е. восстановлен в должности генерального директора АО "АРМАДА СОФТ".
Также, в рамках дела N 2-184/2015 Горбатовым И.Е. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить записи о государственной регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО "АРМАДА СОФТ", а также производить государственную регистрацию изменений в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО "АРМАДА СОФТ".
Определением Красногорского районного суда Московской области от 29.09.2014 Горбатову И.Е. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, однако Апелляционным определением Московского областного суда от 10.11.2014 по делу N 33-24779/2014 Определение Красногорского районного суда Московской области от 29.09.2014 было отменено и удовлетворено заявление Горбатова И.Е. об обеспечении иска.
25.11.2014 АО "АРМАДА СОФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-194069/2014) с исковым заявлением к Горбатову И.Е. об истребовании документов Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-194069/2014(104-1587) в удовлетворении исковых требований АО "АРМАДА СОФТ" к Горбатову И.Е. об истребовании документов Общества отказано.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Горбатов И.Е. неправомерно уклоняется от передачи документации АО "АРМАДА СОФТ" Завражину Д.А., признан несостоятельным (абз. 11 ст. 2 Решения суда от 20.04.2015).
Также был признан необоснованным вывод суда о том, что факт подачи Горбатовым И.Е. искового заявления о восстановлении на работе в должности генерального директора АО "АРМАДА СОФТ" якобы свидетельствует о том, что в настоящее время Горбатов И.Е. не является генеральным директором Общества, соответственно, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, являются недостоверными (абз. 13 стр. 2 Решения от 20.04.2015).
На основании указанных выше судебных процессов Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-215611/14 установил, что в спорный период времени в Обществе существовал корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа Общества.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и принимая во внимание в Обществе наличие корпоративного конфликта, суду первой инстанции следовало руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а не признавать их недостоверными, при отсутствии на это полномочий.
Кроме того по указанному делу установлено следующее.
Решение акционера от 15.09.2014 нельзя рассматривать как надлежащее и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подписано лицом, у которого также отсутствуют законные основания для принятия соответствующего решения.
Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "АРМАДА" (единственный акционер АО "АРМАДА СОФТ") является также Горбатов И.Е., а не Подольский В.Г., от имени которого подписано Решение акционера от 15.09.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "АРМАДА СОФТ" Горбатова И.Е. и об избрании генеральным директором Завражина Д.А.
Кроме того, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2014 по делу N 2-12108/2014, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 15.04.2015, Горбатов И.Е. также восстановлен в должности генерального директора ОАО "АРМАДА" с момента увольнения 11.07.2014.
При установлении указанных обстоятельств в рамках дела N А40-215611/14, в котором также участвовало АО "АРМАДА СОФТ", апелляционный суд полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу являются преюдициальными для настоящего дела.
При этом следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу о том, что требование о расторжении договора банковского счета заявлено неуполномоченным лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке.
До настоящего времени измененные сведения в ЕГРЮЛ не внесены: согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Армада Софт" является Горбатов Игорь Евгеньевич.
Из системного толкования абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 6 ст. 52 ГК РФ следует, что предписания от имени генерального директора общества имеют юридическую силу для третьих лиц только в том случае, если сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Иное толкование влечет нарушение принципа правовой определенности гражданско-правового оборота.
Поскольку заявление о расторжении Договора банковского счета подписано генеральным директором Общества Завражиным Д.А., сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, законные основания для расторжения Договора банковского счета у банка отсутствовали.
Более того, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2014 по делу N 2-12108/2014, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 15.04.2015, Горбатов И.Е. восстановлен в должности генерального директора ОАО "АРМАДА" с момента увольнения 11.07.2014.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Горбатова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-215607/2014 прекратить.
Возвратить Горбатову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-215607/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АРМАДА СОФТ" (ОГРН 1027700201341, ИНН 7736210384, 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 103) в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 119304, Москва, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-42381/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215607/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-42381/2015-ГК
Дело N А40-215607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Горбатова Игоря Евгеньевича (в порядке ст. 42 АПК РФ), ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2015 года
по делу N А40-215607/2014, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Акционерного общества "АРМАДА СОФТ" (ОГРН 1027700201341, ИНН 7736210384, 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 103)
к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 119304, Москва, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9),
третье лицо: ИФНС N 30 по г. Москвы,
о признании договора банковского счета расторгнутым
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 22 октября 2014 года;
- от ответчика - Акинин Н.В. по доверенности от 27 января 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- от Горбатова Игоря Евгеньевича - Плеханова Л.Н. по доверенности от 14 июля 2014 года
установил:
Акционерное общество "АРМАДА СОФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора банковского счета, заключенного между АО "Армада Софт" и ЗАО "ЮниКредит Банк", в отношении расчетных счетов АО "Армада Софт" N 40702810700010944531, N 42102810200014666926, N 43805810200013967168, N 43806810400011438964 расторгнутым с 19.12.2014 г.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с подписантом Завражиным Д.А. у Банка не имелось, правовые риски принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с неуполномоченным подписантом неприемлемы для Банка. Указал на то, что истцом не уточнены требования в отношении имеющихся на счете денежных средств, в этой связи расторгнуть договор банковского счета не представляется возможным без нарушения действующего законодательства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, Горбатов Игорь Евгеньевич в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением Горбатова И.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АРМАДА СОФТ".
В обоснование своей позиции указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле - Горбатова И.Е., что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Решение затрагивает права и обязанности Горбатова И.Е., так как в случае его вступления в законную силу Истец получает право подачи к Банку искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных с расчетных счетов с момента расторжения Договора. При удовлетворении такого иска, вступлении решения суда в законную силу и его фактическом исполнении Банк получает право обратиться к Горбатову И.Е. с обратным требованием о взыскании денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Горбатова Игоря Евгеньевича поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе Горбатова Игоря Евгеньевича.
Апелляционный суд установил, что Горбатов И.Е. не доказал наличие у него права на обжалование решения в порядке ст. 42 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Горбатов И.Е., исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности Горбатова И.Е.
Предметом исковых требований является признание расторгнутым договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком.
Горбатов И.Е. не является его стороной.
Предметом исковых требований не является взыскание убытков с банка, поэтому на основании решения по этому делу банк не может предъявить иск к Горбатову И.Е. с требованием о взыскании денежных средств Горбатовым И.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе Горбатова И.Е. подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "Армада Софт" (Истец, Клиент) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Истцу открыты расчетные счета: N 40702810700010944531, N 42102810200014666926, N 43805810200013967168, N 43806810400011438964 в Банке.
Решением единственного акционера АО "Армада Софт" (ОГРН 1027700201341, ИНН 7736210384) (Истец, Общество) ОАО "АРМАДА" от 15 сентября 2014 года полномочия генерального директора АО "Армада Софт" Горбатова Игоря Евгеньевича прекращены 16.09.2014 г., новым генеральным директором с 16.09.2014 г. назначен Завражин Денис Анатольевич.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28), полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).
До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения, согласно которым генеральным директором АО "Армада Софт" является Горбатов И.Е., полномочия которого прекращены решением единственного акционера от 15 сентября 2014 года.
Как указывает истец, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Горбатове И.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от АО "Армада Софт", связано с осуществлением бывшим генеральным директором Горбатовым И.Е. недобросовестных действий, препятствующих внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре Завражине Д.А.
Истец ссылается на то, что с 16 сентября 2014 года, т.е. с даты прекращения полномочий Горбатова в качестве генерального директора, Горбатов И.Е. неправомерно уклоняется от передачи документации АО "Армада Софт" новому генеральному директору Завражину Д.А., в том числе учредительных и регистрационных документов, необходимых для нотариального заверения заявления по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
21 ноября 2014 года АО "Армада Софт" уведомило Банк о смене генерального директора, приложив нотариально заверенную копию соответствующего Решения единственного акционера АО "Армада Софт" от 15.09.2014 г.
Поскольку среди документов АО "Армада Софт", незаконно удерживаемых бывшим генеральным директором Горбатовым И.Е., имеются электронные средства доступа к банковским счетам, 25 ноября 2014 года Истец обратился в Банк с письмом о выдаче в течение 1 рабочего дня ключа электронной цифровой подписи новому генеральному директору Завражину Д.А. Однако, Банк не выдал Истцу ключ электронной цифровой подписи.
В связи с неисполнением Банком требования АО "Армада Софт" 18 декабря 2014 Истец направил в Банк уведомление о расторжении договора банковского счета. Указанное уведомление было получено Ответчиком 19 декабря 2014 года, что подтверждается авианакладной DHL N 45 6585 2690 от 18 сентября 2014 года и письмом АО "ДХЛ Интернешенел" от 19 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента получения Банком уведомления Истца, т.е. с 19 декабря 2014 года договор банковского счета является прекращенным, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, с учетом предусмотренного действующим законодательством безусловного права Клиента на расторжение договора банковского счета.
Направив в адрес Банка уведомление 18.12.2014 г. о расторжении договора банковского счета, Истец выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании статьи 859 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Банка, и обусловлен исключительно волей Клиента на отказ от договора, при этом, не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение Клиента отказаться от договора. Клиент реализовал свое право на прекращение договора банковского счета, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Преюдициальным для истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215611/14 от 07 июля 2015 года установлены следующие обстоятельства, идентичные обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Требование о расторжении Договора банковского счета заявлено в лице Генерального директора Завражина Дениса Анатольевича неуполномоченным лицом, правомочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.
19 декабря 2014 года АО "АРМАДА СОФТ" в лице Генерального директора Завражина Дениса Анатольевича обратилось в Банк, а позднее в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о расторжении Договора банковского счета, заключенного между АО "АРМАДА СОФТ" и Банком.
В подтверждение своих полномочий Завражин Д.А. ссылался на решение единственного акционера АО "АРМАДА СОФТ" (ОАО "АРМАДА") от 15.09.2014, согласно которому полномочия генерального директора АО "АРМАДА СОФТ" Горбатова И.Е. прекращены 16.09.2014, новым генеральным директором утвержден Завражин Д.А.
Между тем, указанные сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ Генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "АРМАДА СОФТ", является Горбатов Игорь Евгеньевич.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
Из системного толкования перечисленных выше норм права следует, что предписания от имени генерального директора Общества имеют юридическую силу для третьих лиц только в том случае, если сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Иное толкование влечет нарушение принципа правовой определенности гражданско-правового оборота.
Таким образом, Банк вправе исполнить поручение генерального директора Общества Завражина Д.А. только в том случае, если сведения относительно его назначения будут внесены в ЕГРЮЛ. Поскольку заявление о расторжении Договора банковского счета подписано генеральным директором Общества Завражиным Д.А., сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, т.е. неуполномоченным лицом, законные основания для расторжения Договора банковского счета отсутствуют.
Судом первой инстанции не учтен факт наличия в Обществе корпоративного конфликта.
25.09.2014 Горбатов И.Е. обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО "АРМАДА СОФТ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (дело N 2-184/2015). Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.01.2015 по делу N 2-184/2015, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 27.04.2015, исковые требования Горбатова И.Е. удовлетворены, приказ об увольнении признан незаконным, Горбатов И.Е. восстановлен в должности генерального директора АО "АРМАДА СОФТ".
Также, в рамках дела N 2-184/2015 Горбатовым И.Е. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить записи о государственной регистрации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО "АРМАДА СОФТ", а также производить государственную регистрацию изменений в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО "АРМАДА СОФТ".
Определением Красногорского районного суда Московской области от 29.09.2014 Горбатову И.Е. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, однако Апелляционным определением Московского областного суда от 10.11.2014 по делу N 33-24779/2014 Определение Красногорского районного суда Московской области от 29.09.2014 было отменено и удовлетворено заявление Горбатова И.Е. об обеспечении иска.
25.11.2014 АО "АРМАДА СОФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-194069/2014) с исковым заявлением к Горбатову И.Е. об истребовании документов Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-194069/2014(104-1587) в удовлетворении исковых требований АО "АРМАДА СОФТ" к Горбатову И.Е. об истребовании документов Общества отказано.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Горбатов И.Е. неправомерно уклоняется от передачи документации АО "АРМАДА СОФТ" Завражину Д.А., признан несостоятельным (абз. 11 ст. 2 Решения суда от 20.04.2015).
Также был признан необоснованным вывод суда о том, что факт подачи Горбатовым И.Е. искового заявления о восстановлении на работе в должности генерального директора АО "АРМАДА СОФТ" якобы свидетельствует о том, что в настоящее время Горбатов И.Е. не является генеральным директором Общества, соответственно, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, являются недостоверными (абз. 13 стр. 2 Решения от 20.04.2015).
На основании указанных выше судебных процессов Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-215611/14 установил, что в спорный период времени в Обществе существовал корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа Общества.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и принимая во внимание в Обществе наличие корпоративного конфликта, суду первой инстанции следовало руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а не признавать их недостоверными, при отсутствии на это полномочий.
Кроме того по указанному делу установлено следующее.
Решение акционера от 15.09.2014 нельзя рассматривать как надлежащее и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подписано лицом, у которого также отсутствуют законные основания для принятия соответствующего решения.
Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО "АРМАДА" (единственный акционер АО "АРМАДА СОФТ") является также Горбатов И.Е., а не Подольский В.Г., от имени которого подписано Решение акционера от 15.09.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "АРМАДА СОФТ" Горбатова И.Е. и об избрании генеральным директором Завражина Д.А.
Кроме того, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2014 по делу N 2-12108/2014, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 15.04.2015, Горбатов И.Е. также восстановлен в должности генерального директора ОАО "АРМАДА" с момента увольнения 11.07.2014.
При установлении указанных обстоятельств в рамках дела N А40-215611/14, в котором также участвовало АО "АРМАДА СОФТ", апелляционный суд полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу являются преюдициальными для настоящего дела.
При этом следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу о том, что требование о расторжении договора банковского счета заявлено неуполномоченным лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке.
До настоящего времени измененные сведения в ЕГРЮЛ не внесены: согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Армада Софт" является Горбатов Игорь Евгеньевич.
Из системного толкования абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 6 ст. 52 ГК РФ следует, что предписания от имени генерального директора общества имеют юридическую силу для третьих лиц только в том случае, если сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Иное толкование влечет нарушение принципа правовой определенности гражданско-правового оборота.
Поскольку заявление о расторжении Договора банковского счета подписано генеральным директором Общества Завражиным Д.А., сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, законные основания для расторжения Договора банковского счета у банка отсутствовали.
Более того, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2014 по делу N 2-12108/2014, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 15.04.2015, Горбатов И.Е. восстановлен в должности генерального директора ОАО "АРМАДА" с момента увольнения 11.07.2014.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Горбатова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-215607/2014 прекратить.
Возвратить Горбатову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-215607/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АРМАДА СОФТ" (ОГРН 1027700201341, ИНН 7736210384, 121165, Москва, ул. Киевская, д. 22, кв. 103) в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 119304, Москва, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)