Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчикам был предоставлен кредит по ипотечной программе, ответчики приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, прекратили погашение основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Я.Р., Б., М.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Я.Р. к Б., ОАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора, признании права собственности, по апелляционной жалобе Я.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к Я.Р., Б., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В иске истец указал, что между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на сумму СУММА рублей под 14% годовых сроком на 26 лет.
Кредит предоставлен по ипотечной программе "НАЗВАНИЕ" на цели приобретения комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики приобрели в общую долевую собственность указанное недвижимое имущество.
Однако, заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, прекратили погашение основного долга и процентов.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредитному договору составила СУММА, из которых: неустойка за просрочку уплаты процентов - СУММА; неустойка за просрочку уплаты кредита - СУММА; задолженность по просроченным процентам - СУММА; просроченная задолженность по основному долгу - СУММА.
На основании заложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Я.Р., Б., М.Л. задолженность в размере СУММА. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме СУММА.
Я.Р. обратился со встречным иском к Б., ОАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора о признании права собственности.
В обоснование встречных исковых требований указано, что после расторжения брака с ФИО22 погашение кредита производилось из личных средств Я.Р.
Я.Р. и ФИО21 являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый.
В настоящее время Я.Н. проживает отдельно, платежи по кредиту не уплачивает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не уплачивает коммунальные платежи.
Ранее, Я.Р. обращался с письменным заявлением в Таганрогское отделение ОАО "Сбербанк России" об исключении ответчика Я.Н. из числа созаемщиков по кредитному договору и перевода оставшейся задолженности по кредитному договору на него. Предложение истца Банком отклонено по причине отсутствия на то согласия Я.Н.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд изменить кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между сторонами, исключив Я.Н. из числа заемщиком. Исполнение обязательств по кредитному договору оставить за Я.Р. Признать за Я.Р. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, встречный иск Я.Р. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Банку и удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что погашение кредита производилось из личных средств Я.Р. после расторжения брака с Я.Н., что ею не оспаривается. Данное обстоятельство позволяет Я.Р. признать право собственности за собой на всю квартиру. Полагает, что суд должен был учесть исполнение Я.Р. своих обязательств по договору вовремя.
Кроме того, апеллянт считает, что основания для изменения условий кредитного договора и перевода всех прав и обязанностей на него единолично имеются.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Я.Р., М.Н., представителя банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 230, 232, 234).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части образования задолженности и ее размера решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела между Банком, Я.Р., ФИО20. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит по программе "НАЗВАНИЕ" в сумме СУММА руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов в размере 14 процентов годовых.
Обязательства по кредитным договорам Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены созаемщикам.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА созаемщики допустили просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся центы за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности составляет СУММА.
Кроме того, исполнение обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечено поручительством М.Л., с которой Банк заключил договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что обеспечение исполнения заемного обязательства установлен залог (ипотекой) комнатой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Залоговой стоимостью объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертным заключение об оценке стоимости объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "НАЗВАНИЕ".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость комнаты, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, номер на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом округления составляет СУММА руб.
Также судом установлено, что ранее Я.Н. и Я.Р. состояли в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ними расторгнут.
Спорный кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен в период брака Я. (Б.) и Я.Р.
На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Я.Н. (Б.) и Я.Р. приобрели в общую долевую собственность указанную выше квартиру.
Обращаясь со встречным иском в суд Я.Р. просит изменить кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исключив ФИО8 из числа заемщиком и оставив исполнение обязательств по кредитному договору за Я.Р., ссылаясь на то, что после расторжения брака погашение кредита исполнял только он из своих личных средств.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 450, 451, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщики не исполняют, ввиду чего образовалась задолженность. М.Л. поручилась отвечать солидарно перед Банком по всем кредитным обязательствам заемщиков и в полном объеме. Факт не исполнения кредитных обязательств Я.Р. и ФИО7 сторонами не оспаривается, а также ее размер в сумме СУММА.
На этом основании суд пришел к выводу о возникновении у Банка права требования досрочного погашения кредитной задолженности и взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке, ввиду чего исковые требования Банка в данной части были удовлетворены.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Я.Р. и ФИО7, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства они надлежащим образом не исполнили.
При этом суд, взяв за основу заключение эксперта ЗАО "НАЗВАНИЕ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установил начальную продажную цену комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере СУММА руб.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Я.Р., поскольку ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства, регулирующими заемные правоотношения, не предусмотрены такие основания для изменения кредитного договора, как изменение семейного положения заемщика или созаемщика, а также наличие между созаемщиками спора относительно исполнения ими обязательств перед кредитором.
Оснований для признания за Я.Р. права собственности на 1/2 долю в праве на спорное заложенное имущество, суд также не нашел, поскольку самостоятельное исполнение Я.Р. обязательства по кредитному договору не является основанием для лишения другого заемщика права собственности на имущество, приобретенное за денежные средства, полученные по кредитному договору.
С соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы Я.Р. относительно того, что только он исполнял обязательства по кредитному договору, что ФИО19 не оспаривается и порождает у Я.Р. право признания за ним право собственности на всю квартиру, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции верно указал, что условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, такого рода основания для изменения условий договора не предусмотрены.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что исполнение обязательств по кредитному договору одним из заемщиков дает право требования возмещения ему уплаченной доли кредита иных заемщиков.
Данные обстоятельства также не могут служить основанием для отказа в иске Банку, как равно то, что до образования задолженности Я.Р. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это приведет к нарушению прав кредитора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11246/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчикам был предоставлен кредит по ипотечной программе, ответчики приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, прекратили погашение основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11246/2015
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Я.Р., Б., М.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Я.Р. к Б., ОАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора, признании права собственности, по апелляционной жалобе Я.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к Я.Р., Б., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В иске истец указал, что между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на сумму СУММА рублей под 14% годовых сроком на 26 лет.
Кредит предоставлен по ипотечной программе "НАЗВАНИЕ" на цели приобретения комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики приобрели в общую долевую собственность указанное недвижимое имущество.
Однако, заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, прекратили погашение основного долга и процентов.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредитному договору составила СУММА, из которых: неустойка за просрочку уплаты процентов - СУММА; неустойка за просрочку уплаты кредита - СУММА; задолженность по просроченным процентам - СУММА; просроченная задолженность по основному долгу - СУММА.
На основании заложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Я.Р., Б., М.Л. задолженность в размере СУММА. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме СУММА.
Я.Р. обратился со встречным иском к Б., ОАО "Сбербанк России" об изменении кредитного договора о признании права собственности.
В обоснование встречных исковых требований указано, что после расторжения брака с ФИО22 погашение кредита производилось из личных средств Я.Р.
Я.Р. и ФИО21 являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый.
В настоящее время Я.Н. проживает отдельно, платежи по кредиту не уплачивает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не уплачивает коммунальные платежи.
Ранее, Я.Р. обращался с письменным заявлением в Таганрогское отделение ОАО "Сбербанк России" об исключении ответчика Я.Н. из числа созаемщиков по кредитному договору и перевода оставшейся задолженности по кредитному договору на него. Предложение истца Банком отклонено по причине отсутствия на то согласия Я.Н.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд изменить кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между сторонами, исключив Я.Н. из числа заемщиком. Исполнение обязательств по кредитному договору оставить за Я.Р. Признать за Я.Р. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, встречный иск Я.Р. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Банку и удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что погашение кредита производилось из личных средств Я.Р. после расторжения брака с Я.Н., что ею не оспаривается. Данное обстоятельство позволяет Я.Р. признать право собственности за собой на всю квартиру. Полагает, что суд должен был учесть исполнение Я.Р. своих обязательств по договору вовремя.
Кроме того, апеллянт считает, что основания для изменения условий кредитного договора и перевода всех прав и обязанностей на него единолично имеются.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Я.Р., М.Н., представителя банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 230, 232, 234).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части образования задолженности и ее размера решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела между Банком, Я.Р., ФИО20. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит по программе "НАЗВАНИЕ" в сумме СУММА руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов в размере 14 процентов годовых.
Обязательства по кредитным договорам Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены созаемщикам.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА созаемщики допустили просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся центы за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности составляет СУММА.
Кроме того, исполнение обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечено поручительством М.Л., с которой Банк заключил договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что обеспечение исполнения заемного обязательства установлен залог (ипотекой) комнатой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Залоговой стоимостью объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертным заключение об оценке стоимости объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "НАЗВАНИЕ".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость комнаты, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, номер на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом округления составляет СУММА руб.
Также судом установлено, что ранее Я.Н. и Я.Р. состояли в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ними расторгнут.
Спорный кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен в период брака Я. (Б.) и Я.Р.
На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Я.Н. (Б.) и Я.Р. приобрели в общую долевую собственность указанную выше квартиру.
Обращаясь со встречным иском в суд Я.Р. просит изменить кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исключив ФИО8 из числа заемщиком и оставив исполнение обязательств по кредитному договору за Я.Р., ссылаясь на то, что после расторжения брака погашение кредита исполнял только он из своих личных средств.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 450, 451, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщики не исполняют, ввиду чего образовалась задолженность. М.Л. поручилась отвечать солидарно перед Банком по всем кредитным обязательствам заемщиков и в полном объеме. Факт не исполнения кредитных обязательств Я.Р. и ФИО7 сторонами не оспаривается, а также ее размер в сумме СУММА.
На этом основании суд пришел к выводу о возникновении у Банка права требования досрочного погашения кредитной задолженности и взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке, ввиду чего исковые требования Банка в данной части были удовлетворены.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Я.Р. и ФИО7, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства они надлежащим образом не исполнили.
При этом суд, взяв за основу заключение эксперта ЗАО "НАЗВАНИЕ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установил начальную продажную цену комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере СУММА руб.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Я.Р., поскольку ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства, регулирующими заемные правоотношения, не предусмотрены такие основания для изменения кредитного договора, как изменение семейного положения заемщика или созаемщика, а также наличие между созаемщиками спора относительно исполнения ими обязательств перед кредитором.
Оснований для признания за Я.Р. права собственности на 1/2 долю в праве на спорное заложенное имущество, суд также не нашел, поскольку самостоятельное исполнение Я.Р. обязательства по кредитному договору не является основанием для лишения другого заемщика права собственности на имущество, приобретенное за денежные средства, полученные по кредитному договору.
С соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы Я.Р. относительно того, что только он исполнял обязательства по кредитному договору, что ФИО19 не оспаривается и порождает у Я.Р. право признания за ним право собственности на всю квартиру, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции верно указал, что условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, такого рода основания для изменения условий договора не предусмотрены.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что исполнение обязательств по кредитному договору одним из заемщиков дает право требования возмещения ему уплаченной доли кредита иных заемщиков.
Данные обстоятельства также не могут служить основанием для отказа в иске Банку, как равно то, что до образования задолженности Я.Р. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это приведет к нарушению прав кредитора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)