Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Аршиновой С.А., Совкича А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В., гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек.
В обоснование требований истец указал, что между банком и Ф. был заключен кредитный договор N от 28 декабря 2011 года на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2013 года, срок кредита увеличен до 44 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно), начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в банке на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов не выполняет. Просил взыскать с Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 63 853 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 58 929 руб. 75 коп.; проценты за кредит - 3 880 руб. 51 коп.; пени по просроченному основному долгу - 698 руб. 78 коп., пени по просроченным процентам - 344 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03 октября 2014 года и по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2115 руб. 61 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд должен был вынести заочное решение. Указывает, что не была уведомлена о дне судебного заседания, что является существенным нарушением ее процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право заимодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями,
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного срока для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Ф. был заключен кредитный договор N от 28 декабря 2011 года на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 24 месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2013 года срок кредита увеличен до 44 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-7, 11).
Заемщик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно), начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (л.д. 8, 12).
Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в банке на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером N от 28 декабря 2011 года (л.д. 10). Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил график внесения платежей, банком было направлено уведомление от 22 сентября 2014 года, в котором он предъявил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами до 02 октября 2014 года, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 15).
Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга, условия кредитного договора N от 28 декабря 2011 года, заключенного между банком как кредитором и Ф. как заемщиком, не исполняются последней.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 октября 2014 года задолженность ответчика перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет 63 853 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 58 929 руб. 75 коп.; проценты за кредит - 3 880 руб. 51 коп.; пени по просроченному основному долгу - 698 руб. 78 коп., пени по просроченным процентам - 344 руб. 67 коп. (л.д. 4).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, а также досрочном расторжении кредитного договора.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика пени, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая пени с ответчика в заявленном истцом размере, суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору отсутствуют, поскольку неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, судом было учтено, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика должен был вынести заочное решение, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы Ф. о том, что суд не уведомил ее о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Ф. извещения на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2014 года на 11 часов 30 минут. В указанном уведомлении стоит подпись Ф. (л.д. 39).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, Ф. была надлежащим образом извещена на 13 ноября 2014 года о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1003
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1003
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Аршиновой С.А., Совкича А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В., гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек.
В обоснование требований истец указал, что между банком и Ф. был заключен кредитный договор N от 28 декабря 2011 года на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2013 года, срок кредита увеличен до 44 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно), начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в банке на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов не выполняет. Просил взыскать с Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 63 853 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 58 929 руб. 75 коп.; проценты за кредит - 3 880 руб. 51 коп.; пени по просроченному основному долгу - 698 руб. 78 коп., пени по просроченным процентам - 344 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03 октября 2014 года и по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2115 руб. 61 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд должен был вынести заочное решение. Указывает, что не была уведомлена о дне судебного заседания, что является существенным нарушением ее процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право заимодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.
Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями,
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного срока для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Ф. был заключен кредитный договор N от 28 декабря 2011 года на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 24 месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2013 года срок кредита увеличен до 44 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-7, 11).
Заемщик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно), начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (л.д. 8, 12).
Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в банке на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером N от 28 декабря 2011 года (л.д. 10). Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил график внесения платежей, банком было направлено уведомление от 22 сентября 2014 года, в котором он предъявил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами до 02 октября 2014 года, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 15).
Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга, условия кредитного договора N от 28 декабря 2011 года, заключенного между банком как кредитором и Ф. как заемщиком, не исполняются последней.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 октября 2014 года задолженность ответчика перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет 63 853 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 58 929 руб. 75 коп.; проценты за кредит - 3 880 руб. 51 коп.; пени по просроченному основному долгу - 698 руб. 78 коп., пени по просроченным процентам - 344 руб. 67 коп. (л.д. 4).
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, а также досрочном расторжении кредитного договора.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика пени, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая пени с ответчика в заявленном истцом размере, суд правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору отсутствуют, поскольку неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, судом было учтено, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика должен был вынести заочное решение, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы Ф. о том, что суд не уведомил ее о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Ф. извещения на судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2014 года на 11 часов 30 минут. В указанном уведомлении стоит подпись Ф. (л.д. 39).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, Ф. была надлежащим образом извещена на 13 ноября 2014 года о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)