Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг",
апелляционное производство N 05АП-5292/2015
на решение от 27.04.2015 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-32034/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Женевьева-Мед", обществу с ограниченной ответственностью "Фата Моргана", обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабэкспо"
о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества,
при участии:
от ООО "Фата Моргана": Кошлаков В.М. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Рост-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Женевьева-Мед" (далее по тексту - ООО "Женевьева-Мед") и обществу с ограниченной ответственностью "Фата Моргана" (далее по тексту - ООО "Фата Моргана") о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2013 N 06/13/05-1 косметологического оборудования производства Италии - аппарата магнитного эндомассажа MANTIS MR 991 (далее по тексту - спорное имущество) в количестве 1 (одной) единицы и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО "Фата Моргана" указанного медицинского оборудования и передаче ООО "Рост-Лизинг".
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, изъяв у ООО "Фата Моргана" и передав указанное имущество ООО "Рост-Лизинг" и взыскать с ООО "Женевьева-Мед" и ООО "Фата Моргана" солидарно в пользу ООО "Рост-Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Регионснабэкспо" (далее по тексту - ООО "Регионснабэкспо").
Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ООО "Фата Моргана" и ООО "Регионснабэкспо" из чужого незаконного владения спорное имущество. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "Женевьева-Мед" не имело права без письменного согласия истца отчуждать имущество ООО "Фата Моргана".
В канцелярию суда от ООО "Фата Моргана" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Фата Моргана" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ООО "Женевьева-Мед", ООО "Регионснабэкспо" явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Фата Моргана" на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Рост-Лизинг" и ООО "Женевьева-Мед" заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 25.03.2013 N 487/03 (О).
Согласно условиям договора спорное имущество приобретено ООО "Рост-Лизинг" по соглашению о покупке оборудования N 1 от 29.03.2013 и предоставлено во временное владение и пользование ООО "Женевьева-Мед" за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга.
По акту приема-передачи от 17.04.2013 предмет лизинга передан ООО "Женевьева-Мед" в финансовую аренду и введен в эксплуатацию.
Пунктом 2.1 договора лизинга срок лизинга, исчисляемый с даты приемки/ввода в эксплуатацию предмета лизинга установлен 11 месяцев.
В пунктах 9.2 и 13.4.8 договора лизинга указано, что без письменного согласия собственника имущества ООО "Женевьева-Мед" не вправе передавать предмет лизинга во временное пользование третьих лиц.
06.05.2013 между ООО "Женевьева-Мед" и ООО "Фата Моргана" заключен договор N 06/13/05-1 купли-продажи спорного имущества.
Оборудование приобретено ООО "Фата Моргана" по цене 2 000 000 рублей, указанная сумма полностью выплачена, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной статьи доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку при заключении договора лизинга ООО "Рост-Лизинг" передало ООО "Женевьева-Мед" право владения имуществом по своей воле.
Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Таким образом, по смыслу статьи 302 ГК РФ и указанных разъяснений собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Фата Моргана" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи N 06/13/05-1 от 06.05.2013 оно не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В пункте 1.3 указанного договора продавец гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
За приобретенное имущество ООО "Фата Моргана" оплатило денежные средства в полном объеме.
Кроме того, в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В последующем 04.06.2014 между ООО "Фата Моргана" и ООО "Регионснабэкспо" заключен договор купли-продажи движимого имущества и согласно акту приемки-передачи от 04.06.2014 спорное имущество передано в собственность ООО "Регионснабэкспо".
Таким образом, поскольку имущество не находится у ООО "Фата Моргана", а передано по договору купли-продажи движимого имущества ООО "Регионснабэкспо", как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца об истребовании имущества у ООО "Фата Моргана" не могут быть удовлетворены.
Не доказано истцом также наличие оснований для истребования спорного имущества у ООО "Регионснабэкспо", которое также оплатило в полном объеме стоимость приобретенного по договору от 04.06.2014 оборудования в размере 650 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 163 от 04.06.2014 и пояснениями продавца (ООО "Фата Моргана").
Доказательств того, что ООО "Регионснабэкспо" и ООО "Фата Моргана" являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи между указанными лицами заключен 04.06.2014, задолго до обращения ООО "Рост-Лизинг" в суд с настоящим иском (17.11.2014).
Таким образом, ООО "Регионснабэкспо" также является добросовестным приобретателем, и требования к нему удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-32034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 05АП-5292/2015 ПО ДЕЛУ N А51-32034/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 05АП-5292/2015
Дело N А51-32034/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг",
апелляционное производство N 05АП-5292/2015
на решение от 27.04.2015 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-32034/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Женевьева-Мед", обществу с ограниченной ответственностью "Фата Моргана", обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабэкспо"
о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества,
при участии:
от ООО "Фата Моргана": Кошлаков В.М. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Рост-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Женевьева-Мед" (далее по тексту - ООО "Женевьева-Мед") и обществу с ограниченной ответственностью "Фата Моргана" (далее по тексту - ООО "Фата Моргана") о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2013 N 06/13/05-1 косметологического оборудования производства Италии - аппарата магнитного эндомассажа MANTIS MR 991 (далее по тексту - спорное имущество) в количестве 1 (одной) единицы и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО "Фата Моргана" указанного медицинского оборудования и передаче ООО "Рост-Лизинг".
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, изъяв у ООО "Фата Моргана" и передав указанное имущество ООО "Рост-Лизинг" и взыскать с ООО "Женевьева-Мед" и ООО "Фата Моргана" солидарно в пользу ООО "Рост-Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Регионснабэкспо" (далее по тексту - ООО "Регионснабэкспо").
Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ООО "Фата Моргана" и ООО "Регионснабэкспо" из чужого незаконного владения спорное имущество. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "Женевьева-Мед" не имело права без письменного согласия истца отчуждать имущество ООО "Фата Моргана".
В канцелярию суда от ООО "Фата Моргана" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Фата Моргана" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ООО "Женевьева-Мед", ООО "Регионснабэкспо" явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО "Фата Моргана" на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Рост-Лизинг" и ООО "Женевьева-Мед" заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 25.03.2013 N 487/03 (О).
Согласно условиям договора спорное имущество приобретено ООО "Рост-Лизинг" по соглашению о покупке оборудования N 1 от 29.03.2013 и предоставлено во временное владение и пользование ООО "Женевьева-Мед" за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга.
По акту приема-передачи от 17.04.2013 предмет лизинга передан ООО "Женевьева-Мед" в финансовую аренду и введен в эксплуатацию.
Пунктом 2.1 договора лизинга срок лизинга, исчисляемый с даты приемки/ввода в эксплуатацию предмета лизинга установлен 11 месяцев.
В пунктах 9.2 и 13.4.8 договора лизинга указано, что без письменного согласия собственника имущества ООО "Женевьева-Мед" не вправе передавать предмет лизинга во временное пользование третьих лиц.
06.05.2013 между ООО "Женевьева-Мед" и ООО "Фата Моргана" заключен договор N 06/13/05-1 купли-продажи спорного имущества.
Оборудование приобретено ООО "Фата Моргана" по цене 2 000 000 рублей, указанная сумма полностью выплачена, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной статьи доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку при заключении договора лизинга ООО "Рост-Лизинг" передало ООО "Женевьева-Мед" право владения имуществом по своей воле.
Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Таким образом, по смыслу статьи 302 ГК РФ и указанных разъяснений собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Фата Моргана" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи N 06/13/05-1 от 06.05.2013 оно не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В пункте 1.3 указанного договора продавец гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
За приобретенное имущество ООО "Фата Моргана" оплатило денежные средства в полном объеме.
Кроме того, в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В последующем 04.06.2014 между ООО "Фата Моргана" и ООО "Регионснабэкспо" заключен договор купли-продажи движимого имущества и согласно акту приемки-передачи от 04.06.2014 спорное имущество передано в собственность ООО "Регионснабэкспо".
Таким образом, поскольку имущество не находится у ООО "Фата Моргана", а передано по договору купли-продажи движимого имущества ООО "Регионснабэкспо", как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца об истребовании имущества у ООО "Фата Моргана" не могут быть удовлетворены.
Не доказано истцом также наличие оснований для истребования спорного имущества у ООО "Регионснабэкспо", которое также оплатило в полном объеме стоимость приобретенного по договору от 04.06.2014 оборудования в размере 650 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 163 от 04.06.2014 и пояснениями продавца (ООО "Фата Моргана").
Доказательств того, что ООО "Регионснабэкспо" и ООО "Фата Моргана" являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи между указанными лицами заключен 04.06.2014, задолго до обращения ООО "Рост-Лизинг" в суд с настоящим иском (17.11.2014).
Таким образом, ООО "Регионснабэкспо" также является добросовестным приобретателем, и требования к нему удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51-32034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)