Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к индивидуальному предпринимателю Ш.И., Ш.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ИШБАНК" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш.И., Ш.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ИП Ш.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком до <дата>.
Исходя из условий договора, ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Ш.И. обязательств по кредитному договору N между ЗАО "ИШБАНК" и Ш.В. <дата> был заключен договор залога N автомобиля - полуприцепа самосвал: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N, залоговой стоимостью 1026000 руб.
Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "ИШБАНК" и ИП Ш.И.; взыскать с ИП Ш.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2015 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "ИШБАНК" и ИП Ш.И.; взысканы с ИП Ш.И. в пользу ЗАО "ИШБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ш.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взысканы с ИП Ш.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области расходы по оплате экспертного исследования 10000 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ш.В. движимое имущество: полуприцеп самосвал: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ИП Ш.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального закона. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 153 ГПК РФ и требований п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года (в редакции от 16 апреля 2014 года), поскольку извещение о времени и месте судебного заседания не было направлено в срок, достаточный для подготовки по делу и своевременной явки в суд. В связи с тем, что ИП Ш.И. не было получено извещение о назначении судебного заседания, ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, заключить соглашение с защитником, что повлекло нарушение процедуры судопроизводства и его прав на судебную защиту.
Представитель истца ЗАО "ИШБАНК", ответчики ИП Ш.И., Ш.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между банком и ИП Ш.И. заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком до <дата> (пп. 2.2 - 2.4 кредитного договора) (л.д. 7 - 10).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком (п. 2.4 кредитного договора).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата> (л.д. 17), из чего следует, что обязательства по кредитному договору банком исполнены.
Пунктом 5.3.2 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Ш.И. обязательств по кредитному договору N между ЗАО "ИШБАНК" и Ш.В. <дата> был заключен договор залога N автомобиля - полуприцепа самосвал: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, залоговой стоимостью 1026000 руб. (п. 1.1 договора залога) (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 350, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а также, принимая во внимание положения договора залога автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда доводы жалобы в части позднего извещения о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата>, ИП Ш.И. был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом посредством направления ему письменного извещения от <дата> (л.д. 128), полученного ответчиком <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 134), а также телефонограммы от <дата> (л.д. 130).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении ИП Ш.И. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству и необходимости воспользоваться квалифицированной помощью в суд первой инстанции от ответчика не поступало.
Более того, ответчику на протяжении длительного времени было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается письменным извещением о назначении даты предварительного судебного заседании (л.д. 39) и почтовым уведомлением о его вручении (л.д. 42), в связи с чем ИП Ш.И. обладал возможностью представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, а также заключить соглашение с представителем.
При этом заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5390/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5390
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к индивидуальному предпринимателю Ш.И., Ш.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ИШБАНК" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш.И., Ш.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ИП Ш.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком до <дата>.
Исходя из условий договора, ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Ш.И. обязательств по кредитному договору N между ЗАО "ИШБАНК" и Ш.В. <дата> был заключен договор залога N автомобиля - полуприцепа самосвал: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N, залоговой стоимостью 1026000 руб.
Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "ИШБАНК" и ИП Ш.И.; взыскать с ИП Ш.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2015 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "ИШБАНК" и ИП Ш.И.; взысканы с ИП Ш.И. в пользу ЗАО "ИШБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ш.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взысканы с ИП Ш.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" по Саратовской области расходы по оплате экспертного исследования 10000 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ш.В. движимое имущество: полуприцеп самосвал: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ИП Ш.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального закона. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 153 ГПК РФ и требований п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года (в редакции от 16 апреля 2014 года), поскольку извещение о времени и месте судебного заседания не было направлено в срок, достаточный для подготовки по делу и своевременной явки в суд. В связи с тем, что ИП Ш.И. не было получено извещение о назначении судебного заседания, ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, заключить соглашение с защитником, что повлекло нарушение процедуры судопроизводства и его прав на судебную защиту.
Представитель истца ЗАО "ИШБАНК", ответчики ИП Ш.И., Ш.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между банком и ИП Ш.И. заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком до <дата> (пп. 2.2 - 2.4 кредитного договора) (л.д. 7 - 10).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с установленным договором графиком (п. 2.4 кредитного договора).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата> (л.д. 17), из чего следует, что обязательства по кредитному договору банком исполнены.
Пунктом 5.3.2 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Ш.И. обязательств по кредитному договору N между ЗАО "ИШБАНК" и Ш.В. <дата> был заключен договор залога N автомобиля - полуприцепа самосвал: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, залоговой стоимостью 1026000 руб. (п. 1.1 договора залога) (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 350, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а также, принимая во внимание положения договора залога автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда доводы жалобы в части позднего извещения о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата>, ИП Ш.И. был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом посредством направления ему письменного извещения от <дата> (л.д. 128), полученного ответчиком <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 134), а также телефонограммы от <дата> (л.д. 130).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении ИП Ш.И. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству и необходимости воспользоваться квалифицированной помощью в суд первой инстанции от ответчика не поступало.
Более того, ответчику на протяжении длительного времени было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается письменным извещением о назначении даты предварительного судебного заседании (л.д. 39) и почтовым уведомлением о его вручении (л.д. 42), в связи с чем ИП Ш.И. обладал возможностью представить доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, а также заключить соглашение с представителем.
При этом заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)