Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-177857/2013 (156-1592), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО "Тайтл" (ОГРН 1107746965072; ИНН 7720702246), ООО "АКМ-Юнион" (ОГРН 111746235727, ИНН 7703740770), ООО "Промресурс" (ОГРН 1107746639285, ИНН 7743789758) о взыскании 2 471 812 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 09.12.2013 N 1248;
- от ответчиков: от ООО "Тайтл" - не явился, извещен;
- от ООО "АКМ-Юнион" - не явился, извещен;
- от ООО "Промресурс" - Родин А.В. генеральный директор согласно протоколу от 26.05.2014 N 04/03, Пищук Н.В. по доверенности от 07.03.2014 N 1.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тайтл", ООО "АКМ-Юнион", ООО "Промресурс" о солидарном взыскании 2 471 812 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012, из них: основной долг в размере 2 293 184 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в размере 144 810 руб. 47 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.06.2013 по 31.10.2013 в размере 26 668 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2013 по 31.10.2013 в размере 7 149 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что договор поручительства от имени общества генеральным директором Родиным А.В. не подписывался, что влечет его недействительность.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ООО "Тайтл", ООО "АКМ-Юнион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк/Кредитор/Истец) и ООО "Тайтл" (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 0020-00093/К.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей на срок с 31.07.2012 по 31.07.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
На основании п. 1.9 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810500200000098, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 31.07.2012 по 31.11.2013.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Погашение кредита и уплату процентов осуществляются в следующем порядке - платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5 Приложения N 1 к кредитному договору, указано в п. 1.3 договора. Платежи включают в себя сумму основного долг, сумму начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.1.2 Приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.
23.10.2013 истец направил Заемщику Требования N ДО172-4/122761 от 16.10.2013 с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, по состоянию на 31.10.2013 задолженность Заемщика по кредиту составляет 2 293 184 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 31.10.2013-144 810 руб. 47 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.06.2013 по 31.10.2013-26 668 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2013 по 31.10.2013-7 149 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012 были заключены договоры поручительства N 020-00093/ПО4 от 13.08.2012 между истцом и ООО "АКМ-Юнион", 13.08.2012 N 020-00093/ПО3 - между истцом и ООО "Промресурс".
Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Требования истца от 04.03.2013 N ДО111-4/23581, от 25.03.2013 г. N ДО111-4/32455 оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков 2 471 812 руб. 50 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика - ООО "Промресурс" является: 125635, Москва, Ангарская, 20А.
В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Промресурс": 125635, Москва, Ангарская, 20А.
По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2013.
В соответствии с представленным в материалы дела почтовым конвертом извещение не было доставлено адресату и было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 97 том 1).
При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
- При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
- Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт Арбитражного суда г. Москвы был своевременно размещены на официальном сайте - 24.12.2013, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.
Не исполняя обязанности по заключенному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований и не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.
Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должников, в том числе ответчика, требований (л.д. 49-50 том 1), однако доказательств исполнения предъявленных требований при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора поручительства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем, суд полагает доказанным факт наличия неисполненных обязательств на основании заключенного договора.
Ссылка на то, что при заключении договора поручительства не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, подлежит отклонению ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-177857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-15844/2014 ПО ДЕЛУ N А40-177857/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-15844/2014
Дело N А40-177857/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-177857/2013 (156-1592), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО "Тайтл" (ОГРН 1107746965072; ИНН 7720702246), ООО "АКМ-Юнион" (ОГРН 111746235727, ИНН 7703740770), ООО "Промресурс" (ОГРН 1107746639285, ИНН 7743789758) о взыскании 2 471 812 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 09.12.2013 N 1248;
- от ответчиков: от ООО "Тайтл" - не явился, извещен;
- от ООО "АКМ-Юнион" - не явился, извещен;
- от ООО "Промресурс" - Родин А.В. генеральный директор согласно протоколу от 26.05.2014 N 04/03, Пищук Н.В. по доверенности от 07.03.2014 N 1.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тайтл", ООО "АКМ-Юнион", ООО "Промресурс" о солидарном взыскании 2 471 812 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012, из них: основной долг в размере 2 293 184 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в размере 144 810 руб. 47 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.06.2013 по 31.10.2013 в размере 26 668 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2013 по 31.10.2013 в размере 7 149 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что договор поручительства от имени общества генеральным директором Родиным А.В. не подписывался, что влечет его недействительность.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ООО "Тайтл", ООО "АКМ-Юнион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк/Кредитор/Истец) и ООО "Тайтл" (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 0020-00093/К.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей на срок с 31.07.2012 по 31.07.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
На основании п. 1.9 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810500200000098, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 31.07.2012 по 31.11.2013.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Погашение кредита и уплату процентов осуществляются в следующем порядке - платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5 Приложения N 1 к кредитному договору, указано в п. 1.3 договора. Платежи включают в себя сумму основного долг, сумму начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.1.2 Приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.
23.10.2013 истец направил Заемщику Требования N ДО172-4/122761 от 16.10.2013 с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, по состоянию на 31.10.2013 задолженность Заемщика по кредиту составляет 2 293 184 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 31.10.2013-144 810 руб. 47 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.06.2013 по 31.10.2013-26 668 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2013 по 31.10.2013-7 149 руб. 43 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012 были заключены договоры поручительства N 020-00093/ПО4 от 13.08.2012 между истцом и ООО "АКМ-Юнион", 13.08.2012 N 020-00093/ПО3 - между истцом и ООО "Промресурс".
Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Требования истца от 04.03.2013 N ДО111-4/23581, от 25.03.2013 г. N ДО111-4/32455 оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков 2 471 812 руб. 50 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика - ООО "Промресурс" является: 125635, Москва, Ангарская, 20А.
В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Промресурс": 125635, Москва, Ангарская, 20А.
По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2013.
В соответствии с представленным в материалы дела почтовым конвертом извещение не было доставлено адресату и было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 97 том 1).
При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
- При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
- Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт Арбитражного суда г. Москвы был своевременно размещены на официальном сайте - 24.12.2013, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.
Не исполняя обязанности по заключенному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований и не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.
Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должников, в том числе ответчика, требований (л.д. 49-50 том 1), однако доказательств исполнения предъявленных требований при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора поручительства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем, суд полагает доказанным факт наличия неисполненных обязательств на основании заключенного договора.
Ссылка на то, что при заключении договора поручительства не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, подлежит отклонению ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-177857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)