Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены кредитный договор и договор залога недвижимого имущества. Истцом были исполнены все обязательства по данным договорам, а заемные средства с начисленными процентами своевременно и досрочно возвращены ответчику. Истец считает, что оба договора содержат условия, ущемляющие его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М.... к ОАО Банк "Развитие-Столица" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в пользу Б.М. проценты в размере.... руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере... руб. 00 коп.",
установила:
Б.М.... г. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Развитие-Столица" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что.... года между Б.М. и ОАО Банк "Развитие-Столица" был заключен кредитный договор N... и договор залога недвижимого имущества.... По состоянию на... года истцом были исполнены все обязательства по данным договорам, а заемные средства с начисленными процентами своевременно и досрочно возвращены Банку. Истец считает, что оба договора содержат условия, ущемляющие его права, а именно: п. 2.13 договора залога и п. 5.1 кредитного договора, согласно которым заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме... руб. 00 коп., поскольку оплата такой комиссии не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.
Истец просит признать условия п. 2.13 договора залога N..... от..... г. и п. 5.1 кредитного договора N .... от.... г. недействительными, взыскать незаконно списанные денежные средства в размере..... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец Б.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Б.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита отказать, поскольку.... года денежные средства за сбор комиссии в размере.... руб. были перечислены на счет истца. Остальные суммы, уплаченные истцом, являются самостоятельными финансовыми услугами и возврату не подлежат. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установлен неверно. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных ему нравственных страданий. В требовании о взыскании штрафа просил отказать, поскольку требования истца о возврате комиссии были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.М.
Истец Б.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО Банк "Развитие-Столица" - Б.С. возражал против апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что.... года между Б.М. и ОАО Банк "Развитие-Столица" были заключены кредитный договор N....... на сумму..... руб. 00 коп. и договор залога недвижимого имущества N.... (л.д. 13 - 23, 24 - 30).
В соответствии с условиями п. 5.1 кредитного договора и п. 2.13 договора залога, заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме.. руб. 00 коп.
Сумма комиссии за предоставление кредита в сумме.... руб. была уплачена истцом Б.М. по приходно-кассовому ордеру N... от..... г.
Также истцом по данному приходно-кассовому ордеру оплачено..... руб. - страховая премия на ипотечное страхование, .... руб. - оплата за оказание услуг по оценке, ..... руб. 48 коп. - в счет погашения комиссии за перечисление денежных средств со счета согласно тарифам Банка.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что п. 5.1. кредитного договора, п. 2.13. договора залога являются недействительными.
Также суд установил, что ответчик возвратил истцу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере.. руб., что подтверждается ордером N.... от..... г. и выписке по счету истца (л.д. 38 - 40).
Установив, что ответчик возвратил истцу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере.... руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере... руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд взыскал с ответчика проценты за пользование суммой в размере..... руб. за период с... г. (когда ответчиком был дан ответ на претензию истца от..... г.) по... г. (день возврата банком суммы комиссии) в размере..... руб. 60 коп. = ..... руб. x 8,25% x ..... дней.
В данной части решение не обжалуется.
Суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика оставшихся сумм, оплаченных в день выдачи кредита помимо суммы комиссии, указав, что данные суммы оплачены за самостоятельные финансовые услуги, что не противоречит закону.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в размере.... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО Банк "Развитие-Столица" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в сумме.. руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что требования истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере... руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.
Судебная коллегия отмечает, что судебная защита гражданских прав, как следует из ст. 11 ГК РФ, предполагает обращение лица в компетентный государственный орган, осуществляющий функцию правосудия для принудительного исполнения возложенной на другое лицо обязанности.
При таком положении, исполнение возложенной законом обязанности после обращения второй стороны в суд не может пониматься в качестве добровольного исполнения, поскольку оно было произведено под угрозой вынесения судебного акта, предполагающего принудительное выполнение законного требования истца.
Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита была возвращена истцу после возбуждения гражданского дела, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме.... руб. 80 коп. (.....).
Судебная коллегия считает, что в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело без его участия, о том, что истцом в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью дальнейшего участия в судебном заседании представителя, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное ходатайство об отложении судебного заседания являлось необоснованным.
Ошибочное указание судом в решении на участие истца в судебном заседании основанием для отмены решения также являться не может, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.М. к Банку "Развитие-Столица" (ОАО) о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Банка "Развитие-Столица" (ОАО) в пользу Б.М. штраф в сумме..... руб. 80 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11863
Требование: О взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены кредитный договор и договор залога недвижимого имущества. Истцом были исполнены все обязательства по данным договорам, а заемные средства с начисленными процентами своевременно и досрочно возвращены ответчику. Истец считает, что оба договора содержат условия, ущемляющие его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11863
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М.... к ОАО Банк "Развитие-Столица" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в пользу Б.М. проценты в размере.... руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО Банк "Развитие-Столица" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере... руб. 00 коп.",
установила:
Б.М.... г. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Развитие-Столица" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что.... года между Б.М. и ОАО Банк "Развитие-Столица" был заключен кредитный договор N... и договор залога недвижимого имущества.... По состоянию на... года истцом были исполнены все обязательства по данным договорам, а заемные средства с начисленными процентами своевременно и досрочно возвращены Банку. Истец считает, что оба договора содержат условия, ущемляющие его права, а именно: п. 2.13 договора залога и п. 5.1 кредитного договора, согласно которым заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме... руб. 00 коп., поскольку оплата такой комиссии не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать.
Истец просит признать условия п. 2.13 договора залога N..... от..... г. и п. 5.1 кредитного договора N .... от.... г. недействительными, взыскать незаконно списанные денежные средства в размере..... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец Б.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Б.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита отказать, поскольку.... года денежные средства за сбор комиссии в размере.... руб. были перечислены на счет истца. Остальные суммы, уплаченные истцом, являются самостоятельными финансовыми услугами и возврату не подлежат. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установлен неверно. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных ему нравственных страданий. В требовании о взыскании штрафа просил отказать, поскольку требования истца о возврате комиссии были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.М.
Истец Б.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО Банк "Развитие-Столица" - Б.С. возражал против апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что.... года между Б.М. и ОАО Банк "Развитие-Столица" были заключены кредитный договор N....... на сумму..... руб. 00 коп. и договор залога недвижимого имущества N.... (л.д. 13 - 23, 24 - 30).
В соответствии с условиями п. 5.1 кредитного договора и п. 2.13 договора залога, заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме.. руб. 00 коп.
Сумма комиссии за предоставление кредита в сумме.... руб. была уплачена истцом Б.М. по приходно-кассовому ордеру N... от..... г.
Также истцом по данному приходно-кассовому ордеру оплачено..... руб. - страховая премия на ипотечное страхование, .... руб. - оплата за оказание услуг по оценке, ..... руб. 48 коп. - в счет погашения комиссии за перечисление денежных средств со счета согласно тарифам Банка.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что п. 5.1. кредитного договора, п. 2.13. договора залога являются недействительными.
Также суд установил, что ответчик возвратил истцу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере.. руб., что подтверждается ордером N.... от..... г. и выписке по счету истца (л.д. 38 - 40).
Установив, что ответчик возвратил истцу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере.... руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере... руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд взыскал с ответчика проценты за пользование суммой в размере..... руб. за период с... г. (когда ответчиком был дан ответ на претензию истца от..... г.) по... г. (день возврата банком суммы комиссии) в размере..... руб. 60 коп. = ..... руб. x 8,25% x ..... дней.
В данной части решение не обжалуется.
Суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика оставшихся сумм, оплаченных в день выдачи кредита помимо суммы комиссии, указав, что данные суммы оплачены за самостоятельные финансовые услуги, что не противоречит закону.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в размере.... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО Банк "Развитие-Столица" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в сумме.. руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что требования истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере... руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.
Судебная коллегия отмечает, что судебная защита гражданских прав, как следует из ст. 11 ГК РФ, предполагает обращение лица в компетентный государственный орган, осуществляющий функцию правосудия для принудительного исполнения возложенной на другое лицо обязанности.
При таком положении, исполнение возложенной законом обязанности после обращения второй стороны в суд не может пониматься в качестве добровольного исполнения, поскольку оно было произведено под угрозой вынесения судебного акта, предполагающего принудительное выполнение законного требования истца.
Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита была возвращена истцу после возбуждения гражданского дела, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме.... руб. 80 коп. (.....).
Судебная коллегия считает, что в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело без его участия, о том, что истцом в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью дальнейшего участия в судебном заседании представителя, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное ходатайство об отложении судебного заседания являлось необоснованным.
Ошибочное указание судом в решении на участие истца в судебном заседании основанием для отмены решения также являться не может, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.М. к Банку "Развитие-Столица" (ОАО) о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Банка "Развитие-Столица" (ОАО) в пользу Б.М. штраф в сумме..... руб. 80 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)