Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-5215/2013 с апелляционной жалобой И. <...> и Б. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску ОАО "<...> Банк" к И. <...> и Б. <...> о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.В.В., представителя И.С.Г. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<...> Банк" - <...> полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "<...> Банк" обратилось в суд с иском к И.С.Г. и Б.В.В., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредиту, представленному согласно договору N РК-317/07-ПК от <дата> года, а также договору поручительства N ДП-РК-317/07-ПК от <дата> года, в размере <...> 61 коп., из которых <...> 40 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> с И.С.Г. заключен кредитный договор, с Б.В.В. договор поручительства. Указывая на длительное неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "<...> Банк" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с И.С.Г. и Б.В.В. в пользу ОАО "<...> Банк" неустойку по кредитному договору в размере <...> 61 коп., взыскать с И.С.Г. в пользу ОАО "<...> Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> 09 коп., взыскать с Б.В.В. в пользу ОАО "<...> Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
В апелляционной жалобе И.С.Г. и Б.В.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю <...> в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "<...> Банк" (прежнее наименование АБ <...> ОАО) и И.С.Г. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-317/07-ПК, согласно условиям, которых ответчику И.С.Г. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно п. п. 4.2, 4.1 Правил нецелевого потребительского кредитования "на неотложные нужды", параметров сделки N РК-317/07-ПК за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности клиента, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и году, процентная ставка 19% годовых.
Штраф, в соответствии с параметрами сделки N РК-317/07-ПК, за нарушения сроков уплаты очередного платежа 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Б.В.В. выступила поручителем заемщика И.С.Г. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора поручительства N ДП-РК-317/07-ПК от <дата> Б.В.В. приняла на себя солидарную ответственность вместе с И.С.Г. в полном объеме отвечать за исполнение последней обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств И.С.Г.
В связи с нарушением ответчиком И.С.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании солидарно с ответчика И.С.Г. и поручителя Б.В.В. задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-4876/09 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков И.С.Г. и Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <дата> года, в том числе:
- <...> 83 коп. - сумма основного долга;
- <...> 35 коп. - проценты за пользованием кредитом;
- <...> 80 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;
- <...> 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего <...> 97 коп.
Сумма основного долга по кредитному договору возвращена ответчиками <дата> года, сумма процентов за пользование кредитом возвращена <дата> года, что подтверждается выписками по счетам И.С.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные ОАО "<...> Банк", обоснованными по праву.
- Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-4876/09 с ответчиков И.С.Г. и Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <дата> года, в том числе: <...> 83 коп. - сумма основного долга; <...> 35 коп. - проценты за пользованием кредитом;
- Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору возвращена ответчиками <дата> года, сумма процентов за пользование кредитом возвращена <дата> года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с И.С.Г. и Б.В.В. в пользу банка могла быть взыскана неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> года, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> года.
ОАО "<...> Банк" обратилось в суд с настоящим иском <дата> года.
Ответчиками И.С.Г. и Б.В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в судебном постановлении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты.
Факт внесения денежных средств по кредитному договору во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не является основанием для применения к спорным правоотношениями ст. 203 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с И.С.Г. и Б.В.В. в пользу ОАО "<...> Банк" подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> года, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> года.
Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом периода просрочки, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойка за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов до <...>
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы.
Поскольку, судебная коллегия по собственной инициативе применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер неустойки, при распределении судебных расходов расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскании неустойки, изложив в следующей редакции.
Взыскать солидарно с И. <...> и Б. <...> в пользу ОАО "<...> Банк" неустойку в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4206/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5215/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4206/2014
Судья: Трофимова Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-5215/2013 с апелляционной жалобой И. <...> и Б. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску ОАО "<...> Банк" к И. <...> и Б. <...> о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б.В.В., представителя И.С.Г. - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<...> Банк" - <...> полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "<...> Банк" обратилось в суд с иском к И.С.Г. и Б.В.В., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредиту, представленному согласно договору N РК-317/07-ПК от <дата> года, а также договору поручительства N ДП-РК-317/07-ПК от <дата> года, в размере <...> 61 коп., из которых <...> 40 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> с И.С.Г. заключен кредитный договор, с Б.В.В. договор поручительства. Указывая на длительное неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "<...> Банк" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с И.С.Г. и Б.В.В. в пользу ОАО "<...> Банк" неустойку по кредитному договору в размере <...> 61 коп., взыскать с И.С.Г. в пользу ОАО "<...> Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> 09 коп., взыскать с Б.В.В. в пользу ОАО "<...> Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
В апелляционной жалобе И.С.Г. и Б.В.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю <...> в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "<...> Банк" (прежнее наименование АБ <...> ОАО) и И.С.Г. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-317/07-ПК, согласно условиям, которых ответчику И.С.Г. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно п. п. 4.2, 4.1 Правил нецелевого потребительского кредитования "на неотложные нужды", параметров сделки N РК-317/07-ПК за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности клиента, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и году, процентная ставка 19% годовых.
Штраф, в соответствии с параметрами сделки N РК-317/07-ПК, за нарушения сроков уплаты очередного платежа 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Б.В.В. выступила поручителем заемщика И.С.Г. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора поручительства N ДП-РК-317/07-ПК от <дата> Б.В.В. приняла на себя солидарную ответственность вместе с И.С.Г. в полном объеме отвечать за исполнение последней обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств И.С.Г.
В связи с нарушением ответчиком И.С.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании солидарно с ответчика И.С.Г. и поручителя Б.В.В. задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-4876/09 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков И.С.Г. и Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <дата> года, в том числе:
- <...> 83 коп. - сумма основного долга;
- <...> 35 коп. - проценты за пользованием кредитом;
- <...> 80 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита;
- <...> 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего <...> 97 коп.
Сумма основного долга по кредитному договору возвращена ответчиками <дата> года, сумма процентов за пользование кредитом возвращена <дата> года, что подтверждается выписками по счетам И.С.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные ОАО "<...> Банк", обоснованными по праву.
- Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-4876/09 с ответчиков И.С.Г. и Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на <дата> года, в том числе: <...> 83 коп. - сумма основного долга; <...> 35 коп. - проценты за пользованием кредитом;
- Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору возвращена ответчиками <дата> года, сумма процентов за пользование кредитом возвращена <дата> года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с И.С.Г. и Б.В.В. в пользу банка могла быть взыскана неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> года, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> года.
ОАО "<...> Банк" обратилось в суд с настоящим иском <дата> года.
Ответчиками И.С.Г. и Б.В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в судебном постановлении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты.
Факт внесения денежных средств по кредитному договору во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не является основанием для применения к спорным правоотношениями ст. 203 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с И.С.Г. и Б.В.В. в пользу ОАО "<...> Банк" подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> года, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> года.
Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом периода просрочки, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойка за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов до <...>
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы.
Поскольку, судебная коллегия по собственной инициативе применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер неустойки, при распределении судебных расходов расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскании неустойки, изложив в следующей редакции.
Взыскать солидарно с И. <...> и Б. <...> в пользу ОАО "<...> Банк" неустойку в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)