Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Обязательным условием получения кредита было страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к Открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании - отказать.
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств в сумме.... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2012 г. она заключила с ответчиком кредитный договор с оформлением кредита на сумму.... руб.... коп. При заключении договора банк одобрил кредит на сумму.... руб. на 5 лет под 20% годовых. Обязательным условием получения кредита было страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. Специалист банка заявил, что сумма.... руб.... коп. является залоговым страхованием за 5 лет и в случае досрочного погашения кредита данная сумма будет возвращена. В конце октября 2013 года она получила ответ из банка, что сумма.... руб.... коп., не является залоговой страховой суммой, а является платой за присоединение к программе страхования. Ссылается на то, что банк ввел ее в заблуждение, навязав ненужную услугу, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
В судебном заседании первой инстанции представитель истца П.И. по доверенности П.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ю. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой банка, данная услуга предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к банковским продуктам. Присоединение истца к коллективному договору страхования было выполнено на основании ее личного заявления и связи с кредитным договором не имеет. Истец имел возможность не присоединяться к коллективному договору страхования и не страховать предлагаемые договором риски или застраховать их в иной страховой компании, плата за присоединение к кредитному договору страхования и организация страхования могли быть произведены за счет собственных средств клиента, либо за счет кредитных средств.
Третье лицо СОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними. Истец была включена в договор в качестве застрахованного лица на основании ее добровольного письменного согласия, просила определить банк выгодоприобретателем по договору и указала, что ей разъяснено, что в случае досрочного прекращения страхования плата за присоединение к договору не возвращается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.И. по доверенности П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между ОАО "Московский кредитный банк" и СОАО "ВСК" был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N.....
....г. между ОАО "Московский кредитный банк" и П.И. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... руб..... коп. на срок до.... г. включительно под 20% годовых. При заключении договора П.И. было подписано заявление на страхование рисков смерти, установлении инвалидности сроком с.... г. по.... г., с оплатой страховой премии в сумме.... руб... коп., платы за присоединение к договору страхования, организацию страхования в сумме.... руб.... коп. и поручением Банку списать в безакцептном порядке денежные средства с ее счета в оплату услуги.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними П.И. была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.
Суд верно указал в решении, что собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец сообщила, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, П.И. имела возможность не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика на исковое заявление представителю истца были вручены только на последнем судебном заседании 13.08.2014 г., не могут повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия учитывает тот факт, что представителем истца не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с представленными ответчиком возражениями.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34746/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Обязательным условием получения кредита было страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34746/2014
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к Открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" о взыскании - отказать.
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств в сумме.... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2012 г. она заключила с ответчиком кредитный договор с оформлением кредита на сумму.... руб.... коп. При заключении договора банк одобрил кредит на сумму.... руб. на 5 лет под 20% годовых. Обязательным условием получения кредита было страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. Специалист банка заявил, что сумма.... руб.... коп. является залоговым страхованием за 5 лет и в случае досрочного погашения кредита данная сумма будет возвращена. В конце октября 2013 года она получила ответ из банка, что сумма.... руб.... коп., не является залоговой страховой суммой, а является платой за присоединение к программе страхования. Ссылается на то, что банк ввел ее в заблуждение, навязав ненужную услугу, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".
В судебном заседании первой инстанции представитель истца П.И. по доверенности П.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ю. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой банка, данная услуга предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к банковским продуктам. Присоединение истца к коллективному договору страхования было выполнено на основании ее личного заявления и связи с кредитным договором не имеет. Истец имел возможность не присоединяться к коллективному договору страхования и не страховать предлагаемые договором риски или застраховать их в иной страховой компании, плата за присоединение к кредитному договору страхования и организация страхования могли быть произведены за счет собственных средств клиента, либо за счет кредитных средств.
Третье лицо СОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними. Истец была включена в договор в качестве застрахованного лица на основании ее добровольного письменного согласия, просила определить банк выгодоприобретателем по договору и указала, что ей разъяснено, что в случае досрочного прекращения страхования плата за присоединение к договору не возвращается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.И. по доверенности П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между ОАО "Московский кредитный банк" и СОАО "ВСК" был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N.....
....г. между ОАО "Московский кредитный банк" и П.И. был заключен кредитный договор N...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме.... руб..... коп. на срок до.... г. включительно под 20% годовых. При заключении договора П.И. было подписано заявление на страхование рисков смерти, установлении инвалидности сроком с.... г. по.... г., с оплатой страховой премии в сумме.... руб... коп., платы за присоединение к договору страхования, организацию страхования в сумме.... руб.... коп. и поручением Банку списать в безакцептном порядке денежные средства с ее счета в оплату услуги.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними П.И. была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана истцу банком, материалы дела не содержат.
Суд верно указал в решении, что собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец сообщила, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, П.И. имела возможность не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика на исковое заявление представителю истца были вручены только на последнем судебном заседании 13.08.2014 г., не могут повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия учитывает тот факт, что представителем истца не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с представленными ответчиком возражениями.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)