Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Т., Д. о солидарном взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - К. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 г., которым постановлено: исковое заявление возвратить со всеми приложенными документами
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истец ООО "Русфинанс банк" просил взыскать солидарно с ответчиков Т. и Д. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <...> коп., с возмещением судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. между банком и <...> Г.О. был заключен кредитный договор N <...>.
<...> <...> Г.О. умерла, и после ее смерти наследство было принято Т. и Д., которые и должны погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявленный спор подлежит рассмотрению в районном суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В настоящем случае, по мнению коллегии, следует согласиться с позицией истца.
Банком заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя <...> Г.О.
Применительно к данной ситуации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что банком обоснованно исковое заявление было предъявлено в районный суд. В связи с чем, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене с возвращением материалов для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материалы направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1490
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Т., Д. о солидарном взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - К. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 г., которым постановлено: исковое заявление возвратить со всеми приложенными документами
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истец ООО "Русфинанс банк" просил взыскать солидарно с ответчиков Т. и Д. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <...> коп., с возмещением судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. между банком и <...> Г.О. был заключен кредитный договор N <...>.
<...> <...> Г.О. умерла, и после ее смерти наследство было принято Т. и Д., которые и должны погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявленный спор подлежит рассмотрению в районном суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В настоящем случае, по мнению коллегии, следует согласиться с позицией истца.
Банком заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя <...> Г.О.
Применительно к данной ситуации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что банком обоснованно исковое заявление было предъявлено в районный суд. В связи с чем, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене с возвращением материалов для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материалы направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)