Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сигма-Компьютерс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-91209/2014, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Компьютерс" (ОГРН 1114345016345) к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)
о взыскании долга и неустойки по договору об организации безналичных расчетов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Исаакович М.Е. по доверенности от 01.04.2014 N 656;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Сигма-Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником Банка) N 43-8-0000160426 от 14.11.11 г. в размере 84 190,00 руб., 106 294,35 руб. пени, со ссылкой на то, что ответчик в нарушение п. 4.11 указанного договора не перечислил денежные средства в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства банка по перечислению денежных средств организации, по условиям соглашения, возникает только при выдаче кредита клиенту, а, поскольку, соответствующие распоряжения клиентами были отозваны, оснований для перечисления денежных средств, предусмотренных законом, в пользу ООО "Сигма-Компьютерс" у банка не имелось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что судом нарушены процессуальные сроки своевременного размещения информации по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.11.2011 г. между истцом (организация) и ответчиком (банк) был заключен договор об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником Банка) N 43-8-0000160426, согласно п. 2.1 которому, установлен порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании клиента, приобретающего у истца товар, с оплатой товара за счет кредита.
Исходя из смысла заключенного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что сотрудники истца при продаже товаров могли предлагать покупателям заполнить заявление (оферту) о заключении и договора потребительского кредитования с ответчиком. В случае заключения кредитного договора между банком и покупателем, банк, выполняя распоряжение покупателя (Клиента) на перечисление денежных средств в пользу продавца, производит перечисление денежных средств не с собственного счета и за счет собственных средств, а со счета, который открывается заемщику - покупателю за счет денежных средств заемщика, предоставленных в кредит банком.
Согласно п. 3.2 договора, основанием для продажи организацией товара с оплатой товара за счет кредита является заявление, оформленное в соответствии с правилами и договором в целом.
В соответствии с п. 3.4 договора, банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке. После зачисления суммы кредита на счет клиента банк осуществляет перечисление в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита.
В соответствии с п. 3.5 договора, основанием для предоставления кредита является, переданное сотрудником агенту на основании акта приема-передачи заявлений в сроки, установленные п. 4.3 договора и оформленное в соответствии с правилами и договором.
Между истцом и ответчиком были подписаны акты о заключенных договорах по потребительским кредитам: N 183737027/1 от 25.09.2013 г. и N 183737071/1 от 26.09.2013 г., свидетельствующие об исполнении сторонами части 4 договора в части порядка расчетов и документооборота.
После получения истцом от ответчика документации, касающейся процедуры исполнения документооборота по условиям договора и исполнения условий выдачи ответчиком клиентам кредита, 25.09.2013 г. и 26.09.2013 г. при получении от клиентов истцом приложений к заявлениям о выданных им ответчиком потребительских кредитах (кредитные договора N 10989742 и N 109312245), истец выдал товар клиентам по актам.
В соответствии с п. 4.11 Договора, банк не позднее трех рабочих дней со дня приема от организации заявлений (экземпляры банка) по Акту приема-передачи заявлений в соответствии с п. 4.3 договора, осуществляет безналичное перечисление в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита. То есть, в соответствии с вышеуказанными Актами приема-передачи ответчик должен был перечислить истцу - торговой организации 42 990,00 руб. и 41 200,00 руб. соответственно, 30.09.2013 г. и 01.10.2013 г., что сделано им не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о 29.10.2013 г. была отклонена письмом от 12.11.2013 г. N РС-Z047/588.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск оспорил в целом и подтвердил, что ООО "Сигма-Компьютерс" передало банку заявления покупателей Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М. с предложением о заключении кредитного договора.
Однако, 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г. в банк поступили заявления Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М., в которых они отозвали свои заявления о предоставлении кредита на их имя, так как были введены в заблуждение относительно обстоятельств сделки и намерения приобретать товар за счет кредитных средств не имели, фактически товары им не передавались. В заявлениях также содержался отзыв их распоряжений на перечисление денежных средств в пользу ООО "Сигма-Компьютерс".
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 438, 819, 821 ГК РФ, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - исходя из п. 4.6 договора, принятие банком условно принятого заявления по Акту условно принятых заявлений не влечет за собой для банка обязанности предоставить клиенту кредит и перечислить в пользу организации денежные средства в соответствии с договором;
- - на основании п. 3.6 Договора, банк самостоятельно определяет условия предоставления кредита. В силу п. 3.4 договора, перечисление суммы кредита в пользу организации осуществляется после предоставления клиенту кредита, тогда как в данном случае кредиты не были выданы Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М.;
- - в соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Банк не имел предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "Сигма-Компьютерс", так как соответствующие распоряжения клиентами были отозваны, а в силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан выдавать или перечислять со счета денежные средства по распоряжению клиента.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с тем, что истец, считая кредитные договора заключенными, полагает, что банк обязан перечислить истцу денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных покупателями - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и существу отношений, сложившихся на основании договора об организации безналичных расчетов.
Пунктом 2.1 договора установлены порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании клиента, приобретающего у организации товар с оплатой товара за счет кредита.
В соответствии с п. 1.1.3 договора, кредит - денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с заключенным между банком и клиентом кредитным договором.
Суд первой инстанции в решении по настоящему делу правомерно отметил, что обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты товара возникает у банка только на основании распоряжения клиента, данного им в заявлении-оферте, в случае заключения кредитного договора и предоставления кредита.
Как усматривается из материалов дела, фактически кредитные договоры с Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М. заключены не были, денежные средства им не перечислялись.
Кредитный договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента (покупателя).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для нее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в заявлениях (офертах) клиента Кузнецовой Н.Н. от 25.09.2013 г. и клиента Власовой Л.М. от 26.09.2013 г., принятием предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета на имя клиента.
Соответственно, в случае отсутствия акцепта, у банка не возникает обязательств по предоставлению денежных средств клиенту и выполнению распоряжения клиента о перечислении предоставленных средств продавцу.
В материалы дела представлены заявления Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М., поступившие в банк 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г., в соответствии с которыми они отозвали свои заявления (оферту) о предоставлении кредита на их имя. Кроме того, в заявлениях было указано, что они были введены в заблуждение относительно обстоятельств сделки, намерения приобретать товар за счет кредитных средств не имели, фактически товар им не передавался.
В соответствии с п. 3.10 спорного договора выдача организацией наличных денежных средств клиентам вместо товара не допускается. В случае выдачи организацией клиенту наличных денежных средств вместо товара и выявления такого факта банком кредит клиенту не предоставляется и банк не перечисляет в пользу организации денежные средства.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вследствие отзыва заявлений о предоставлении кредита, а также на основании п. 3.10 спорного договора, кредитные договоры с Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М. заключены не были, соответственно, кредит им не предоставлялся.
О данном факте истец был уведомлен ответчиком письмами N РС-Zo47/588 от 12.11.2013 г. и N РС-Zo47/636 от 18.12.2013 г.
В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются через банки, но не за их счет.
Оплата товара в рамках договора производится за счет денежных средств клиента, размещенных на счете, открытом клиенту банком.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан выдавать или перечислять со счета денежные средства по распоряжению клиента.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Клиентами, обратившимися с заявлением о заключении кредитного договора, открытии банковского счета, зачислении суммы кредита на открытый счет и перечислении суммы кредита указанным лицам, являются Кузнецова Н.Н. и Власова Л.М.
В их заявлениях от 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г., поданных в банк, также содержался отзыв их распоряжений на перечисление денежных средств в пользу ООО "Сигма-Компьютерс".
В соответствии с п. 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.
Таким образом, даже в случае предоставления банком кредита указанным лицам и зачисления денежных средств на их счета, банк не имел бы предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств в пользу истца, так как соответствующие распоряжения клиентов были отозваны.
Кроме того, в соответствии с правовой природой кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Довод жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу понесенные им убытки, причиненные своими виновными действиями за свой счет - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между покупателем и продавцом и, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязательств для третьих лиц (в том числе и по оплате товара для банка).
В соответствии со ст. 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплата должна быть произведена покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 492 ГК РФ и п. ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
Из смысла указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами данного договора являются продавец (истец по данному делу), осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель (Кузнецова Н.Н., Власова Л.М.), приобретающих товар для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор не перелагает на банк обязанности покупателя (клиента) по оплате приобретенного товара, также согласно положениям договора и Правил банк не выступает в данном случае в роли поручителя по смыслу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, так как в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с указанным, требования истца об исполнении банком обязательств покупателя по оплате товара, переданного истцом, являются необоснованными по причине их несоответствия нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: дело рассмотрено свыше двухмесячного срока, установленного АПК РФ; информация по делу опубликована на официальном сайте суда с нарушениями - судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на суть рассматриваемого спора по существу и не приведшая к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-91209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-56073/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91209/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-56073/2014-ГК
Дело N А40-91209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сигма-Компьютерс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-91209/2014, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Компьютерс" (ОГРН 1114345016345) к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)
о взыскании долга и неустойки по договору об организации безналичных расчетов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Исаакович М.Е. по доверенности от 01.04.2014 N 656;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Сигма-Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником Банка) N 43-8-0000160426 от 14.11.11 г. в размере 84 190,00 руб., 106 294,35 руб. пени, со ссылкой на то, что ответчик в нарушение п. 4.11 указанного договора не перечислил денежные средства в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства банка по перечислению денежных средств организации, по условиям соглашения, возникает только при выдаче кредита клиенту, а, поскольку, соответствующие распоряжения клиентами были отозваны, оснований для перечисления денежных средств, предусмотренных законом, в пользу ООО "Сигма-Компьютерс" у банка не имелось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что судом нарушены процессуальные сроки своевременного размещения информации по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.11.2011 г. между истцом (организация) и ответчиком (банк) был заключен договор об организации безналичных расчетов (при условии проведения процедуры авторизации заявления сотрудником Банка) N 43-8-0000160426, согласно п. 2.1 которому, установлен порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании клиента, приобретающего у истца товар, с оплатой товара за счет кредита.
Исходя из смысла заключенного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что сотрудники истца при продаже товаров могли предлагать покупателям заполнить заявление (оферту) о заключении и договора потребительского кредитования с ответчиком. В случае заключения кредитного договора между банком и покупателем, банк, выполняя распоряжение покупателя (Клиента) на перечисление денежных средств в пользу продавца, производит перечисление денежных средств не с собственного счета и за счет собственных средств, а со счета, который открывается заемщику - покупателю за счет денежных средств заемщика, предоставленных в кредит банком.
Согласно п. 3.2 договора, основанием для продажи организацией товара с оплатой товара за счет кредита является заявление, оформленное в соответствии с правилами и договором в целом.
В соответствии с п. 3.4 договора, банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента в банке. После зачисления суммы кредита на счет клиента банк осуществляет перечисление в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита.
В соответствии с п. 3.5 договора, основанием для предоставления кредита является, переданное сотрудником агенту на основании акта приема-передачи заявлений в сроки, установленные п. 4.3 договора и оформленное в соответствии с правилами и договором.
Между истцом и ответчиком были подписаны акты о заключенных договорах по потребительским кредитам: N 183737027/1 от 25.09.2013 г. и N 183737071/1 от 26.09.2013 г., свидетельствующие об исполнении сторонами части 4 договора в части порядка расчетов и документооборота.
После получения истцом от ответчика документации, касающейся процедуры исполнения документооборота по условиям договора и исполнения условий выдачи ответчиком клиентам кредита, 25.09.2013 г. и 26.09.2013 г. при получении от клиентов истцом приложений к заявлениям о выданных им ответчиком потребительских кредитах (кредитные договора N 10989742 и N 109312245), истец выдал товар клиентам по актам.
В соответствии с п. 4.11 Договора, банк не позднее трех рабочих дней со дня приема от организации заявлений (экземпляры банка) по Акту приема-передачи заявлений в соответствии с п. 4.3 договора, осуществляет безналичное перечисление в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату товара за счет кредита. То есть, в соответствии с вышеуказанными Актами приема-передачи ответчик должен был перечислить истцу - торговой организации 42 990,00 руб. и 41 200,00 руб. соответственно, 30.09.2013 г. и 01.10.2013 г., что сделано им не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о 29.10.2013 г. была отклонена письмом от 12.11.2013 г. N РС-Z047/588.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск оспорил в целом и подтвердил, что ООО "Сигма-Компьютерс" передало банку заявления покупателей Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М. с предложением о заключении кредитного договора.
Однако, 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г. в банк поступили заявления Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М., в которых они отозвали свои заявления о предоставлении кредита на их имя, так как были введены в заблуждение относительно обстоятельств сделки и намерения приобретать товар за счет кредитных средств не имели, фактически товары им не передавались. В заявлениях также содержался отзыв их распоряжений на перечисление денежных средств в пользу ООО "Сигма-Компьютерс".
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 438, 819, 821 ГК РФ, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - исходя из п. 4.6 договора, принятие банком условно принятого заявления по Акту условно принятых заявлений не влечет за собой для банка обязанности предоставить клиенту кредит и перечислить в пользу организации денежные средства в соответствии с договором;
- - на основании п. 3.6 Договора, банк самостоятельно определяет условия предоставления кредита. В силу п. 3.4 договора, перечисление суммы кредита в пользу организации осуществляется после предоставления клиенту кредита, тогда как в данном случае кредиты не были выданы Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М.;
- - в соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Банк не имел предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "Сигма-Компьютерс", так как соответствующие распоряжения клиентами были отозваны, а в силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан выдавать или перечислять со счета денежные средства по распоряжению клиента.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с тем, что истец, считая кредитные договора заключенными, полагает, что банк обязан перечислить истцу денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных покупателями - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и существу отношений, сложившихся на основании договора об организации безналичных расчетов.
Пунктом 2.1 договора установлены порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании клиента, приобретающего у организации товар с оплатой товара за счет кредита.
В соответствии с п. 1.1.3 договора, кредит - денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с заключенным между банком и клиентом кредитным договором.
Суд первой инстанции в решении по настоящему делу правомерно отметил, что обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты товара возникает у банка только на основании распоряжения клиента, данного им в заявлении-оферте, в случае заключения кредитного договора и предоставления кредита.
Как усматривается из материалов дела, фактически кредитные договоры с Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М. заключены не были, денежные средства им не перечислялись.
Кредитный договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента (покупателя).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для нее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в заявлениях (офертах) клиента Кузнецовой Н.Н. от 25.09.2013 г. и клиента Власовой Л.М. от 26.09.2013 г., принятием предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета на имя клиента.
Соответственно, в случае отсутствия акцепта, у банка не возникает обязательств по предоставлению денежных средств клиенту и выполнению распоряжения клиента о перечислении предоставленных средств продавцу.
В материалы дела представлены заявления Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М., поступившие в банк 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г., в соответствии с которыми они отозвали свои заявления (оферту) о предоставлении кредита на их имя. Кроме того, в заявлениях было указано, что они были введены в заблуждение относительно обстоятельств сделки, намерения приобретать товар за счет кредитных средств не имели, фактически товар им не передавался.
В соответствии с п. 3.10 спорного договора выдача организацией наличных денежных средств клиентам вместо товара не допускается. В случае выдачи организацией клиенту наличных денежных средств вместо товара и выявления такого факта банком кредит клиенту не предоставляется и банк не перечисляет в пользу организации денежные средства.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вследствие отзыва заявлений о предоставлении кредита, а также на основании п. 3.10 спорного договора, кредитные договоры с Кузнецовой Н.Н. и Власовой Л.М. заключены не были, соответственно, кредит им не предоставлялся.
О данном факте истец был уведомлен ответчиком письмами N РС-Zo47/588 от 12.11.2013 г. и N РС-Zo47/636 от 18.12.2013 г.
В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются через банки, но не за их счет.
Оплата товара в рамках договора производится за счет денежных средств клиента, размещенных на счете, открытом клиенту банком.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан выдавать или перечислять со счета денежные средства по распоряжению клиента.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Клиентами, обратившимися с заявлением о заключении кредитного договора, открытии банковского счета, зачислении суммы кредита на открытый счет и перечислении суммы кредита указанным лицам, являются Кузнецова Н.Н. и Власова Л.М.
В их заявлениях от 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г., поданных в банк, также содержался отзыв их распоряжений на перечисление денежных средств в пользу ООО "Сигма-Компьютерс".
В соответствии с п. 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.
Таким образом, даже в случае предоставления банком кредита указанным лицам и зачисления денежных средств на их счета, банк не имел бы предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств в пользу истца, так как соответствующие распоряжения клиентов были отозваны.
Кроме того, в соответствии с правовой природой кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Довод жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу понесенные им убытки, причиненные своими виновными действиями за свой счет - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.
Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между покупателем и продавцом и, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязательств для третьих лиц (в том числе и по оплате товара для банка).
В соответствии со ст. 485 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплата должна быть произведена покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 492 ГК РФ и п. ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
Из смысла указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами данного договора являются продавец (истец по данному делу), осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель (Кузнецова Н.Н., Власова Л.М.), приобретающих товар для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор не перелагает на банк обязанности покупателя (клиента) по оплате приобретенного товара, также согласно положениям договора и Правил банк не выступает в данном случае в роли поручителя по смыслу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, так как в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с указанным, требования истца об исполнении банком обязательств покупателя по оплате товара, переданного истцом, являются необоснованными по причине их несоответствия нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: дело рассмотрено свыше двухмесячного срока, установленного АПК РФ; информация по делу опубликована на официальном сайте суда с нарушениями - судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющая на суть рассматриваемого спора по существу и не приведшая к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-91209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)