Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика У., П., представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, возмещении расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2012 внес через банкомат ответчика, расположенный по адресу: <...> денежные средства в сумме <...> рублей. Фактически на счет истца были зачислены денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку истцу при проведении операции не была выдана квитанция на сумму <...> рублей, истец обратился по телефону в техническую службу поддержки банка, где ему пообещали разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии истцу стало известно, что в результате инкассации денежные средства в сумме <...> рублей обнаружены не были. Просит взыскать сумму <...> рублей с банка как неосновательное обогащение.
Представитель ответчик иск не признал, указав на отсутствие объективных доказательств внесения истцом суммы в указанном им размере в банкомат.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 02.09.2012 истцом были проведены операции по внесению денежных средств на свой счет наличными через банкоматы, установленные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8. Операции совершались в терминалах N 105448 и 122710, что подтверждено чеками, представленными истцом.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были предоставлены ему его братом - Б. для внесения на счет, ввиду необходимости следования в другой город. В материалы дела представлен договор "Социальный" передачи денежных средств в фонд личных сбережений КПКГ "Орбита" <...> от 18.08.2011 и расходные кассовые ордера N <...> и N <...> от 18.08.2012 о выплате Б. <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Привлеченный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснил, что является братом истца, 02.09.2012 приехал из города Кунгура в город Пермь, имея при себе <...> рублей, встретился с братом, с которым поехали в ОВО "Сбербанк" для того, чтобы положить наличные денежные средства на его банковскую карту, что было связано с необходимостью поездки в город Подольск для приобретения транспортного средства. 02.09.2013 передал денежные средства истцу для внесения на банковскую карту. При выходе из отделения банка истец сообщил, что денежные средства были зачислены на счет в меньшем размере, чем он внес. Истец сразу позвонил в службу технической поддержки. После этого они поехали на вокзал и сдали билеты.
03.09.2012 истцом в Ленинское ОСБ N 0022 было подано заявление о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройства самообслуживания. В котором истец выразил несогласие с проведенной 02.09.2012 операцией <...> код авторизации <...> на сумму <...> рублей с использованием карты N <...> в результате которой на карту было зачислено <...> рублей в терминале <...>
В ответ на данное обращение от ОАО "Сбербанк России" получен ответ исх. N 19.09.2012 N 004949-2012-032139 о том, что по полученному обращению проводится расследование, о результатах которого будет сообщено позже.
В ответе банка от 24.10.2012 исх. N 004949-2012-032139 истцу было сообщено о том, что при выгрузке устройства 03.09.2012 излишков денежных средств не обнаружено, по результатам технического осмотра устройства самообслуживания 05.09.2012 денежных купюр не обнаружено, аппаратных неисправностей модуля приема банкнот на момент тестирования не выявлено, нарушений со стороны сотрудников банка проводивших выгрузку банкомата 3 и 4 сентября 2012 года также не выявлено.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены неопровержимые доказательства внесения наличных денежных средств в сумме <...> рублей в заявленном истцом порядке на его расчетный счет, открытый у ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были предоставлены истцу третьим лицом временно, их собственником истец не являлся и не является, в связи с чем именно его права в оспариваемой сумме в силу статьи 12 ГК РФ нарушены быть не могут.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, и, в соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из указанных норм следует, что правоотношения между клиентом и банком носят обязательственный характер, принадлежность денежных средств вносимых клиентом на счет правового значения не имеет.
Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), допускается проведение операций по банковскому счету клиента с использованием банкомата - электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции (гл. 1 Положения).
Таким образом, предоставление владельцу карты возможности осуществления операций по счету посредством банкомата является самостоятельной услугой. Принадлежность банкомата ответчиком не оспаривалась. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Сведений о том, что между банком и П. заключен договор с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения статьи 13 Закона о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, нормы главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к отношениям по возмещению вреда, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, следовательно, исковые требования могут быть рассмотрены по заявленному предмету и основаниям.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело либо сберегло имущество без предусмотренных законом либо сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить все неосновательно полученное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правового значения не имеет (п. 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Помимо положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при возложении обязанности доказывания внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции, судом также не было учтено, что истец не обладает возможностью по предоставлению таких доказательств. В данном случае сведения, на основании которых могли быть установлены юридически значимые обстоятельства, могли быть предоставлены только ответчиком, являющимся владельцем технического устройства, кроме того, данная обязанность должна была быть возложена на ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ с целью подтверждения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако таких доказательств суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела кассовые ленты терминалов подтверждают лишь соответствие сумм зафиксированных операций суммам, зачисленным на счета клиентов, что в рассматриваемом случае и является предметом спора. Ответы банка также не могут быть признаны доказательством надлежащего проведения операции с использованием банкомата, поскольку содержат выводы служб ответчика, сделанные на основании проведенных внутренних расследований, исходные данные которых в материалах дела отсутствуют.
Представленная по запросу судебной коллегии распечатка данных по результатам инкассации, ближайшей к дате совершения истцом операций, в качестве доказательства надлежащего совершения банкоматом операций не может быть принята, поскольку заверена подписью сотрудника юридического отдела Пермского отделения <...> что не соответствует главе 11 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П., ред. от 07.02.2012), согласно которым распечатки данных из банкоматов при загрузке денежных средств или их выгрузке удостоверяются подписями инкассаторских, кассовых работников.
Таким образом, поскольку истцом доказано наличие у него на момент внесения денежных средств указанной им суммы, а также факт совершения операций по внесению наличных денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих утверждение истца о внесении им суммы в большем размере, чем произведено зачисление денежных средств на его счет, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, подлежащего возврату истцу. Обстоятельств, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не имеется.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <...> рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь изложенным, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2013 года отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. неосновательное обогащение <...> рублей, в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11332/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-11332/2013
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика У., П., представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, возмещении расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2012 внес через банкомат ответчика, расположенный по адресу: <...> денежные средства в сумме <...> рублей. Фактически на счет истца были зачислены денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку истцу при проведении операции не была выдана квитанция на сумму <...> рублей, истец обратился по телефону в техническую службу поддержки банка, где ему пообещали разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии истцу стало известно, что в результате инкассации денежные средства в сумме <...> рублей обнаружены не были. Просит взыскать сумму <...> рублей с банка как неосновательное обогащение.
Представитель ответчик иск не признал, указав на отсутствие объективных доказательств внесения истцом суммы в указанном им размере в банкомат.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 02.09.2012 истцом были проведены операции по внесению денежных средств на свой счет наличными через банкоматы, установленные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8. Операции совершались в терминалах N 105448 и 122710, что подтверждено чеками, представленными истцом.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были предоставлены ему его братом - Б. для внесения на счет, ввиду необходимости следования в другой город. В материалы дела представлен договор "Социальный" передачи денежных средств в фонд личных сбережений КПКГ "Орбита" <...> от 18.08.2011 и расходные кассовые ордера N <...> и N <...> от 18.08.2012 о выплате Б. <...> рублей и <...> рублей соответственно.
Привлеченный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснил, что является братом истца, 02.09.2012 приехал из города Кунгура в город Пермь, имея при себе <...> рублей, встретился с братом, с которым поехали в ОВО "Сбербанк" для того, чтобы положить наличные денежные средства на его банковскую карту, что было связано с необходимостью поездки в город Подольск для приобретения транспортного средства. 02.09.2013 передал денежные средства истцу для внесения на банковскую карту. При выходе из отделения банка истец сообщил, что денежные средства были зачислены на счет в меньшем размере, чем он внес. Истец сразу позвонил в службу технической поддержки. После этого они поехали на вокзал и сдали билеты.
03.09.2012 истцом в Ленинское ОСБ N 0022 было подано заявление о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройства самообслуживания. В котором истец выразил несогласие с проведенной 02.09.2012 операцией <...> код авторизации <...> на сумму <...> рублей с использованием карты N <...> в результате которой на карту было зачислено <...> рублей в терминале <...>
В ответ на данное обращение от ОАО "Сбербанк России" получен ответ исх. N 19.09.2012 N 004949-2012-032139 о том, что по полученному обращению проводится расследование, о результатах которого будет сообщено позже.
В ответе банка от 24.10.2012 исх. N 004949-2012-032139 истцу было сообщено о том, что при выгрузке устройства 03.09.2012 излишков денежных средств не обнаружено, по результатам технического осмотра устройства самообслуживания 05.09.2012 денежных купюр не обнаружено, аппаратных неисправностей модуля приема банкнот на момент тестирования не выявлено, нарушений со стороны сотрудников банка проводивших выгрузку банкомата 3 и 4 сентября 2012 года также не выявлено.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены неопровержимые доказательства внесения наличных денежных средств в сумме <...> рублей в заявленном истцом порядке на его расчетный счет, открытый у ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были предоставлены истцу третьим лицом временно, их собственником истец не являлся и не является, в связи с чем именно его права в оспариваемой сумме в силу статьи 12 ГК РФ нарушены быть не могут.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, и, в соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из указанных норм следует, что правоотношения между клиентом и банком носят обязательственный характер, принадлежность денежных средств вносимых клиентом на счет правового значения не имеет.
Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), допускается проведение операций по банковскому счету клиента с использованием банкомата - электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции (гл. 1 Положения).
Таким образом, предоставление владельцу карты возможности осуществления операций по счету посредством банкомата является самостоятельной услугой. Принадлежность банкомата ответчиком не оспаривалась. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Сведений о том, что между банком и П. заключен договор с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и положения статьи 13 Закона о возложении обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств на лицо, оказывающее услугу.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, нормы главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к отношениям по возмещению вреда, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, следовательно, исковые требования могут быть рассмотрены по заявленному предмету и основаниям.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело либо сберегло имущество без предусмотренных законом либо сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить все неосновательно полученное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правового значения не имеет (п. 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Помимо положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при возложении обязанности доказывания внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции, судом также не было учтено, что истец не обладает возможностью по предоставлению таких доказательств. В данном случае сведения, на основании которых могли быть установлены юридически значимые обстоятельства, могли быть предоставлены только ответчиком, являющимся владельцем технического устройства, кроме того, данная обязанность должна была быть возложена на ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ с целью подтверждения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако таких доказательств суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела кассовые ленты терминалов подтверждают лишь соответствие сумм зафиксированных операций суммам, зачисленным на счета клиентов, что в рассматриваемом случае и является предметом спора. Ответы банка также не могут быть признаны доказательством надлежащего проведения операции с использованием банкомата, поскольку содержат выводы служб ответчика, сделанные на основании проведенных внутренних расследований, исходные данные которых в материалах дела отсутствуют.
Представленная по запросу судебной коллегии распечатка данных по результатам инкассации, ближайшей к дате совершения истцом операций, в качестве доказательства надлежащего совершения банкоматом операций не может быть принята, поскольку заверена подписью сотрудника юридического отдела Пермского отделения <...> что не соответствует главе 11 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П., ред. от 07.02.2012), согласно которым распечатки данных из банкоматов при загрузке денежных средств или их выгрузке удостоверяются подписями инкассаторских, кассовых работников.
Таким образом, поскольку истцом доказано наличие у него на момент внесения денежных средств указанной им суммы, а также факт совершения операций по внесению наличных денежных средств, при отсутствии доказательств, опровергающих утверждение истца о внесении им суммы в большем размере, чем произведено зачисление денежных средств на его счет, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, подлежащего возврату истцу. Обстоятельств, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не имеется.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <...> рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь изложенным, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 августа 2013 года отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. неосновательное обогащение <...> рублей, в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)