Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., К. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Южный банк" (ОАО КБ "РусЮгбанк"), ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам ответчиков ОАО КБ "РусЮгбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О., К. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий Банк "Русский Южный Банк", Открытому Акционерному Обществу "Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию" о признании сделки купли-продажи закладных ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи закладных N 06-07/444 от 28 июня 2007 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" и Открытым Акционерным Обществом "Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию", ничтожным в части продажи закладной О., К., за регистрационными номерами N <...> и N <...>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истцов О. и К. по доверенностям Л., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
О., К. обратились в суд с указанным иском к ОАО КБ "РусЮгбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В обоснование указали, что 05 октября 2007 года между О., К. и ОАО КБ "РусЮгбанк" заключен кредитный договор N 114И/1-07, по условиям которого предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Кредит обеспечен ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N <...>, в связи с чем, К. и О. оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Волгоградской области 11 октября 2007 года, за номерами N <...> и N <...>. В марте 2012 года истцам стало известно о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору между держателем закладной ОАО КБ "РусЮгбанк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору купли-продажи закладных N 06-07/444 от 28 июня 2007 года. Истцы полагают, что данная сделка является ничтожной в части продажи закладной О., и К., как не соответствующая требованиям закона, поскольку ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не является банковской или иной кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истцы просят суд восстановить срок исковой давности для защиты нарушенных прав, в случае его пропуска, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ответчик ОАО КБ "РусЮгбанк" в лице законного представителя Е. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО КБ "РусЮгбанк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый договор не заключало.
В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" также ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на обращение закладных.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" истец О. просит оставить ее без удовлетворения, постановленное решение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 05 октября 2007 года, между О., К. и ОАО КБ "Русский Южный Банк" был заключен кредитный договор N 114И/1-07, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере <.......> сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <.......>, стоимостью <.......> рублей.
Кредит обеспечен ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, в связи с чем К. как титульным собственником и залогодателем была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Волгоградской области 11 октября 2007 года за номерами <.......> и <.......>.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Из копии закладной также следует, что на основании договора купли-продажи N 06-07/444 от 28 июня 2007 года права по закладной переданы 06 декабря 2007 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается отметками о смене владельца закладной. По условиям договора, банк обязался передать в собственность покупателя закладные, цена договора установлена в размере <.......>.
Удовлетворяя требование о признании сделки купли-продажи закладной недействительной, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 388, 819 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что передача по договору купли-продажи N 06-07/444 от 28 июня 2007 закладных не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не является кредитной организацией, а уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, в то время как факт наличия добровольного волеизъявления на это истцов не установлен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Соответственно и вывод суда о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.
Исполнение договора купли-продажи закладной вопреки позиции районного суда не нарушает нормативных положений о банковской тайне, изложенных в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, не может быть признан недействительным, а основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к К. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым признана правомерность требования данного истца, основанного на передаче ему закладной, ранее приобретенной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" у ОАО КБ "РусЮгбанк" по оспариваемому договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. и О. - без удовлетворения.
Заявляя настоящий иск, К. и О. фактически оспаривают постановленное ранее вступившее в законную силу решение суда.
Истцы не доказали, каким образом оспариваемый ими договор нарушает их законные права и интересы, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, а потому постановленное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О., К. к ОАО КБ "РусЮгбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании сделки купли-продажи закладной ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым О., К. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Русский Южный Банк", открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о применении последствий недействительности договора купли-продажи закладной отказать.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2793/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2793/2014
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., К. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Южный банк" (ОАО КБ "РусЮгбанк"), ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам ответчиков ОАО КБ "РусЮгбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О., К. к Открытому Акционерному Обществу Коммерческий Банк "Русский Южный Банк", Открытому Акционерному Обществу "Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию" о признании сделки купли-продажи закладных ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи закладных N 06-07/444 от 28 июня 2007 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" и Открытым Акционерным Обществом "Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию", ничтожным в части продажи закладной О., К., за регистрационными номерами N <...> и N <...>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истцов О. и К. по доверенностям Л., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
О., К. обратились в суд с указанным иском к ОАО КБ "РусЮгбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В обоснование указали, что 05 октября 2007 года между О., К. и ОАО КБ "РусЮгбанк" заключен кредитный договор N 114И/1-07, по условиям которого предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Кредит обеспечен ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N <...>, в связи с чем, К. и О. оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Волгоградской области 11 октября 2007 года, за номерами N <...> и N <...>. В марте 2012 года истцам стало известно о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору между держателем закладной ОАО КБ "РусЮгбанк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору купли-продажи закладных N 06-07/444 от 28 июня 2007 года. Истцы полагают, что данная сделка является ничтожной в части продажи закладной О., и К., как не соответствующая требованиям закона, поскольку ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не является банковской или иной кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истцы просят суд восстановить срок исковой давности для защиты нарушенных прав, в случае его пропуска, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ответчик ОАО КБ "РусЮгбанк" в лице законного представителя Е. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО КБ "РусЮгбанк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый договор не заключало.
В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" также ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на обращение закладных.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" истец О. просит оставить ее без удовлетворения, постановленное решение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 05 октября 2007 года, между О., К. и ОАО КБ "Русский Южный Банк" был заключен кредитный договор N 114И/1-07, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере <.......> сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <.......>, стоимостью <.......> рублей.
Кредит обеспечен ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, в связи с чем К. как титульным собственником и залогодателем была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Волгоградской области 11 октября 2007 года за номерами <.......> и <.......>.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Из копии закладной также следует, что на основании договора купли-продажи N 06-07/444 от 28 июня 2007 года права по закладной переданы 06 декабря 2007 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается отметками о смене владельца закладной. По условиям договора, банк обязался передать в собственность покупателя закладные, цена договора установлена в размере <.......>.
Удовлетворяя требование о признании сделки купли-продажи закладной недействительной, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 388, 819 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что передача по договору купли-продажи N 06-07/444 от 28 июня 2007 закладных не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не является кредитной организацией, а уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, в то время как факт наличия добровольного волеизъявления на это истцов не установлен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Соответственно и вывод суда о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.
Исполнение договора купли-продажи закладной вопреки позиции районного суда не нарушает нормативных положений о банковской тайне, изложенных в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, не может быть признан недействительным, а основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к К. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым признана правомерность требования данного истца, основанного на передаче ему закладной, ранее приобретенной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" у ОАО КБ "РусЮгбанк" по оспариваемому договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. и О. - без удовлетворения.
Заявляя настоящий иск, К. и О. фактически оспаривают постановленное ранее вступившее в законную силу решение суда.
Истцы не доказали, каким образом оспариваемый ими договор нарушает их законные права и интересы, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, а потому постановленное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О., К. к ОАО КБ "РусЮгбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании сделки купли-продажи закладной ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым О., К. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Русский Южный Банк", открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о применении последствий недействительности договора купли-продажи закладной отказать.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)