Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевны удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Сентинел кредит менеджмент" <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К. - Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Сентинел кредит менеджмент" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, образовалась. задолженность на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
На основании п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, о взыскании с К. в пользу ООО "Сентинел кредит менеджмент" задолженности по кредитному договору N от 07.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено заявленное ООО "Сентинел кредит менеджмент" требование о взыскании с К. задолженности по комиссиям и штрафам в размере <данные изъяты> руб.
Заявления истца об отказе от данных исковых требований, либо изменении исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части.
Таким образом, поскольку исковое требование о взыскании задолженности по комиссиям и штрафам в размере <данные изъяты> руб. осталось нерассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 224, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2014 года возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5251-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5251-2014
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевны удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Сентинел кредит менеджмент" <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя К. - Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Сентинел кредит менеджмент" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик уклонился от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, образовалась. задолженность на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
На основании п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, о взыскании с К. в пользу ООО "Сентинел кредит менеджмент" задолженности по кредитному договору N от 07.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено заявленное ООО "Сентинел кредит менеджмент" требование о взыскании с К. задолженности по комиссиям и штрафам в размере <данные изъяты> руб.
Заявления истца об отказе от данных исковых требований, либо изменении исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части.
Таким образом, поскольку исковое требование о взыскании задолженности по комиссиям и штрафам в размере <данные изъяты> руб. осталось нерассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 224, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2014 года возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)