Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к К., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. с 19 сентября 2014 года.
Взыскать с К., К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО_ задолженность по кредитному договору в размере *
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере *
В остальной части заявленных требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (ОАО) к К., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К., К., просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К. с 19.09.2014 года. Взыскать солидарно с К., К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N * от * г. по состоянию на 19.09.2014 года в размере * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу * руб., просроченные проценты за пользование кредитом * руб., проценты по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченным процентам * руб. Взыскать с К., К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К. был заключен Кредитный договор N *.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере * рублей под 31% годовых на срок по 26.06.2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, в день, указанный в Приложении N 1 к Договору, равными по сумме платежами в размере * рублей, кроме последнего платежа, который составляет * коп.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 26.06.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен договор поручительства N * от 26.06.2012 года.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, ст. ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Ответчик К.А. не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредитов, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1. кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие уведомления. Однако ответчиками в указанный срок денежные средства не были уплачены.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Таким образом, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 19.09.2014 года по кредитному договору N * от * г., которая составляет * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу * руб., просроченные проценты за пользование кредитом * руб., проценты по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченным процентам * руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики К.А., К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ответчиком К.А. в адрес суда направлены возражения по иску.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.А., К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается распечатками отслеживания почтовых отправлений, а также дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими в отдел делопроизводства Московского городского суда 29.06.2015 года. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.А., указывая на то, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К. был заключен Кредитный договор N *.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере * рублей под 31% годовых на срок по 26.06.2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 3.3.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, в день, указанный в Приложении N 1 к Договору, равными по сумме платежами в размере * рублей, кроме последнего платежа, который составляет * коп.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 26.06.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен договор поручительства N * от * года.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, ст. ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик К.А. осуществил следующие платежи по кредитному договору: 24.07.2012 года - * руб., 24.08.2012 года - * руб. 00 коп., 24.09.2012 года - * руб., 24.10.2012 года - * руб., 26.11.2012 года * руб., 24.12.2012 года - * руб., 24.01.2013 года - * руб., 26.02.2013 года * руб., 25.03.2013 года * руб., 24.04.2013 года * руб. 24 мая 2013 года * руб., 24.06.2013 года - * руб. 24.07.2013 года - * руб. 26.08.2013 года * руб., 24.09.2013 года * руб., 24.10.2013 года * руб., 24.10.2013 года * руб., 25.11.2013 года * руб., 24.12.2013 года * руб. 24.01.2014 года * руб., 25.02.2014 года - * руб., 24.03.2014 года - * руб., 24.04.2014 года * руб., 26.05.2014 года - * рублей, 24.06.2014 года - * руб. * коп., 03.07.2014 года - * коп.
Начиная с августа 2014 года оплата платежей ответчиком не производится.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать расторжения договора, а также досрочного возврата денежных средств, предоставленных по договору, в связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков выплаты кредита, уплаты процентов, существенным нарушением условий договора.
Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К.А. и досрочного взыскания с К.А., К.Н. возврата денежных средств, предоставленных по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения указанной нормы, суд правомерно снизил неустойку за нарушение срока погашения основного долга и процентов (* взыскав с ответчиков в солидарном порядке * рублей, поскольку размер подлежащей уплате неустойки не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд учел наличие заявления К.А. о несоразмерности взыскиваемой неустойки, размер основной суммы задолженности, частичное исполнение условий договора.
В соответствии с абзацем 1 введения в Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла указанной нормы следует, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в случае, если требования предъявляются потребителем товаров (работ, услуг). В данном случае иск заявлен АКБ "Пробизнесбанк" к К.А., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по исполнению кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как усматривается из п. 7.4 кредитного договора N * от * г., стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров с участием физических лиц о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Тимирязевский районный суд г. Москвы) либо в мировом суде (судебный участок N 336 района Дмитровский г. Москвы).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей" и данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не был принят во внимание встречный иск К.А. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании п. п. 7.4; 7.5; 7.7 условий кредитного договора недействительными, является необоснованным.
Как усматривается из определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года К.А. отказано в принятии встречного иска.
Указанное определение не обжаловалось.
К.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном договоре N * от * г. печати кредитора не может быть принята во внимание, поскольку из п. 7.7 кредитного договора усматривается, что стороны пришли к соглашению, что отсутствие печати кредитора на настоящем кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему, а также графике платежей не является основанием для признания их незаключенными, либо недействительными в силу положений ст. 160 ГК РФ.
Указание в жалобе на отсутствие полномочий М. на подписание кредитного договора от имени АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) также не может быть принято во внимание, поскольку согласно абзаца 1, вышеуказанного кредитного договора, М. действовала на основании доверенности N 836\\1 от 08.06.2012 года. Копия указанной доверенности находится в материалах дела (л.д. 83).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11975/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-11975
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) к К., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. с 19 сентября 2014 года.
Взыскать с К., К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО_ задолженность по кредитному договору в размере *
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере *
В остальной части заявленных требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (ОАО) к К., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К., К., просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К. с 19.09.2014 года. Взыскать солидарно с К., К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N * от * г. по состоянию на 19.09.2014 года в размере * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу * руб., просроченные проценты за пользование кредитом * руб., проценты по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченным процентам * руб. Взыскать с К., К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К. был заключен Кредитный договор N *.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере * рублей под 31% годовых на срок по 26.06.2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, в день, указанный в Приложении N 1 к Договору, равными по сумме платежами в размере * рублей, кроме последнего платежа, который составляет * коп.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 26.06.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен договор поручительства N * от 26.06.2012 года.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, ст. ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Ответчик К.А. не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредитов, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1. кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие уведомления. Однако ответчиками в указанный срок денежные средства не были уплачены.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Таким образом, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 19.09.2014 года по кредитному договору N * от * г., которая составляет * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу * руб., просроченные проценты за пользование кредитом * руб., проценты по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченному основному долгу * руб., пени по просроченным процентам * руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики К.А., К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ответчиком К.А. в адрес суда направлены возражения по иску.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.А., К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается распечатками отслеживания почтовых отправлений, а также дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими в отдел делопроизводства Московского городского суда 29.06.2015 года. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.А., указывая на то, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К. был заключен Кредитный договор N *.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере * рублей под 31% годовых на срок по 26.06.2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере * рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 3.3.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, в день, указанный в Приложении N 1 к Договору, равными по сумме платежами в размере * рублей, кроме последнего платежа, который составляет * коп.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 26.06.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен договор поручительства N * от * года.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, ст. ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик К.А. осуществил следующие платежи по кредитному договору: 24.07.2012 года - * руб., 24.08.2012 года - * руб. 00 коп., 24.09.2012 года - * руб., 24.10.2012 года - * руб., 26.11.2012 года * руб., 24.12.2012 года - * руб., 24.01.2013 года - * руб., 26.02.2013 года * руб., 25.03.2013 года * руб., 24.04.2013 года * руб. 24 мая 2013 года * руб., 24.06.2013 года - * руб. 24.07.2013 года - * руб. 26.08.2013 года * руб., 24.09.2013 года * руб., 24.10.2013 года * руб., 24.10.2013 года * руб., 25.11.2013 года * руб., 24.12.2013 года * руб. 24.01.2014 года * руб., 25.02.2014 года - * руб., 24.03.2014 года - * руб., 24.04.2014 года * руб., 26.05.2014 года - * рублей, 24.06.2014 года - * руб. * коп., 03.07.2014 года - * коп.
Начиная с августа 2014 года оплата платежей ответчиком не производится.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать расторжения договора, а также досрочного возврата денежных средств, предоставленных по договору, в связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков выплаты кредита, уплаты процентов, существенным нарушением условий договора.
Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и К.А. и досрочного взыскания с К.А., К.Н. возврата денежных средств, предоставленных по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения указанной нормы, суд правомерно снизил неустойку за нарушение срока погашения основного долга и процентов (* взыскав с ответчиков в солидарном порядке * рублей, поскольку размер подлежащей уплате неустойки не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд учел наличие заявления К.А. о несоразмерности взыскиваемой неустойки, размер основной суммы задолженности, частичное исполнение условий договора.
В соответствии с абзацем 1 введения в Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла указанной нормы следует, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в случае, если требования предъявляются потребителем товаров (работ, услуг). В данном случае иск заявлен АКБ "Пробизнесбанк" к К.А., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по исполнению кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как усматривается из п. 7.4 кредитного договора N * от * г., стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров с участием физических лиц о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Тимирязевский районный суд г. Москвы) либо в мировом суде (судебный участок N 336 района Дмитровский г. Москвы).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей" и данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не был принят во внимание встречный иск К.А. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании п. п. 7.4; 7.5; 7.7 условий кредитного договора недействительными, является необоснованным.
Как усматривается из определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года К.А. отказано в принятии встречного иска.
Указанное определение не обжаловалось.
К.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном договоре N * от * г. печати кредитора не может быть принята во внимание, поскольку из п. 7.7 кредитного договора усматривается, что стороны пришли к соглашению, что отсутствие печати кредитора на настоящем кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему, а также графике платежей не является основанием для признания их незаключенными, либо недействительными в силу положений ст. 160 ГК РФ.
Указание в жалобе на отсутствие полномочий М. на подписание кредитного договора от имени АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) также не может быть принято во внимание, поскольку согласно абзаца 1, вышеуказанного кредитного договора, М. действовала на основании доверенности N 836\\1 от 08.06.2012 года. Копия указанной доверенности находится в материалах дела (л.д. 83).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)