Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислили ответчику обусловленную договором сумму. Однако Д.В., воспользовавшись кредитом, не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Решением Ленинградской области от 03 декабря 2014 года иск ОАО "БИНБАНК" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд присудил ко взысканию с Д.Е. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего - <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование отмены обжалуемого определения податель жалобы ссылается, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие в материалах дела полного расчета задолженности, тогда как из представленного истцом расчета невозможно проверить достоверность его подсчетов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2012 года на основании заполненной и подписанной Д.В. анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Бинбанк" (л.д. 17 - 18), между сторонами был заключен кредитный договор <...> от 11 сентября 2012 года на сумму <...> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора банк взял на себя обязанность выдать заемщику Д.В. кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном "Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (далее также - Условия). Погашение кредита в соответствии с договором должно осуществляться ежемесячными платежами не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. Д.В. ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ОАО "БИНБАНК" (л.д. 7 - 16).
Согласно п. 4.1. "Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе неполучения банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором (л.д. 11 - 15).
Доказательствами по делу подтверждается, что 11 сентября 2012 года истец перечислил на счет Д.В. N сумму кредита в размере <...> рублей (л.д. 21).
Представленная в материалы дела выписка по счету подтверждает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом не вносились (л.д. 22 - 22).
Реализуя предусмотренное кредитным договором право, банк 31 декабря 2013 года направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 23 - 24).
Однако ответчик предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил.
Из представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 07 февраля 2014 года сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей (л.д. 5, 6).
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 03 декабря 2014 года, Д.В. согласился с исковыми требованиями, против суммы иска, расчета задолженности, а также требований истца о взыскании государственной пошлины ответчик не возражал.
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако указанные требования Банка заемщиком исполнены не были, в связи с чем, приняв во внимание объяснения Д.В., в которых он признал исковые требования, суд посчитал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности Д.В. по указанному договору, которая по состоянию на 07 февраля 2014 года составляла: <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права при соблюдении процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было принято во внимание отсутствие в материалах дела полного расчета задолженности, тогда как из представленного истцом расчета невозможно проверить достоверность его подсчетов, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, согласившись с представленным истцом расчетом. Кроме того, данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-864/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-864/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислили ответчику обусловленную договором сумму. Однако Д.В., воспользовавшись кредитом, не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Решением Ленинградской области от 03 декабря 2014 года иск ОАО "БИНБАНК" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд присудил ко взысканию с Д.Е. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, а всего - <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование отмены обжалуемого определения податель жалобы ссылается, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие в материалах дела полного расчета задолженности, тогда как из представленного истцом расчета невозможно проверить достоверность его подсчетов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2012 года на основании заполненной и подписанной Д.В. анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Бинбанк" (л.д. 17 - 18), между сторонами был заключен кредитный договор <...> от 11 сентября 2012 года на сумму <...> рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора банк взял на себя обязанность выдать заемщику Д.В. кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном "Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (далее также - Условия). Погашение кредита в соответствии с договором должно осуществляться ежемесячными платежами не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. Д.В. ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ОАО "БИНБАНК" (л.д. 7 - 16).
Согласно п. 4.1. "Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе неполучения банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором (л.д. 11 - 15).
Доказательствами по делу подтверждается, что 11 сентября 2012 года истец перечислил на счет Д.В. N сумму кредита в размере <...> рублей (л.д. 21).
Представленная в материалы дела выписка по счету подтверждает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом не вносились (л.д. 22 - 22).
Реализуя предусмотренное кредитным договором право, банк 31 декабря 2013 года направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 23 - 24).
Однако ответчик предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил.
Из представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 07 февраля 2014 года сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей (л.д. 5, 6).
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 03 декабря 2014 года, Д.В. согласился с исковыми требованиями, против суммы иска, расчета задолженности, а также требований истца о взыскании государственной пошлины ответчик не возражал.
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако указанные требования Банка заемщиком исполнены не были, в связи с чем, приняв во внимание объяснения Д.В., в которых он признал исковые требования, суд посчитал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности Д.В. по указанному договору, которая по состоянию на 07 февраля 2014 года составляла: <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права при соблюдении процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было принято во внимание отсутствие в материалах дела полного расчета задолженности, тогда как из представленного истцом расчета невозможно проверить достоверность его подсчетов, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, согласившись с представленным истцом расчетом. Кроме того, данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)