Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по частной жалобе представителя Я. (М.), Т.А.В., на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя М. К.Ю.П. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска, N двигателя <...>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Я. (М.) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. В обоснование требований указала, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, в обеспечении требований по иску ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с нее кредитной задолженности. Полагала, что принятые судом меры не соразмерны заявленным банком требованиям и нарушают ее права.
Просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер <...> 2012 года выпуска, N двигателя <...>, принятые определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Я. (М.), Т.А.В., просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что стоимость имущества не соразмерна сумме долга Я. перед банком, суд не учел, что Я. по кредиту уплачено банку более 50% от суммы задолженности.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Я., ее представителя Т.А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом рассмотрения данного дела являлся, в том числе кредитный договор от <...> <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля KIA OPTIMA в сумме <...> рублей под 16,5% годовых, на срок до <...>, обязательства заемщика по которому были обеспечены договором залога транспортного средства N <...>.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий М. автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, <...>
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска <...> оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель KIA OPTIMA, идентификационный номер <...>, год изготовления 2012, N <...>, N шасси - отсутствует, установлена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 650 000 рублей. Также указанным решением суда с М. в пользу банка взыскана задолженность по договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля; всего взыскано <...> рубля <...> копейки.
В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитным договорам судом с достоверностью установлен размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, который составил <...> рублей <...> копеек по основному долгу, <...> рублей <...> копеек по процентам и <...> рублей 01 копейка - пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2399/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку иск о взыскании кредитной задолженности был удовлетворен, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учтено также то, что размер задолженности превышает стоимость залогового имущества, данных о том, что спорная задолженность перед банком погашена либо что должником совершены действия, предусмотренные ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2399/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по частной жалобе представителя Я. (М.), Т.А.В., на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя М. К.Ю.П. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска, N двигателя <...>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Я. (М.) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. В обоснование требований указала, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, в обеспечении требований по иску ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с нее кредитной задолженности. Полагала, что принятые судом меры не соразмерны заявленным банком требованиям и нарушают ее права.
Просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер <...> 2012 года выпуска, N двигателя <...>, принятые определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Я. (М.), Т.А.В., просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что стоимость имущества не соразмерна сумме долга Я. перед банком, суд не учел, что Я. по кредиту уплачено банку более 50% от суммы задолженности.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Я., ее представителя Т.А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом рассмотрения данного дела являлся, в том числе кредитный договор от <...> <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля KIA OPTIMA в сумме <...> рублей под 16,5% годовых, на срок до <...>, обязательства заемщика по которому были обеспечены договором залога транспортного средства N <...>.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий М. автомобиль KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, <...>
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска <...> оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель KIA OPTIMA, идентификационный номер <...>, год изготовления 2012, N <...>, N шасси - отсутствует, установлена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 650 000 рублей. Также указанным решением суда с М. в пользу банка взыскана задолженность по договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля; всего взыскано <...> рубля <...> копейки.
В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитным договорам судом с достоверностью установлен размер задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, который составил <...> рублей <...> копеек по основному долгу, <...> рублей <...> копеек по процентам и <...> рублей 01 копейка - пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)