Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н.С. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о признании недействительными кредитного договора в части и уступки прав требования по договору цессии (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО АКБ "РОСБАНК")
по апелляционной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH)
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано; исковые требования Н.С. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) удовлетворены в части; договор цессии (об уступке права (требования) N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), признан недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным Коммерческим Банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) с Н.С.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом взыскана с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Н.С., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного на основании доверенности представителя 12 марта 2014 года обратилось в суд с иском о взыскании с Н.С. суммы задолженности по кредитному договору N ... в размере... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Приморского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды по программе "просто деньги" в размере... рублей сроком на... месяцев под ...% годовых, с определением полной стоимости кредита...% годовых и ежемесячным платежом... рублей. Также в пункте п.... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги", было установлено право банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Ссылался истец также на то, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, что привело к образованию задолженности в размере... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен Договор уступки прав требования..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Н.С. 29 мая 2014 года предъявил встречный иск к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о признании пунктов кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными и взыскании уплаченной за оказанную услугу открытие и ведение ссудного счета сумму в размере..., признании пунктов..., ..., ... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" по кредитному договору (о повышенной процентной ставке и о списании штрафов, пени и т.п. ранее процентов по кредиту и основной суммы кредита) ничтожными вследствие нарушения ст. 319, ст. 395 ГК РФ, взыскании средств, уплаченных им в качестве выплат пени за просрочку по процентам по ссуде, выплат пени за просрочку по ссуде, погашению просроченной задолженности по процентам по ссуде, погашению просроченной задолженности по ссуде, в сумме... рублей в течение... дней, признании уступки прав требования по договору Цессии N ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Просил отказать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору кредитования.
В судебное заседание представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, представил суду письменный отзыв на иск, в котором ссылался на выполнение своих обязательств перед банком и не уведомление его об уступке прав требования и незаконность уступки прав вследствие отсутствия у истца лицензии на ведение банковской деятельности. Указывал, что имеет против требования старого и нового кредитора возражения, поэтому для него имеет существенное значение, кому возвращать деньги, так как желает реализовать свое право на оспаривание кредитного договора, что приведет к уменьшению суммы долга в связи с тем, что Банк обязал его единовременно оплачивать комиссию...% за открытие ссудного счета и ежемесячно комиссию... рублей за ведение ссудного счета. Полагал, что задолженность по основному долгу в сумме... рублей им полностью погашена, но так как банк в первую очередь гасил не сумму основного долга и проценты годовых за пользование кредитом, а различные комиссии, штрафные санкции в нарушение ст. 319 ГК РФ, то сумма основного долга не уменьшалась. Кроме того, ссылался на то, что в обоснование своих требований истцом предоставлены только копии документов, что, по его мнению, не позволяет судить о достоверности и допустимости представленных истцом доказательств. Ссылался также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований - ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее его извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ полностью. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уступке права требования, при этом не были установлены ограничения о возможности передаче прав только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Ссылается также на то, что у Н.С. отсутствует материально-правовое основание на оспаривание сделки по уступке права требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, подтвержденное почтовым уведомлением о вручении судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Н.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору и признавая недействительным договор цессии (об уступке права (требования), суд исходил из отсутствия согласия Н.С. на уступку банком права требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что личность кредитора для Н.С. как потребителя имеет значение.
Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны с нарушением норм материального права и противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 того же Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Н.С. был заключен кредитный договор N ... (...), в соответствии с которым Нагорному С.В. предоставлен кредит на сумму... рублей на срок... месяцев под ...% годовых.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Н.С. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ОАО АКБ "РОСБАНК"; заявлением-анкетой на предоставление кредита; Информационным графиком платежей, подписанным Н.С. и представителем ОАО АКБ "РОСБАНК", фактом перечисления кредита, который Н.А. не оспаривался.
Согласно Информационному графику платежей гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами... числа каждого месяца, последний платеж заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ..., по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.С., в размере... рублей (... руб. - задолженность по основному долгу, ... рублей - проценты, ... руб. - комиссия).
Пункт... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (далее -Условия), на условиях которых заключался кредитный договор между Н.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", на что указано в пункте 1 заявления Н.С. о предоставлении нецелевого кредита предусматривает право Банк передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты", третьему лицу. При этом банк имеет право предоставлять такому третьему лицу информацию и документы, удостоверяющие права требования и относящиеся к правам требования, в том числе информацию о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" договора цессии, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для признании договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении искового заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредиту.
Указание суда на то, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о праве банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Условия не содержат.
Суд нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части, требование Н.С. о признании уступки прав требования по договору цессии - необоснованным, а исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору - подлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из установленного судом факта заключения кредитного договора, наличия задолженности Н.С. по кредитному договору в размере... рублей, которая подтверждается представленными сторонами выписками из лицевого счета..., согласно которым Н.С. производил гашение кредита с нарушением графика до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем платежи не вносил.
Доводы Н.С. о том, что банк необоснованно уплаченные им суммы учел в первую очередь в качестве оплаты комиссий, пеней, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку такая очередность погашения требований предусмотрена пунктом... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги", на условиях которых заключался кредитный договор между Н.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", и эти условия недействительными не признаны.
Из материалов дела следует, что в период внесения Н.С. платежей в погашение кредита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ОАО АКБ "РОСБАНК" погашал комиссии и пени за просрочку уплаты кредита и процентов по нему, Н.С. против этого не возражал, требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки не предъявлял.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных по настоящему делу к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, о признании условий кредитного договора недействительными, Н.С. не оспаривает.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы; представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Своего расчета задолженности Н.С. суду не представил, о применении исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о взыскании с Н.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с отменой решения суда в части, признания обоснованными требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в соответствии со статьей 98 ГПК РСФСР подлежит отмене также решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины, и удовлетворению его требование о взыскании с Н.С. расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-471/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-471/2015
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н.С. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о признании недействительными кредитного договора в части и уступки прав требования по договору цессии (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО АКБ "РОСБАНК")
по апелляционной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH)
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) к Нагорному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано; исковые требования Н.С. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) удовлетворены в части; договор цессии (об уступке права (требования) N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), признан недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным Коммерческим Банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) с Н.С.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом взыскана с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Н.С., судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного на основании доверенности представителя 12 марта 2014 года обратилось в суд с иском о взыскании с Н.С. суммы задолженности по кредитному договору N ... в размере... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Приморского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды по программе "просто деньги" в размере... рублей сроком на... месяцев под ...% годовых, с определением полной стоимости кредита...% годовых и ежемесячным платежом... рублей. Также в пункте п.... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги", было установлено право банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Ссылался истец также на то, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, что привело к образованию задолженности в размере... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен Договор уступки прав требования..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Н.С. 29 мая 2014 года предъявил встречный иск к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о признании пунктов кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета недействительными и взыскании уплаченной за оказанную услугу открытие и ведение ссудного счета сумму в размере..., признании пунктов..., ..., ... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" по кредитному договору (о повышенной процентной ставке и о списании штрафов, пени и т.п. ранее процентов по кредиту и основной суммы кредита) ничтожными вследствие нарушения ст. 319, ст. 395 ГК РФ, взыскании средств, уплаченных им в качестве выплат пени за просрочку по процентам по ссуде, выплат пени за просрочку по ссуде, погашению просроченной задолженности по процентам по ссуде, погашению просроченной задолженности по ссуде, в сумме... рублей в течение... дней, признании уступки прав требования по договору Цессии N ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Просил отказать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору кредитования.
В судебное заседание представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, представил суду письменный отзыв на иск, в котором ссылался на выполнение своих обязательств перед банком и не уведомление его об уступке прав требования и незаконность уступки прав вследствие отсутствия у истца лицензии на ведение банковской деятельности. Указывал, что имеет против требования старого и нового кредитора возражения, поэтому для него имеет существенное значение, кому возвращать деньги, так как желает реализовать свое право на оспаривание кредитного договора, что приведет к уменьшению суммы долга в связи с тем, что Банк обязал его единовременно оплачивать комиссию...% за открытие ссудного счета и ежемесячно комиссию... рублей за ведение ссудного счета. Полагал, что задолженность по основному долгу в сумме... рублей им полностью погашена, но так как банк в первую очередь гасил не сумму основного долга и проценты годовых за пользование кредитом, а различные комиссии, штрафные санкции в нарушение ст. 319 ГК РФ, то сумма основного долга не уменьшалась. Кроме того, ссылался на то, что в обоснование своих требований истцом предоставлены только копии документов, что, по его мнению, не позволяет судить о достоверности и допустимости представленных истцом доказательств. Ссылался также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований - ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее его извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ полностью. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уступке права требования, при этом не были установлены ограничения о возможности передаче прав только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Ссылается также на то, что у Н.С. отсутствует материально-правовое основание на оспаривание сделки по уступке права требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая надлежащее извещение истца, подтвержденное почтовым уведомлением о вручении судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Н.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору и признавая недействительным договор цессии (об уступке права (требования), суд исходил из отсутствия согласия Н.С. на уступку банком права требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что личность кредитора для Н.С. как потребителя имеет значение.
Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны с нарушением норм материального права и противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 того же Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Н.С. был заключен кредитный договор N ... (...), в соответствии с которым Нагорному С.В. предоставлен кредит на сумму... рублей на срок... месяцев под ...% годовых.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Н.С. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ОАО АКБ "РОСБАНК"; заявлением-анкетой на предоставление кредита; Информационным графиком платежей, подписанным Н.С. и представителем ОАО АКБ "РОСБАНК", фактом перечисления кредита, который Н.А. не оспаривался.
Согласно Информационному графику платежей гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами... числа каждого месяца, последний платеж заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ..., по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.С., в размере... рублей (... руб. - задолженность по основному долгу, ... рублей - проценты, ... руб. - комиссия).
Пункт... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (далее -Условия), на условиях которых заключался кредитный договор между Н.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", на что указано в пункте 1 заявления Н.С. о предоставлении нецелевого кредита предусматривает право Банк передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты", третьему лицу. При этом банк имеет право предоставлять такому третьему лицу информацию и документы, удостоверяющие права требования и относящиеся к правам требования, в том числе информацию о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" договора цессии, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для признании договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении искового заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредиту.
Указание суда на то, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о праве банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Условия не содержат.
Суд нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части, требование Н.С. о признании уступки прав требования по договору цессии - необоснованным, а исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору - подлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из установленного судом факта заключения кредитного договора, наличия задолженности Н.С. по кредитному договору в размере... рублей, которая подтверждается представленными сторонами выписками из лицевого счета..., согласно которым Н.С. производил гашение кредита с нарушением графика до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем платежи не вносил.
Доводы Н.С. о том, что банк необоснованно уплаченные им суммы учел в первую очередь в качестве оплаты комиссий, пеней, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку такая очередность погашения требований предусмотрена пунктом... Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги", на условиях которых заключался кредитный договор между Н.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", и эти условия недействительными не признаны.
Из материалов дела следует, что в период внесения Н.С. платежей в погашение кредита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ОАО АКБ "РОСБАНК" погашал комиссии и пени за просрочку уплаты кредита и процентов по нему, Н.С. против этого не возражал, требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки не предъявлял.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных по настоящему делу к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, о признании условий кредитного договора недействительными, Н.С. не оспаривает.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы; представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Своего расчета задолженности Н.С. суду не представил, о применении исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) о взыскании с Н.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с отменой решения суда в части, признания обоснованными требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в соответствии со статьей 98 ГПК РСФСР подлежит отмене также решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины, и удовлетворению его требование о взыскании с Н.С. расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)