Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айбей Наили Сагитовны, Лениногорский район, п. Новочершелинский
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 07.02.2007 г. по делу N А 65-23600/2006 (судья Л.С. Фасхиева)
по иску ЗАО Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Айбей Наиле Сагитовне, Лениногорский район, п. Новочершелинский о взыскании 513 600 руб. 11 коп.,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом, закрытое акционерное общество Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айбей Наиле Сагитовне, Лениногорский район, п. Новочершелинский (далее Айбей Н.С.) о взыскании 500 000 рублей долга по кредиту, 17 287 рубля 28 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2007 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Айбей Наиля Сагитовна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2007 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Айбей Наиля Сагитовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечила.
ЗАО Городской коммерческий банк "Автоградбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 07.02.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.02.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 02.11.2005 г. между ИП Айбей Н.С. и ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" был заключен кредитный договор N 05-0057klz, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме лимита задолженности 500.000 руб. (п. 1 договора).
Сумма кредита, дата выдачи и погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлены дополнительными соглашениями (п. п. 8, 10 договора).
Дополнительным соглашением от 02.11.2005 г. N 05-0057-01 сумма предоставляемого кредита ответчику определена в размере 500.000 руб. с датой выдачи 02.11.05 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 31.01.06 г. Индивидуальным предпринимателем Айбей Н.С. кредит по данному соглашению погашен.
Дополнительным соглашением от 29.12.2005 г. N 05-0057-02 сумма предоставляемого кредита ИП Айбей Н.С. установлена в размере 150.000 руб. с датой выдачи 29.12.05 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 27.03.06 г. Дополнительным соглашением от 27.03.06 г. ИП Айбей Н.С. предоставлена отсрочка до 27.04.06 г., кредит по данному соглашению ИП Айбей Н.С. погашен.
Дополнительным соглашением от 31.01.2006 г. N 05-0057-03 сумма предоставляемого кредита ИП Айбей Н.С. установлена в размере 350.000 руб. с датой выдачи 31.01.06 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 28.04.06 г. Дополнительным соглашением от 28.04.06 г. ответчику была предоставлена отсрочка до 29.06.06 г., кредит ответчиком погашен.
Дополнительным соглашением от 21.04.2006 г. N 05-0057-04 сумма предоставляемого кредита ответчику установлена в размере 150.000 руб. с датой выдачи 21.04.06 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 20.07.2006 г.
Дополнительным соглашением от 27.06.2006 г. N 05-0057-05 сумма предоставляемого кредита ответчику установлена в размере 350.000 руб. с датой выдачи 27.06.2006 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 25.09.06 г.
В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами заключены договоры залога имущества от 02.11.05 г. N 05-0057/10, по которому ИП Айбей Н.С. передала в залог торговое оборудование, оцененное сторонами в сумме 200.000 руб. и N 05-0057/11, по которому ИП Айбей Н.С. передала в залог товары в обороте, оцененное сторонами в сумме 500.000 руб.
В нарушение условий договора ИП Айбей Н.С. в установленные сроки выданный кредит по дополнительным соглашениями от 21.04.06 г. N 05-0057-04 и от 27.06.06 г. N 05-0057-05 не возвращен, долг составил в общей сумме 500.000 руб.
Наличие задолженности в сумме 500.000 руб., возникшей по кредитному договору с дополнительными соглашениями к нему, И.А. Айбей Н.С. признано.
Признание долга по кредитному договору N 05-0057klz от 02.11.05 г. в сумме 500.000 руб. в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.
Согласно статьям 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установление в кредитном договоре процентной ставки является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора размер процентной ставки устанавливается дополнительными соглашениями, в данном случае 13% годовых (п. 5 дополнительных соглашений).
Согласно статьям 307 - 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по возврату кредита в установленные соглашениями сроки с уплатой процентов за их пользование ИП Айбей Н.С. исполнено частично, погашены кредиты по дополнительным соглашениям от 02.11.2005 г., от 29.12.2005 г., от 31.01.2006 г. и частично уплачены проценты за их пользование, задолженность по процентам в общей сумме 17.287 руб. 28 коп. ответчиком не погашена. В связи с чем требования о взыскании 17.287 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом заявлены взысканы судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении банком процентов за пользование кредитом по всем траншам (дополнительным соглашениям) не состоятельны, поскольку требование о взыскании процентов заявлено не по отдельным дополнительным соглашениям, а по договору об открытии кредитной линии, на основании которого были заключены дополнительные соглашения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2007 г. по делу N А 65-23600/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23600/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А65-23600/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айбей Наили Сагитовны, Лениногорский район, п. Новочершелинский
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 07.02.2007 г. по делу N А 65-23600/2006 (судья Л.С. Фасхиева)
по иску ЗАО Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Айбей Наиле Сагитовне, Лениногорский район, п. Новочершелинский о взыскании 513 600 руб. 11 коп.,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом, закрытое акционерное общество Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айбей Наиле Сагитовне, Лениногорский район, п. Новочершелинский (далее Айбей Н.С.) о взыскании 500 000 рублей долга по кредиту, 17 287 рубля 28 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2007 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Айбей Наиля Сагитовна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2007 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Айбей Наиля Сагитовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечила.
ЗАО Городской коммерческий банк "Автоградбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 07.02.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.02.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 02.11.2005 г. между ИП Айбей Н.С. и ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" был заключен кредитный договор N 05-0057klz, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме лимита задолженности 500.000 руб. (п. 1 договора).
Сумма кредита, дата выдачи и погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлены дополнительными соглашениями (п. п. 8, 10 договора).
Дополнительным соглашением от 02.11.2005 г. N 05-0057-01 сумма предоставляемого кредита ответчику определена в размере 500.000 руб. с датой выдачи 02.11.05 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 31.01.06 г. Индивидуальным предпринимателем Айбей Н.С. кредит по данному соглашению погашен.
Дополнительным соглашением от 29.12.2005 г. N 05-0057-02 сумма предоставляемого кредита ИП Айбей Н.С. установлена в размере 150.000 руб. с датой выдачи 29.12.05 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 27.03.06 г. Дополнительным соглашением от 27.03.06 г. ИП Айбей Н.С. предоставлена отсрочка до 27.04.06 г., кредит по данному соглашению ИП Айбей Н.С. погашен.
Дополнительным соглашением от 31.01.2006 г. N 05-0057-03 сумма предоставляемого кредита ИП Айбей Н.С. установлена в размере 350.000 руб. с датой выдачи 31.01.06 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 28.04.06 г. Дополнительным соглашением от 28.04.06 г. ответчику была предоставлена отсрочка до 29.06.06 г., кредит ответчиком погашен.
Дополнительным соглашением от 21.04.2006 г. N 05-0057-04 сумма предоставляемого кредита ответчику установлена в размере 150.000 руб. с датой выдачи 21.04.06 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 20.07.2006 г.
Дополнительным соглашением от 27.06.2006 г. N 05-0057-05 сумма предоставляемого кредита ответчику установлена в размере 350.000 руб. с датой выдачи 27.06.2006 г., уплатой 13% годовых за пользование кредитом, комиссии 0,58% в месяц и сроком возврата не позднее 25.09.06 г.
В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами заключены договоры залога имущества от 02.11.05 г. N 05-0057/10, по которому ИП Айбей Н.С. передала в залог торговое оборудование, оцененное сторонами в сумме 200.000 руб. и N 05-0057/11, по которому ИП Айбей Н.С. передала в залог товары в обороте, оцененное сторонами в сумме 500.000 руб.
В нарушение условий договора ИП Айбей Н.С. в установленные сроки выданный кредит по дополнительным соглашениями от 21.04.06 г. N 05-0057-04 и от 27.06.06 г. N 05-0057-05 не возвращен, долг составил в общей сумме 500.000 руб.
Наличие задолженности в сумме 500.000 руб., возникшей по кредитному договору с дополнительными соглашениями к нему, И.А. Айбей Н.С. признано.
Признание долга по кредитному договору N 05-0057klz от 02.11.05 г. в сумме 500.000 руб. в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.
Согласно статьям 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установление в кредитном договоре процентной ставки является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора размер процентной ставки устанавливается дополнительными соглашениями, в данном случае 13% годовых (п. 5 дополнительных соглашений).
Согласно статьям 307 - 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по возврату кредита в установленные соглашениями сроки с уплатой процентов за их пользование ИП Айбей Н.С. исполнено частично, погашены кредиты по дополнительным соглашениям от 02.11.2005 г., от 29.12.2005 г., от 31.01.2006 г. и частично уплачены проценты за их пользование, задолженность по процентам в общей сумме 17.287 руб. 28 коп. ответчиком не погашена. В связи с чем требования о взыскании 17.287 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом заявлены взысканы судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении банком процентов за пользование кредитом по всем траншам (дополнительным соглашениям) не состоятельны, поскольку требование о взыскании процентов заявлено не по отдельным дополнительным соглашениям, а по договору об открытии кредитной линии, на основании которого были заключены дополнительные соглашения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2007 г. по делу N А 65-23600/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)