Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению В.К. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе В.К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя В.К. по доверенности В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.К. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей для потребительских целей, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, то есть все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал". Кредитор в лице ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не уведомил ее о переходе прав по закладной, не сообщил реквизиты нового владельца закладной, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору. Полагала, что уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права на которые удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с оплатой за пользование кредитом 15% годовых.
В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку должником обязательства перед банком исполнены не были, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с В.К. была взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого продавец путем совершения данной сделки передает покупателю, а Покупатель приобретает в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - ООО "КИТ Финанс Капитал" - с передачей закладных от продавца в собственность покупателя.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.К., предусмотрено право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку рассматриваемые правоотношения между залогодателем и залогодержателем регулируются специальным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также право залогодержателя передавать свои право по закладной предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и иным правовым актам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).
Законом "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон "Об ипотеке" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия В.К. на передачу права требования ООО "КИТ Финанс Капитал" судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензии на банковскую деятельность у приобретателя по договору купли-продажи закладных судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно вводной части кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора, а также п. 12.3 закладной прямо предусмотрено право залогодержателя (Банка) передать свое право по закладной другому лицу, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, действия Банка по продаже закладных были совершены в соответствии с условиями договора.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2761/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2761/2014
Судья Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению В.К. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе В.К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя В.К. по доверенности В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.К. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании ничтожным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей для потребительских целей, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, то есть все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал". Кредитор в лице ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не уведомил ее о переходе прав по закладной, не сообщил реквизиты нового владельца закладной, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору. Полагала, что уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права на которые удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с оплатой за пользование кредитом 15% годовых.
В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку должником обязательства перед банком исполнены не были, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с В.К. была взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого продавец путем совершения данной сделки передает покупателю, а Покупатель приобретает в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - ООО "КИТ Финанс Капитал" - с передачей закладных от продавца в собственность покупателя.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и В.К., предусмотрено право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку рассматриваемые правоотношения между залогодателем и залогодержателем регулируются специальным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также право залогодержателя передавать свои право по закладной предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и иным правовым актам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).
Законом "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон "Об ипотеке" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия В.К. на передачу права требования ООО "КИТ Финанс Капитал" судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензии на банковскую деятельность у приобретателя по договору купли-продажи закладных судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно вводной части кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора, а также п. 12.3 закладной прямо предусмотрено право залогодержателя (Банка) передать свое право по закладной другому лицу, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, действия Банка по продаже закладных были совершены в соответствии с условиями договора.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)