Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сербуст ост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-145600/2013, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Коммерческого банка Международный строительный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582) к Открытому акционерному обществу "ПроектНефтеГазСтрой" (ОГРН 1127746331030),
с участием ООО "Сербуст ост" в качестве третьего лица
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Карева М.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 4;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Международный строительный банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" как с поручителя по кредитному договору N 013/2013-КДЮ от 07.02.2013 г. сумму кредита в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 549 493 руб. 15 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 484 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 14 288 руб. 55 коп.
Заявляя иск на основании статей 309, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий договора о предоставлении кредита, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства и не возврату обеспеченного кредита и процентов за его пользование.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сербуст ост" - основной заемщик по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен лично участвовать в судебном процессе, и не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец предоставил (согласно банковскому ордеру N 10 от 07.02.2013 г. и выписке по счету заемщика за период с 07.02.2013 г. по 23.09.2013 г.) ООО "Сербуст ост" (заемщик) на условиях заключенного между ними кредитного договора N 013/2013-КДЮ от 07.02.2013 денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок по 07.02.2014 с уплатой процентов согласно графику по ставке 18% годовых.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться за первый месяц пользования кредитом в день заключения кредитного договора, а в последующие месяцы действия кредитного договора ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 013/2013-П (с Дополнительным соглашением N 1) от 07.002.2013 г., заключенным между КБ "Международный строительный банк" и ответчиком ОАО "ПроектНефтеГазСтрой".
Поскольку кредит своевременно заемщиком не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с пунктом 5.5 Договора обратился за досрочным истребованием кредита и уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив в адрес заемщика и ответчика (поручителя) 16.07.2013 претензию (исх. N 1144) о погашении просроченной задолженности, 08.10.2013 г. (исх. N 1631/1) претензию о досрочном возврате кредита, погашении процентов и неустоек.
Отсутствие возврата суммы кредита и процентов, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.
Пунктами 7.1 и 7.2 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и выплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 23.09.2013 задолженность по кредитному договору составляет 8 000 000 руб., по процентам - 549 493 руб. 15 коп., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате основного долга по кредиту в размере 484 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 288 руб. 55 коп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств и контр-расчета не представлено, руководствуясь статьями 8, 12, 193, 314, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности лично участвовать в судебном процессе и не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела и хронологии рассмотрения дела.
Согласно кредитному договору N 13/2013-КДЮ от 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 20 - 25), подписанному сторонами, юридический адрес ООО "Сербуст ост" указан как (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1), иных адресов ООО "Сербуст ост" в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции надлежаще извещал заявителя о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным, отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 1). Истец также направлял копию искового заявления в адрес ООО "Сербуст ост" (т. 2 л.д. 8), однако письмо истца не было получено адресатом и вернулось с почтовой отметкой "истечение срока хранения".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.
Судебной коллегией учитывается, что заявитель также не явился и в суд апелляционной инстанции, не представил соответствующих документов и возражений по существу спора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-145600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18712/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145600/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18712/2014-ГК
Дело N А40-145600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сербуст ост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-145600/2013, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Коммерческого банка Международный строительный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582) к Открытому акционерному обществу "ПроектНефтеГазСтрой" (ОГРН 1127746331030),
с участием ООО "Сербуст ост" в качестве третьего лица
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Карева М.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 4;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Международный строительный банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ОАО "ПроектНефтеГазСтрой" как с поручителя по кредитному договору N 013/2013-КДЮ от 07.02.2013 г. сумму кредита в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 549 493 руб. 15 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 484 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 14 288 руб. 55 коп.
Заявляя иск на основании статей 309, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий договора о предоставлении кредита, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства и не возврату обеспеченного кредита и процентов за его пользование.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сербуст ост" - основной заемщик по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен лично участвовать в судебном процессе, и не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец предоставил (согласно банковскому ордеру N 10 от 07.02.2013 г. и выписке по счету заемщика за период с 07.02.2013 г. по 23.09.2013 г.) ООО "Сербуст ост" (заемщик) на условиях заключенного между ними кредитного договора N 013/2013-КДЮ от 07.02.2013 денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок по 07.02.2014 с уплатой процентов согласно графику по ставке 18% годовых.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться за первый месяц пользования кредитом в день заключения кредитного договора, а в последующие месяцы действия кредитного договора ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 013/2013-П (с Дополнительным соглашением N 1) от 07.002.2013 г., заключенным между КБ "Международный строительный банк" и ответчиком ОАО "ПроектНефтеГазСтрой".
Поскольку кредит своевременно заемщиком не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с пунктом 5.5 Договора обратился за досрочным истребованием кредита и уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив в адрес заемщика и ответчика (поручителя) 16.07.2013 претензию (исх. N 1144) о погашении просроченной задолженности, 08.10.2013 г. (исх. N 1631/1) претензию о досрочном возврате кредита, погашении процентов и неустоек.
Отсутствие возврата суммы кредита и процентов, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.
Пунктами 7.1 и 7.2 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и выплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 23.09.2013 задолженность по кредитному договору составляет 8 000 000 руб., по процентам - 549 493 руб. 15 коп., в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку в оплате основного долга по кредиту в размере 484 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 288 руб. 55 коп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств и контр-расчета не представлено, руководствуясь статьями 8, 12, 193, 314, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности лично участвовать в судебном процессе и не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела и хронологии рассмотрения дела.
Согласно кредитному договору N 13/2013-КДЮ от 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 20 - 25), подписанному сторонами, юридический адрес ООО "Сербуст ост" указан как (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1), иных адресов ООО "Сербуст ост" в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции надлежаще извещал заявителя о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным, отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 1). Истец также направлял копию искового заявления в адрес ООО "Сербуст ост" (т. 2 л.д. 8), однако письмо истца не было получено адресатом и вернулось с почтовой отметкой "истечение срока хранения".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.
Судебной коллегией учитывается, что заявитель также не явился и в суд апелляционной инстанции, не представил соответствующих документов и возражений по существу спора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-145600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)