Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкиной А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Перепелкиной А.А. во включении ее требований в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:
от ГКАСВ - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило возражение Перепелкиной А.А. на отказ о включении суммы в размере 428 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. отказано во включении требований Перепелкиной Антонины Алексеевны в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в удовлетворении заявления Перепелкиной Антонины Алексеевны об обязании конкурсного управляющего сделать обратные проводки суммы в размере 428 000 руб. со счета N 423068106001402111105 на счета Перепелкина Александра Анатольевича N 42306810000140157403 и N 42306810900140215461.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-226/14 Перепелкина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, свои требования Заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2482185/4IUR2118, заключенном между Банком и Заявителем 18.11.2013, на основании которого Заявителю был открыт счет N 423068106001402111105.
12.12.2013 Банком совершены две приходные записи по счету Заявителя на общую сумму 428 000 руб.
По состоянию на 12.12.2013 Перепелкин Александр Анатольевич имел в Банке следующие счета, на которых находились денежные средства в общей сумме 1 125 606,71 руб.: счет N 42306810000140157403: остаток 558 905,67 руб.; счет N 42306810900140215461: остаток 50 006,28 руб.; счет N 42305810400140063664: остаток 300 000 руб.; счет N 42306840300140215471: остаток 4 320,28 долларов США (141 496,9 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций); счет N 42306978300140215479: остаток 1 665,33 Евро (75 197,81 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций)
Перепелкин Александр Анатольевич первоначально перевел со своих счетов N 42306810000140157403 и N 42306810900140215461 денежные средства в сумме, не превышающей максимальный размер страхового возмещения - 428 000 руб. (408 000 руб. и 20 000 руб.) на свой текущий счет N 40817810114000014762 и далее оформил перевод указанных денежных средств на счет Заявителя.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя и Перепелкина Александра Анатольевича Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
На момент заключения между Заявителем и Банком (12.12.2013) договора банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности Банка Заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Заявитель не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства не могли быть зачислены на счет Заявителя.
Резюмируя вышеперечисленные нормы, Суд первой инстанции также верно сделал вывод о том, что оснований для включения требований Перепелкина А.А. не имеется в размере РТК.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя жалобы на нормативно-правовые акты, регулирующие банковскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку внутрибанковские проводки были осуществлены в период действия ограничений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелкиной А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-45061/2014 ПО ДЕЛУ N А40-226/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-45061/2014
Дело N А40-226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкиной А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Перепелкиной А.А. во включении ее требований в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:
от ГКАСВ - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило возражение Перепелкиной А.А. на отказ о включении суммы в размере 428 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. отказано во включении требований Перепелкиной Антонины Алексеевны в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в удовлетворении заявления Перепелкиной Антонины Алексеевны об обязании конкурсного управляющего сделать обратные проводки суммы в размере 428 000 руб. со счета N 423068106001402111105 на счета Перепелкина Александра Анатольевича N 42306810000140157403 и N 42306810900140215461.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-226/14 Перепелкина А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, свои требования Заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2482185/4IUR2118, заключенном между Банком и Заявителем 18.11.2013, на основании которого Заявителю был открыт счет N 423068106001402111105.
12.12.2013 Банком совершены две приходные записи по счету Заявителя на общую сумму 428 000 руб.
По состоянию на 12.12.2013 Перепелкин Александр Анатольевич имел в Банке следующие счета, на которых находились денежные средства в общей сумме 1 125 606,71 руб.: счет N 42306810000140157403: остаток 558 905,67 руб.; счет N 42306810900140215461: остаток 50 006,28 руб.; счет N 42305810400140063664: остаток 300 000 руб.; счет N 42306840300140215471: остаток 4 320,28 долларов США (141 496,9 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций); счет N 42306978300140215479: остаток 1 665,33 Евро (75 197,81 руб. по курсу ЦБ РФ на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций)
Перепелкин Александр Анатольевич первоначально перевел со своих счетов N 42306810000140157403 и N 42306810900140215461 денежные средства в сумме, не превышающей максимальный размер страхового возмещения - 428 000 руб. (408 000 руб. и 20 000 руб.) на свой текущий счет N 40817810114000014762 и далее оформил перевод указанных денежных средств на счет Заявителя.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя и Перепелкина Александра Анатольевича Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
На момент заключения между Заявителем и Банком (12.12.2013) договора банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в ситуации неплатежеспособности Банка Заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Заявитель не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Поскольку по состоянию на 12.12.2013 ввиду наличия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства не могли быть зачислены на счет Заявителя.
Резюмируя вышеперечисленные нормы, Суд первой инстанции также верно сделал вывод о том, что оснований для включения требований Перепелкина А.А. не имеется в размере РТК.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя жалобы на нормативно-правовые акты, регулирующие банковскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку внутрибанковские проводки были осуществлены в период действия ограничений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелкиной А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)