Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлена ответчику (банку) претензия с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов. Претензия банком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Ш.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании кредитного договора на выдачу кредитной карты N ***, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты N ***, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет и предоставил кредит, а Ш.С. обязался возвратить кредит и выплатить проценты. Претензия истца от 05 мая 2014 года оставлена Банком без ответа.
Истец Ш.С., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены (л.д. 12 - 13).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказал.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иными законами. В обоснование своих доводов ссылается на привлечение банка к административной ответственности за выдачу справок потребителям на платной основе. Ссылается, что в нарушение пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора до него не была доведена информация о взимании банком платы за выдачу справок, порядок возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.С., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2011 года Ш.С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением и анкетой-заявлением о предоставлении карты с лимитом задолженности.
В заявлении на получение персонального кредита, представленном в банк 19.03.2011 года, Ш.С. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, обязуется их выполнять (л.д. 27).
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 05.05.2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 6).
Однако, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание данный документ как доказательство, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения Банку указанной претензии, материалы дела не содержат.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно того, что при заключении договора Ш.С. не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона, а также того, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств тому, что право истца на получение информации по кредиту, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком нарушено, истцом Ш.С. суду не представлено.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении кредитного договора Ш.С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ш.С. при обращении в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов было отказано.
Расширенная выписка по счету, которую Ш.С. истребует у Банка, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ш.С., как клиент банка, может получить такую информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, выраженные в соответствующих постановлениях Арбитражного суда, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными и обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5103/2015
Требование: Об истребовании кредитного договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлена ответчику (банку) претензия с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов. Претензия банком оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-5103/2015
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Ш.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании кредитного договора на выдачу кредитной карты N ***, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты N ***, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет и предоставил кредит, а Ш.С. обязался возвратить кредит и выплатить проценты. Претензия истца от 05 мая 2014 года оставлена Банком без ответа.
Истец Ш.С., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены (л.д. 12 - 13).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказал.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иными законами. В обоснование своих доводов ссылается на привлечение банка к административной ответственности за выдачу справок потребителям на платной основе. Ссылается, что в нарушение пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора до него не была доведена информация о взимании банком платы за выдачу справок, порядок возврата кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.С., представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2011 года Ш.С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением и анкетой-заявлением о предоставлении карты с лимитом задолженности.
В заявлении на получение персонального кредита, представленном в банк 19.03.2011 года, Ш.С. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, обязуется их выполнять (л.д. 27).
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалы дела истцом представлена претензия от 05.05.2014 года, направленная в адрес банка, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету, без учета комиссий и страховок, представить копии документов по кредитному делу, в том числе: кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (л.д. 6).
Однако, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание данный документ как доказательство, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения Банку указанной претензии, материалы дела не содержат.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно того, что при заключении договора Ш.С. не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона, а также того, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств тому, что право истца на получение информации по кредиту, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком нарушено, истцом Ш.С. суду не представлено.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении кредитного договора Ш.С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ш.С. при обращении в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов было отказано.
Расширенная выписка по счету, которую Ш.С. истребует у Банка, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ш.С., как клиент банка, может получить такую информацию самостоятельно.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, выраженные в соответствующих постановлениях Арбитражного суда, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными и обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)