Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, заключивший с ответчиком-1 договор купли-продажи автомобиля, а с ответчиком-2 - кредитный договор для покрытия полной стоимости автомобиля, считает, что положение кредитного договора о страховании существенно превысило итоговую сумму сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-1271/2015 по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску Р.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Р.А.Ю. и его представителя У.Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Б.Т.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк"), указав, что <дата> между истцом и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи N <...>, согласно которому Р.А.Ю. приобрел транспортное средство марки "FIAT DUCATO" 2010 г. выпуска, N <...>. Цена товара была оговорена продавцом и должна была составить <...> рублей, при этом, в указанную сумму входили все дополнительные расходы: НДС, комиссионные салона, услуги брокера, страховка. <дата> истец внес предоплату наличными денежными средствами в размере <...> рублей. При подписании договора купли-продажи цена в договоре указана равной <...> рублей. Также <дата> между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор с целью получения истцом недостающей суммы денежных средств для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила <...> рублей <...> копеек, включая <...> рублей за заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом, полная стоимость кредита составила <...> рублей <...> копеек. Таким образом, стоимость автомобиля увеличилась в 2 раза. Поскольку истец не рассчитывал на такие условия приобретения автомобиля, <дата> он обратился с заявлениями к ответчикам о расторжении заключенных договоров купли-продажи и кредитного договора, в чем ему было отказано. Ссылаясь также на незаконность включения в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, истец просил суд расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками <дата> кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя ООО КБ "АйМаниБанк", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-11341/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1271/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, заключивший с ответчиком-1 договор купли-продажи автомобиля, а с ответчиком-2 - кредитный договор для покрытия полной стоимости автомобиля, считает, что положение кредитного договора о страховании существенно превысило итоговую сумму сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-11341/2015
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-1271/2015 по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску Р.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Р.А.Ю. и его представителя У.Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Б.Т.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк"), указав, что <дата> между истцом и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи N <...>, согласно которому Р.А.Ю. приобрел транспортное средство марки "FIAT DUCATO" 2010 г. выпуска, N <...>. Цена товара была оговорена продавцом и должна была составить <...> рублей, при этом, в указанную сумму входили все дополнительные расходы: НДС, комиссионные салона, услуги брокера, страховка. <дата> истец внес предоплату наличными денежными средствами в размере <...> рублей. При подписании договора купли-продажи цена в договоре указана равной <...> рублей. Также <дата> между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор с целью получения истцом недостающей суммы денежных средств для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила <...> рублей <...> копеек, включая <...> рублей за заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом, полная стоимость кредита составила <...> рублей <...> копеек. Таким образом, стоимость автомобиля увеличилась в 2 раза. Поскольку истец не рассчитывал на такие условия приобретения автомобиля, <дата> он обратился с заявлениями к ответчикам о расторжении заключенных договоров купли-продажи и кредитного договора, в чем ему было отказано. Ссылаясь также на незаконность включения в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, истец просил суд расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками <дата> кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя ООО КБ "АйМаниБанк", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)