Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-162400/13, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") о взыскании 79 314 рублей 75 копеек лизинговых платежей, 5 879 рублей 87 копеек пени, 1 000 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, изъятии транспортного средства CITROEN BERLINGO.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.12.2012 года N Аф-1212/2736 по уплате лизинговых платежей в установленный им срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 14.01.2014 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 14.01.2014 г. первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.01.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Под запись в протоколе судебного заседания подтвердил, что предмет лизинга изъят Лизингодателем в одностороннем порядке, данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 декабря 2012 года N Аф-1212/2736 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль CITROEN BERLINGO, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 13 марта 2013 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 13 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 78 461 рубль 90 копеек.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.4 Общих условий лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 29 августа 2013 года. Согласно пункту 11.4 Общих условий лизинга договор расторгнут 12 сентября 2013 года, предмет лизинга изъят лизингодателем в одностороннем порядке, что сторонами подтверждено в судебном заседании на аудиопротокол.
Возражая против взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов, заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил истцу сумму авансового платежа, именуемого в договоре "задаток", который подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности ответчика.
Судом установлено, что указанная сумма задатка в размере 184 488 руб. была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00188 от 26.02.2013.
Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графика начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).
Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей в связи с прекращением правоотношений сторон по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2736.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.
Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.
В данном случае, как видно из материалов, лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.
Принимая во внимание, что внесенная истцом сумма полностью погашает сумму задолженности и неустойки, истцом учтена не была, доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.01.2014 в части взыскания долга и неустойки не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку стороны подтвердили изъятие лизингодателем в одностороннем порядке предмета лизинга, требование о его изъятии не подлежит удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-162400/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 09АП-5801/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162400/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 09АП-5801/2014-ГК
Дело N А40-162400/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-162400/13, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") о взыскании 79 314 рублей 75 копеек лизинговых платежей, 5 879 рублей 87 копеек пени, 1 000 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, изъятии транспортного средства CITROEN BERLINGO.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.12.2012 года N Аф-1212/2736 по уплате лизинговых платежей в установленный им срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 14.01.2014 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 14.01.2014 г. первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.01.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Под запись в протоколе судебного заседания подтвердил, что предмет лизинга изъят Лизингодателем в одностороннем порядке, данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 декабря 2012 года N Аф-1212/2736 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль CITROEN BERLINGO, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 13 марта 2013 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 13 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 78 461 рубль 90 копеек.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.4 Общих условий лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 29 августа 2013 года. Согласно пункту 11.4 Общих условий лизинга договор расторгнут 12 сентября 2013 года, предмет лизинга изъят лизингодателем в одностороннем порядке, что сторонами подтверждено в судебном заседании на аудиопротокол.
Возражая против взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов, заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил истцу сумму авансового платежа, именуемого в договоре "задаток", который подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности ответчика.
Судом установлено, что указанная сумма задатка в размере 184 488 руб. была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00188 от 26.02.2013.
Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графика начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).
Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей в связи с прекращением правоотношений сторон по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2736.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.
Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.
В данном случае, как видно из материалов, лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.
Принимая во внимание, что внесенная истцом сумма полностью погашает сумму задолженности и неустойки, истцом учтена не была, доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.01.2014 в части взыскания долга и неустойки не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку стороны подтвердили изъятие лизингодателем в одностороннем порядке предмета лизинга, требование о его изъятии не подлежит удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-162400/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)