Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны (ОГРН 304665426500013, ИНН 665402841230; далее - предприниматель Шишманова О.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-9314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Шишманова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - общество "СКБ-банк") о признании условий договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными, взыскании 610 136 руб. 09 коп. из них: 512 000 руб. сумма комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, 61 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 756 руб. 14 коп. излишне уплаченных процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере 36 756 руб. 14 коп., который принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.05.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Шишмановой О.Н. взысканы 94 623 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 78 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2011 по 25.02.2014 в сумме 16 623 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы исходя из суммы долга 104 623 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Макарова Т.В., Гладких Е.О., Дюкин Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шишманова О.Н. просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
По мнению заявителя жалобы отсутствуют критерии, позволяющие отнести названную комиссию к плате за кредит исходя из того, что спорное комиссионное вознаграждение в размере 0,7% установлено в договоре как процент от суммы предоставленного кредита, а не как процент остатка задолженности заемщика. Кроме того, установленная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть самостоятельной услугой, в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Кроме того предприниматель Шишманова О.Н. обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не заявлял требования о признании условия договора об уплате комиссии (0,2% от суммы кредита - 4000 руб. в месяц) недействительным, об отсутствии оснований для удовлетворения которого указано судом первой инстанции в решении.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шишмановой О.Н. (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (банк) заключен кредитный договор от 25.07.2011 N 64.1-272М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение:
- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,
- за обслуживание, сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
На основании п. 7 кредитного договора предприниматель уплатил в пользу общества "СКБ-банк" 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), а также 434 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита в месяц).
Истец полагая, что уплатив указанные суммы никакого встречного предоставления от банка не получил, также полагая, что невозможно отнести данные суммы к плате за кредит, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично - отказывая в признании недействительными условий п. 7 кредитного договора об уплате заемщиком банку 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 434 000 руб. неосновательного обогащения исходил из того, что данная комиссия является дополнительной платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы заявителя о необходимости встречного предоставления со стороны банка, апелляционным судом правильно отмечено, что действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выводов относительно незаявленных требований резолютивная часть решения не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шишмановой О.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-9314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф09-8099/14 ПО ДЕЛУ N А60-9314/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8099/14
Дело N А60-9314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны (ОГРН 304665426500013, ИНН 665402841230; далее - предприниматель Шишманова О.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-9314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Шишманова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - общество "СКБ-банк") о признании условий договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными, взыскании 610 136 руб. 09 коп. из них: 512 000 руб. сумма комиссий уплаченных за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, 61 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 756 руб. 14 коп. излишне уплаченных процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере 36 756 руб. 14 коп., который принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.05.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора от 25.07.2011 N 64.1-272М10, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредита, с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Шишмановой О.Н. взысканы 94 623 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 78 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2011 по 25.02.2014 в сумме 16 623 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы исходя из суммы долга 104 623 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Макарова Т.В., Гладких Е.О., Дюкин Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шишманова О.Н. просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
По мнению заявителя жалобы отсутствуют критерии, позволяющие отнести названную комиссию к плате за кредит исходя из того, что спорное комиссионное вознаграждение в размере 0,7% установлено в договоре как процент от суммы предоставленного кредита, а не как процент остатка задолженности заемщика. Кроме того, установленная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть самостоятельной услугой, в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Кроме того предприниматель Шишманова О.Н. обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не заявлял требования о признании условия договора об уплате комиссии (0,2% от суммы кредита - 4000 руб. в месяц) недействительным, об отсутствии оснований для удовлетворения которого указано судом первой инстанции в решении.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шишмановой О.Н. (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (банк) заключен кредитный договор от 25.07.2011 N 64.1-272М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение:
- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,
- за обслуживание, сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
На основании п. 7 кредитного договора предприниматель уплатил в пользу общества "СКБ-банк" 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита), а также 434 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита в месяц).
Истец полагая, что уплатив указанные суммы никакого встречного предоставления от банка не получил, также полагая, что невозможно отнести данные суммы к плате за кредит, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично - отказывая в признании недействительными условий п. 7 кредитного договора об уплате заемщиком банку 0,7% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 434 000 руб. неосновательного обогащения исходил из того, что данная комиссия является дополнительной платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы заявителя о необходимости встречного предоставления со стороны банка, апелляционным судом правильно отмечено, что действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выводов относительно незаявленных требований резолютивная часть решения не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шишмановой О.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-9314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмановой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)