Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года дело по иску ЗАО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее по тексту Банк) к Л., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску П.А.В. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении иска П.А.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П.А.В. - П.А.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Е., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N на сумму 8100000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения оборудования. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., П.А.В., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Гарант" по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образовалась кредитная задолженность.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с Л., П.А.В. задолженность в размере 8311032,73 руб., из которых: просроченная задолженность - 8100000 руб., просроченные проценты - 160890,41 руб., просроченные проценты за невыполнение заемщиком п. 5.10 кредитного договора - 26186,30 руб., проценты по просроченной задолженности - 2773,97 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - 16200 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 4982,05 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49755,16 руб.
П.А.В. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и Банком под влиянием обмана со стороны директора ООО "Гарант" Л., который, заведомо зная о затруднительном финансовом положении ООО "Гарант", предоставил ему недостоверную информацию о финансовом положении общества, сложившуюся на момент заключения кредитного договора, и, рассчитывая, что он в последующем будет выплачивать задолженность по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2013 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Л., П.А.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 8311031,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49755,16 руб., а всего 8360787,89 рублей. В удовлетворении иска П.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.А.В. - П.А.Д. просит решение в части удовлетворения иска Банка к ответчику П.А.В. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.
П.А.В., извещенный о слушании дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Л. о слушании дела 20.03.2014 г. направлено извещение. Согласно сведений учреждения связи извещение не вручено Л. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку для извещения Л. был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N на сумму 8100000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение оборудования (т. 2 л.д. 15 - 21).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
ООО "Гарант" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8311032,73 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., П.А.В. (т. 1 л.д. 22 - 26, 27 - 31).
В соответствии с договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Требования Банка к Л., П.А.В. об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 40 - 41, 42 - 43).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Гарант" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Рассматривая встречные исковые требования П.А.В. о признании договора поручительства недействительным, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств того, что договор поручительства П.А.В. подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях и под влиянием обмана со стороны Л. или сотрудников Банка, истцом не представлено, не добыто их в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П.А.В. является учредителем ООО "Гарант" и имел возможность получить необходимую информацию о финансовом положении общества.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. о том, что Банк не проверил подлинность предоставленных заемщиком финансовых документов, т.е. его платежеспособность, являются несостоятельными, поскольку, законом не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика и поручителей справки о доходах. Также закон не обязывает банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком, поручителями о своем уровне доходов. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, поручителей, проверка данных о платежеспособности является исключительным правом кредитора, не регулируемых гражданским законодательством.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь и отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов кредитного дела и иных документов, послуживши основанием выдачи кредита ООО "Гарант". Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на принятие арбитражным судом иска о признании кредитного договора недействительным, расследование уголовного дела в отношении директора ООО "Гарант" Л. по факту мошенничества, в силу ст. 215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-378-2014
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года дело по иску ЗАО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее по тексту Банк) к Л., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску П.А.В. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора поручительства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении иска П.А.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П.А.В. - П.А.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Е., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N на сумму 8100000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения оборудования. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., П.А.В., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Гарант" по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образовалась кредитная задолженность.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с Л., П.А.В. задолженность в размере 8311032,73 руб., из которых: просроченная задолженность - 8100000 руб., просроченные проценты - 160890,41 руб., просроченные проценты за невыполнение заемщиком п. 5.10 кредитного договора - 26186,30 руб., проценты по просроченной задолженности - 2773,97 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - 16200 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 4982,05 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49755,16 руб.
П.А.В. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и Банком под влиянием обмана со стороны директора ООО "Гарант" Л., который, заведомо зная о затруднительном финансовом положении ООО "Гарант", предоставил ему недостоверную информацию о финансовом положении общества, сложившуюся на момент заключения кредитного договора, и, рассчитывая, что он в последующем будет выплачивать задолженность по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.11.2013 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Л., П.А.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 8311031,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49755,16 руб., а всего 8360787,89 рублей. В удовлетворении иска П.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.А.В. - П.А.Д. просит решение в части удовлетворения иска Банка к ответчику П.А.В. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.
П.А.В., извещенный о слушании дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Л. о слушании дела 20.03.2014 г. направлено извещение. Согласно сведений учреждения связи извещение не вручено Л. и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку для извещения Л. был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен кредитный договор N на сумму 8100000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение оборудования (т. 2 л.д. 15 - 21).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
ООО "Гарант" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8311032,73 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., П.А.В. (т. 1 л.д. 22 - 26, 27 - 31).
В соответствии с договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Требования Банка к Л., П.А.В. об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 40 - 41, 42 - 43).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Гарант" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Рассматривая встречные исковые требования П.А.В. о признании договора поручительства недействительным, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств того, что договор поручительства П.А.В. подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях и под влиянием обмана со стороны Л. или сотрудников Банка, истцом не представлено, не добыто их в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П.А.В. является учредителем ООО "Гарант" и имел возможность получить необходимую информацию о финансовом положении общества.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. о том, что Банк не проверил подлинность предоставленных заемщиком финансовых документов, т.е. его платежеспособность, являются несостоятельными, поскольку, законом не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика и поручителей справки о доходах. Также закон не обязывает банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком, поручителями о своем уровне доходов. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, поручителей, проверка данных о платежеспособности является исключительным правом кредитора, не регулируемых гражданским законодательством.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь и отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов кредитного дела и иных документов, послуживши основанием выдачи кредита ООО "Гарант". Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на принятие арбитражным судом иска о признании кредитного договора недействительным, расследование уголовного дела в отношении директора ООО "Гарант" Л. по факту мошенничества, в силу ст. 215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)