Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Заявление с приложенными документами вернуть заявителю.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления, препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям",
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ним и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор от <дата> и договор банковского счета. По предоставленному кредиту с марта 2013 года имеет место просрочка платежей, однако до <дата> банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принял, чем способствует увеличению размера задолженности. По мнению истца, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неуплате кредита, является не только правом, но и обязанностью банка. Кредитным договором установлено условие о рассмотрении всех споров, возникающих по заключенным договорам в Хамовническом районном суде г. Москвы. Данное условие нарушает права заемщика как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности; обязать ответчика обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, просит определение отменить, мотивируя тем, что оспаривание условий кредитного договора о договорной подсудности относится к спорам о защите прав потребителей. Требование о возложении на банк обязанности обратиться с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, заявлено в интересах самого истца, нарушение которых состоит в том, что банк не принимает разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ссуде, а также своими действиями способствует увеличению размера задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в принятии исковых требований об оспаривании условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований о возложении на ОАО "МТС-Банк" обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанные требования по сути предъявлены ФИО1 в интересах другого лица (банка), в то время как истцу право на обращение в суд в интересах банка законом не предоставлено.
Ошибочное субъективное предположение ФИО1 о том, что предъявляя вышеуказанные требования, он действует в своих интересах, не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона в части отказа в принятии данных требований.
При этом ФИО1, как лицо, заинтересованное в уменьшении своей кредитной задолженности, не лишен возможности самостоятельного принятия мер к ее уменьшению без предъявления требований о возложении на банк обязанности обратиться к нему с иском о взыскании задолженности, а в случае предъявления банком такого иска по собственной инициативе, судом будут рассмотрены вопросы о размере задолженности, разумности и добросовестности действий (бездействия) сторон кредитного договора, если их поведение повлияло на увеличение размера задолженности.
Между тем, отказывая в принятии искового заявления в целом, судьей первой инстанции не учтено, что наряду с вышеуказанными требованиями о возложении обязанности, ФИО1 заявил требования об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающих подсудность разрешения споров. При этом в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым данные требования не могут быть приняты к производству суда.
Поскольку законом не ограничено право заемщика на оспаривание в судебном порядке условий кредитного договора, в том числе, условий, определяющих правила подсудности, судебная коллегия полагает определение в части отказа в принятии исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора - отменить и направить исковое заявление с материалом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в принятии исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, направив исковое заявление с материалом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данных требований.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-1163/2014, А-33
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, так как указанные требования, по сути, предъявлены истцом в интересах другого лица (банка), в то время как истцу право на обращение в суд в интересах банка законом не предоставлено.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Заявление с приложенными документами вернуть заявителю.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления, препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям",
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ОАО "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ним и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор от <дата> и договор банковского счета. По предоставленному кредиту с марта 2013 года имеет место просрочка платежей, однако до <дата> банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принял, чем способствует увеличению размера задолженности. По мнению истца, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неуплате кредита, является не только правом, но и обязанностью банка. Кредитным договором установлено условие о рассмотрении всех споров, возникающих по заключенным договорам в Хамовническом районном суде г. Москвы. Данное условие нарушает права заемщика как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности; обязать ответчика обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, просит определение отменить, мотивируя тем, что оспаривание условий кредитного договора о договорной подсудности относится к спорам о защите прав потребителей. Требование о возложении на банк обязанности обратиться с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, заявлено в интересах самого истца, нарушение которых состоит в том, что банк не принимает разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ссуде, а также своими действиями способствует увеличению размера задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по исковому заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в принятии исковых требований об оспаривании условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований о возложении на ОАО "МТС-Банк" обязанности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанные требования по сути предъявлены ФИО1 в интересах другого лица (банка), в то время как истцу право на обращение в суд в интересах банка законом не предоставлено.
Ошибочное субъективное предположение ФИО1 о том, что предъявляя вышеуказанные требования, он действует в своих интересах, не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона в части отказа в принятии данных требований.
При этом ФИО1, как лицо, заинтересованное в уменьшении своей кредитной задолженности, не лишен возможности самостоятельного принятия мер к ее уменьшению без предъявления требований о возложении на банк обязанности обратиться к нему с иском о взыскании задолженности, а в случае предъявления банком такого иска по собственной инициативе, судом будут рассмотрены вопросы о размере задолженности, разумности и добросовестности действий (бездействия) сторон кредитного договора, если их поведение повлияло на увеличение размера задолженности.
Между тем, отказывая в принятии искового заявления в целом, судьей первой инстанции не учтено, что наряду с вышеуказанными требованиями о возложении обязанности, ФИО1 заявил требования об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающих подсудность разрешения споров. При этом в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым данные требования не могут быть приняты к производству суда.
Поскольку законом не ограничено право заемщика на оспаривание в судебном порядке условий кредитного договора, в том числе, условий, определяющих правила подсудности, судебная коллегия полагает определение в части отказа в принятии исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора - отменить и направить исковое заявление с материалом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в принятии исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, направив исковое заявление с материалом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данных требований.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)