Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение о кредитовании. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе П.Е. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДАТА между ОАО "Альфа-Банк" и П.Е. заключено Соглашение НОМЕР о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 288 400 руб. П.Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с П.Е. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 364 097 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг - 219 707 руб. 61 коп., начисленные проценты - 8 033 руб. 67 коп., комиссия за обслуживание счета - 22 956 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 113 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб. 98 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
Суд взыскал с П.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по состоянию на ДАТА по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 364 097 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 840 руб. 98 коп.
В своей апелляционной жалобе П.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое.
Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал комиссию, ссылаясь на незаконность ее начисления.
По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания, применив ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 66 - 67).
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, а также изменения в части общей суммы и взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между ООО "Альфа-Банк" и П.Е., было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании НОМЕР Сумма кредитования составила 288 400 руб., под 12,99% годовых, полная стоимость кредита 69,220% годовых, комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составила 1,990% от суммы кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 31 500 руб.
Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписки по счету П.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Ответчик П.Е. условия кредитного договора нарушила, в связи с чем, по расчету банка задолженность по кредиту составила 364 097 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 219 707 руб. 61 коп.; начисленные проценты - 8 033 руб. 67 коп.; комиссия за обслуживание текущего счета - 22 956 руб. 64 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 84 618 руб. 17 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 120 руб. 85 коп.; штраф на комиссию за обслуживание счета - 20660 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 307 и 309, 160, 421, 434, 438, 810 - 811, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который был проверен судом и признан верным.
Относительно взысканной судом комиссии за обслуживание счета, то суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,990% от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, то данное условие в полной мере соответствует требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", что открытый П.Е. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Разрешая спор и, не применив положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащие уплате неустойка уменьшению не подлежит, учитывая, что соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, а также длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны П.Е. в исполнении обязательства.
Кроме этого, данные выводы суда первой инстанции соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы апеллянта о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика комиссия за обслуживание текущего счета в размере 22 956 руб. 64 коп. исходя и следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из утвержденного ЦБ РФ Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N 385-П от ДАТА следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что нормами ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления банком комиссии за обслуживание счета и незаконности решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об оставлении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 22 956 руб. 64 коп. без удовлетворения, в связи с чем из суммы долга подлежит исключению сумма комиссии за обслуживание счета в размере 22 956 руб. 64 коп. и всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 341 141 руб. 28 коп., вместо 364 097 руб. 92 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, поскольку с учетом уменьшения размера взыскиваемой с ответчика задолженности по кредиту и положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составила 6 611 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. отменить в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и в отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 22 956 руб. 64 коп. оставить без удовлетворения.
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. изменить в части общей суммы и взыскания судебных расходов, указав вместо "364 097 руб. 92 коп." - "341 141 руб. 28 коп.".
Взыскать с П.Е. в пользу ОАО "Альфа-банк" судебные расходы в размере 6 611 руб. 41 коп.
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 01.06.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7720/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами было заключено соглашение о кредитовании. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7720/2015
Судья Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе П.Е. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДАТА между ОАО "Альфа-Банк" и П.Е. заключено Соглашение НОМЕР о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 288 400 руб. П.Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с П.Е. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 364 097 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг - 219 707 руб. 61 коп., начисленные проценты - 8 033 руб. 67 коп., комиссия за обслуживание счета - 22 956 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 113 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб. 98 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
Суд взыскал с П.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по состоянию на ДАТА по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 364 097 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 840 руб. 98 коп.
В своей апелляционной жалобе П.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое.
Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал комиссию, ссылаясь на незаконность ее начисления.
По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания, применив ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 66 - 67).
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, а также изменения в части общей суммы и взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между ООО "Альфа-Банк" и П.Е., было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании НОМЕР Сумма кредитования составила 288 400 руб., под 12,99% годовых, полная стоимость кредита 69,220% годовых, комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составила 1,990% от суммы кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 31 500 руб.
Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписки по счету П.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Ответчик П.Е. условия кредитного договора нарушила, в связи с чем, по расчету банка задолженность по кредиту составила 364 097 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 219 707 руб. 61 коп.; начисленные проценты - 8 033 руб. 67 коп.; комиссия за обслуживание текущего счета - 22 956 руб. 64 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 84 618 руб. 17 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 120 руб. 85 коп.; штраф на комиссию за обслуживание счета - 20660 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 307 и 309, 160, 421, 434, 438, 810 - 811, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который был проверен судом и признан верным.
Относительно взысканной судом комиссии за обслуживание счета, то суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,990% от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, то данное условие в полной мере соответствует требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", что открытый П.Е. текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Разрешая спор и, не применив положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащие уплате неустойка уменьшению не подлежит, учитывая, что соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, а также длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны П.Е. в исполнении обязательства.
Кроме этого, данные выводы суда первой инстанции соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы апеллянта о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика комиссия за обслуживание текущего счета в размере 22 956 руб. 64 коп. исходя и следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из утвержденного ЦБ РФ Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N 385-П от ДАТА следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что нормами ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления банком комиссии за обслуживание счета и незаконности решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об оставлении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 22 956 руб. 64 коп. без удовлетворения, в связи с чем из суммы долга подлежит исключению сумма комиссии за обслуживание счета в размере 22 956 руб. 64 коп. и всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 341 141 руб. 28 коп., вместо 364 097 руб. 92 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, поскольку с учетом уменьшения размера взыскиваемой с ответчика задолженности по кредиту и положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составила 6 611 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. отменить в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и в отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к П.Е. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 22 956 руб. 64 коп. оставить без удовлетворения.
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. изменить в части общей суммы и взыскания судебных расходов, указав вместо "364 097 руб. 92 коп." - "341 141 руб. 28 коп.".
Взыскать с П.Е. в пользу ОАО "Альфа-банк" судебные расходы в размере 6 611 руб. 41 коп.
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 01.06.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)