Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору, обеспеченному поручительством, исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.Ю. Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Ю., Д.Т., Д.К. в пользу "Зираат Банк (Москва)" Закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. в размере *** долларов США (***) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание с К.Ю., Д.Т., Д.К. в пользу "Зираат Банк (Москва)" Закрытое акционерное общество задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗДАР" денежных сумм.
Взыскать с К.Ю. в пользу Зираат Банк (Москва) Закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Д.Т. в пользу Зираат Банк (Москва) Закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Д.К. в пользу Зираат Банк (Москва) Закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
установила:
Истец "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю., Д.Т., Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 19.10.2012 г. между истцом (Банк) и ООО "ДИЗДАР" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых сроком возврата до 20.10.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками поручителями - юридическим лицом ООО "ДИЗДАР КУЮМДЖУЛУК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" и физическими лицами К.Ю., Д.Т., Д.К. были заключены договоры поручительства N *** от 19.10.2012 г., N *** от 19.10.2012 г., N *** от 19.10.2012 г., *** от 19.10.2012 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет N *** ООО "ДИЗДАР". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков К.Ю., Д.Т., Д.К. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2014 г. в размере ***, долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США-пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) по доверенности К.Л. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Т. в суд явился, наличие задолженности, а также расчет, представленный истцом, не оспаривал.
Ответчик К.Ю. в суд не явилась, направила в адрес суда своего представителя по доверенности П., который исковые требования не признал, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный условиями договоров поручительства досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Д.К. в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "ДИЗДАР" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.Ю. Г. просит отменить, вынести новое решение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.Ю. Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗИРААТ Банка (Москва) (ЗАО) Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 19.10.2012 г. между истцом "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и ООО "ДИЗДАР" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** долларов США сроком до 20.10.2014 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
За пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых до наступления соответствующего срока возврата кредита.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
Обязательства ООО "ДИЗДАР" по кредитному договору обеспечены, в том числе, договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и К.Ю.; договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Д.Т., договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Д.К., договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и ООО "ДИЗДАР КУЮМДЖУЛУК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ".
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "ДИЗДАР" обязательств по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г., в том числе, за исполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения, предусмотренных кредитным договором, поручителю известны все условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства от заемщика и поручителя как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.
Поручитель и заемщик, остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока обязательства из кредитного договора и настоящего договора не будет исполнено полностью (п. 2.7 договоров поручительства).
Согласно п. 2.9 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по настоящему договору перед кредитором в срок, предусмотренный пунктом 2.7 настоящего Договора, поручитель уплачивает кредитору 0,2% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств поручителем.
ООО "ДИЗДАР" нарушил условия кредитного договора, а именно последний раз 19.03.2013 г. заемщик уплатил начисленные проценты в полном объеме за начисленный период, после чего, в нарушение установленных кредитным договором сроков заемщик не производил никаких платежей по кредиту. Ввиду систематических нарушений заемщиком ст. 4.4 кредитного договора, Банк 18.04.2014 г. направил в адрес заемщика и поручителей письма с требованием уплаты образовавшейся задолженности в размере *** долларов США, с учетом суммы досрочного возврата основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, пеней.
Так, согласно расчета истца суммарная задолженность ООО "ДИЗДАР" по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. по состоянию на 18.04.2014 г. составляет сумму в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США - пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что факт заключения ООО "ДИЗДАР" кредитного договора N *** от 19.10.2012 г. юридическим лицом ООО "ДИЗДАР" (третьим лицом), и ответчиками-поручителями не оспаривался, сумма задолженности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривалась, ответчик Д.Т. согласился с исковыми требованиями в данной части, ответчик своего расчета не представил, суд правильно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков К.Ю., Д.Т., Д.К. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США - пени.
Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равных долях с каждого ответчика в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Ю. Г. о том, что истец обязан был соблюсти предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 18.04.2014 г. истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены письма с требованием уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. ***, ***).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34951
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору, обеспеченному поручительством, исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-34951
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К.Ю. Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Ю., Д.Т., Д.К. в пользу "Зираат Банк (Москва)" Закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. в размере *** долларов США (***) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскание с К.Ю., Д.Т., Д.К. в пользу "Зираат Банк (Москва)" Закрытое акционерное общество задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗДАР" денежных сумм.
Взыскать с К.Ю. в пользу Зираат Банк (Москва) Закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Д.Т. в пользу Зираат Банк (Москва) Закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Д.К. в пользу Зираат Банк (Москва) Закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
установила:
Истец "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю., Д.Т., Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 19.10.2012 г. между истцом (Банк) и ООО "ДИЗДАР" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых сроком возврата до 20.10.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками поручителями - юридическим лицом ООО "ДИЗДАР КУЮМДЖУЛУК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" и физическими лицами К.Ю., Д.Т., Д.К. были заключены договоры поручительства N *** от 19.10.2012 г., N *** от 19.10.2012 г., N *** от 19.10.2012 г., *** от 19.10.2012 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет N *** ООО "ДИЗДАР". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков К.Ю., Д.Т., Д.К. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2014 г. в размере ***, долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США-пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) по доверенности К.Л. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Т. в суд явился, наличие задолженности, а также расчет, представленный истцом, не оспаривал.
Ответчик К.Ю. в суд не явилась, направила в адрес суда своего представителя по доверенности П., который исковые требования не признал, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный условиями договоров поручительства досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Д.К. в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "ДИЗДАР" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.Ю. Г. просит отменить, вынести новое решение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.Ю. Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗИРААТ Банка (Москва) (ЗАО) Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 19.10.2012 г. между истцом "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и ООО "ДИЗДАР" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** долларов США сроком до 20.10.2014 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
За пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых до наступления соответствующего срока возврата кредита.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает, в том числе в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
Обязательства ООО "ДИЗДАР" по кредитному договору обеспечены, в том числе, договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и К.Ю.; договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Д.Т., договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и Д.К., договором поручительства N *** от 19.10.2012 г., заключенным между "Зираат Банк (Москва)" (ЗАО) и ООО "ДИЗДАР КУЮМДЖУЛУК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ".
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "ДИЗДАР" обязательств по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г., в том числе, за исполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения, предусмотренных кредитным договором, поручителю известны все условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства от заемщика и поручителя как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.
Поручитель и заемщик, остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока обязательства из кредитного договора и настоящего договора не будет исполнено полностью (п. 2.7 договоров поручительства).
Согласно п. 2.9 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по настоящему договору перед кредитором в срок, предусмотренный пунктом 2.7 настоящего Договора, поручитель уплачивает кредитору 0,2% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств поручителем.
ООО "ДИЗДАР" нарушил условия кредитного договора, а именно последний раз 19.03.2013 г. заемщик уплатил начисленные проценты в полном объеме за начисленный период, после чего, в нарушение установленных кредитным договором сроков заемщик не производил никаких платежей по кредиту. Ввиду систематических нарушений заемщиком ст. 4.4 кредитного договора, Банк 18.04.2014 г. направил в адрес заемщика и поручителей письма с требованием уплаты образовавшейся задолженности в размере *** долларов США, с учетом суммы досрочного возврата основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, пеней.
Так, согласно расчета истца суммарная задолженность ООО "ДИЗДАР" по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. по состоянию на 18.04.2014 г. составляет сумму в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США - пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что факт заключения ООО "ДИЗДАР" кредитного договора N *** от 19.10.2012 г. юридическим лицом ООО "ДИЗДАР" (третьим лицом), и ответчиками-поручителями не оспаривался, сумма задолженности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривалась, ответчик Д.Т. согласился с исковыми требованиями в данной части, ответчик своего расчета не представил, суд правильно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков К.Ю., Д.Т., Д.К. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2012 г. в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг; *** долларов США - основной долг; *** долларов США - проценты; *** долларов США - пени.
Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равных долях с каждого ответчика в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Ю. Г. о том, что истец обязан был соблюсти предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 18.04.2014 г. истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены письма с требованием уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. ***, ***).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)