Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием *** Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора *** В.И. от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении *** Н.А.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора **** В.И. от 27 ноября 2013 г., **** Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 341 руб.
Не согласившись с данным постановлением, *** Н.А. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 05 августа 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** Н.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что работает кассиром-операционистом банка ООО КБ "***", которому принадлежит обменный пункт, расположенный по адресу: Москва, ***, д. 61, оборудованный под операционную кассу вне кассового узла (далее - ОКВКУ), ее должностные обязанности не предусматривают владение информацией об основаниях открытия данного ОКВКУ, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также не выяснялись; недоказанность ее вины в совершении правонарушения, поскольку все истребуемые документы ею были представлены при проведении проверки, однако это не было зафиксировано в акте проверки; свидетель проведения проверки - ее (*** Н.А.) совершеннолетняя дочь не допрашивалась; допущенные нарушения со стороны сотрудников полиции при проведении проверки, поскольку данные лица не уполномочены на проведение валютного контроля; отсутствие умысла на совершение правонарушения; допущенное существенное процессуальное нарушение, связанное с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения; копия протокола не была вручена, сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков; принятые во внимание доказательства не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются недопустимыми.
В судебное заседание *** Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.А., допросив в качестве свидетелей представителей Росфиннадзора *** О.В., *** Т.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года при проведении оперативно - розыскного мероприятия УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве "проверочная закупка" в помещении пункта обмена наличной иностранной валюты, расположенном по адресу: г. Москва, ****, д. 61, выявлен факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации *** Н.А., которая осуществила покупку иностранной валюты в размере *** долларов США у *** П.Г., за что последним были получены денежные средства в сумме **** российских рублей, при этом у нее отсутствовали документы, относящиеся к деятельности операционной кассы, приказ о назначении на должность кассира-операциониста и аттестат об окончании курсов кассира-операциониста предъявлены не были, чем нарушены ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения: рапортом оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве **** В.В.; актом проверочной закупки от 12 марта 2013 года, из которого следует, что в помещении, оборудованном под операционную кассу, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 61 в монолитном офисном здании (вход совмещен с входом в магазин КОМУС, располагается ближе к кафе "ЛуиДжи") проведено оперативно-розыскное мероприятие 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве "проверочная закупка", в ходе которого установлено, что 11 марта 2013 г. ст. оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции **** П.Г. согласно акта выдачи и осмотра денежных средств от 11 марта 2013 года выданы денежные средства в сумме *** долларов США (*** купюр достоинством *** долларов США; 12 марта 2013 года в 20 час. 45 мин. *** П.Г. обратился к кассиру-операционисту операционной кассы вне кассового узла банка - *** Н.А. по адресу: г. Москва, ***, д. 61 с целью осуществить обмен вышеуказанных *** долларов США на рубли, при этом возле входа в павильон, в помещении которого располагается ОКВКУ, находилось электронное табло на котором указан кросс-курс обмена валюты "покупка *** рублей за 1 доллар США"; на окне в стене, отделяющей помещение ОКВКУ от обособленного помещения у входа магазина "КОМУС". Располагается распечатка на фрагменте листа бумаги содержащая кросс-курсы обмена валюты: "Покупка *** рублей за 1 доллар США. Продажа *** рублей за 1 доллар США". *** П.Г. передал А. *** долларов США через специально оборудованный лоток расположенный ниже окна ОКВКУ. Гр-ка *** Н.А. пересчитала полученные от **** П.Г. денежные средства и осуществила их обмен по курсу *** рублей *** копеек за 1 доллар США; Гр-ка *** Н.А. спросила у *** П.Г. документы, и получив ответ, что каких-либо документов не имеет, передала *** П.Г. *** рублей вместо *** рублей согласно курсу ***. Сумма обусловлена со слов *** Н.А. вычетом комиссии в размере 6%. Далее *** Н.А. распечатала 10 справок-счетов на сумму **** каждый, подписала их, заверила печатью ООО КБ "***" ОКВКУ N 2 и выдала их *** Н.Г.; 20 час. 50 мин. Оперуполномоченный 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции *** В.В. в присутствии *** Д.А. и **** Е.С. объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка", о чем было сообщено гр-ке *** Н.А., предъявлено постановление о проведении ОРМ, в связи с чем, было предъявлено требование обеспечить доступ сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в помещение ОКВКУ для проведения неотложного осмотра места происшествия, однако открыть дверь **** Н.А. отказалась, законные требования сотрудников полиции не выполнила; в 21 час. 30 мин. верхний замок двери помещения ОКВКУ по данному адресу был открыт неустановленным лицом, прибывшим без документов, удостоверяющих личность, представившись другом **** Н.А., после чего *** Н.А. открыла дверь ОКВКУ и предъявила гражданский паспорт. Документы, относящиеся к деятельности ОКВКУ **** Н.А. предъявлены не были; приказ о назначении на должность кассира-операциониста ОКВКУ *** Н.А. предъявлен не был. Аттестат об окончании курсов кассира-операциониста ОКВКУ **** Н.А. предъявлен не был. **** Т.Д. осуществила перерасчет денежных средств, находящихся в кассе ОКВКУ, в ходе чего установлено, что в кассе находятся денежные средства общей суммой *** долларов США и *** рублей. Осуществить распечатку реестра кассовых операций гр-ка *** Н.А. отказалась, ввиду отсутствия технической возможности, после чего был произведен взаимовозврат денежных средств в размере 5000 долларов США на *** рублей; таким образом остаток денежных средств, находящихся в кассе ОКВКУ составил *** рублей; получить документ, отражающий кассовый остаток не представилось возможным, ввиду отсутствия кассового аппарата в помещении ОКВКУ. Данный акт предъявлен *** Н.А. в присутствии *** Д.А. и *** Е.С., от подписи нем *** Н.А. отказалась; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2013 г.; показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда и в настоящем судебном заседании *** О.В., которая пояснила, что на момент проведения проверочной закупки у *** Н.А. отсутствовали при себе какие-либо документы, подтверждающие как принадлежность ОКВКУ к банку, так и нахождение самой *** Н.А. в трудовых отношениях с банком, представленные ею в процессе производства по делу об административном правонарушении документы: трудовой договор и договор о материальной ответственности содержали противоречия в части наименования работодателя - ООО КБ "***" с печать организации заверившей трудовой договор - Коммерческий банк "****", аналогичными показаниями свидетеля *** Т.А., а также приобщенными в настоящем судебном заседании сообщением председателя правления ООО КБ "****", согласно которому сведений о регистрации ОКВКУ по адресу: г. Москва, ****, д. 61 отсутствуют.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.
Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Валютные ограничения устанавливаются только указанным Законом.
Участникам валютных операций, круг которых не ограничен, необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на территории РФ через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам отнесены:
а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;
б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;
д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянные представительства Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях;
е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты является валютной операцией.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении *** Н.А. валютной операции по приобретению *** долларов США у гражданина Российской Федерации *** Н.Г. в помещении ОКВКУ по адресу: г. Москва, ***, д. 61, у нее отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность данного ОКВКУ к уполномоченной банковской организации, в том числе и ООО КБ "***", на которое *** Н.А. ссылается в своей жалобе, надлежащую регистрацию помещения в качестве ОКВКУ, а также документы, подтверждающих правомерность осуществления ею валютной операции в качестве кассового работника, осуществляющего операции с наличной иностранной валютой, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы *** Н.А. о наличии трудовых отношений между ней и ООО КБ "Траверс", от имени и за счет которого ею была осуществлена валютная операция, достаточно подробно проверялись судьей Мещанского районного суда г. Москвы и правомерно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у **** Н.А. на совершение правонарушения не исключает из ее действий состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку предусмотренная указанной статьей ответственность наступает при наличии вины лица как в форме умысла так и неосторожности.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в ее отсутствие, без надлежащего извещения является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес **** Н.А. направлялась телеграмма с извещением о дате, мест и времени составления протокола об административном правонарушении, которая была заблаговременно (за 7 дней) получена дочерью **** Н.А. (л.д. 99, 100 материала об административном правонарушении).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из текста протокола лоб административном правонарушении усматривается, что он составлен в отсутствии *** Н.А., извещенной своевременно и в установленном порядке о дате, времени и месте его составления, с участием ее защитника - **** Ю.М. при составлении данного протокола, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение со ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.
При этом должностным лицом было рассмотрено ходатайство защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено по мотивам, изложенным в определении.
Копия протокола была направлена в адрес *** Н.А. в установленные законом сроки, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 73).
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствии *** Н.А., без ее надлежащего извещения не может повлечь отмену обжалуемых актов. Из материалов дела следует, что должностным лицом направлялась телеграмма в адрес *** Н.А. с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, указанная телеграмма также получена ее совершеннолетней дочерью, которая беспокоясь о здоровье матери, не сообщила последней данную информацию, что не отрицалось *** Н.А. как доводах жалобы, так и при рассмотрении жалобы.
Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, были предприняты надлежащие меры для извещения *** Н.А. на рассмотрение возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.
При этом нахождение *** Н.А. в больнице как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела, не повлекло нарушение ее прав на защиту, поскольку как составление протокола об административном правонарушении, так и вынесение постановления о привлечении *** Н.А. к административной ответственности совершено при участии ее защитника *** Ю.М., изложившего позицию *** Н.А., и реализовавшего ее возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, оснований полагать право *** Н.А. на защиту нарушенным не имеется.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку он не является пресекательным, а потому данное обстоятельств не влечет безусловную отмену принятых по делу актов.
Вопреки доводам жалобы представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении *** Н.А., в том числе и акт проверки, протокол осмотра территории, ее письменные объяснения заверены надлежащим образом, прошиты и пронумерованы, а потому ставить под сомнение их достоверность оснований не имеется.
При этом, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В связи с чем, документы (акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия), составленные по результатам проведения такой проверочной закупки сотрудниками 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, отнесенных к лицам, наделенным правом проведения такого вида проверки, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами как должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, так и судье районного суда при проверке законности и обоснованности постановления, принятого в отношении *** Н.А.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание *** Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о *** Н.А., характера совершенного ею правонарушения, и является справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора *** В.И. от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении *** Н.А. оставить без изменения, жалобу **** Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 7-4473/14
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 7-4473/14
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием *** Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора *** В.И. от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении *** Н.А.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора **** В.И. от 27 ноября 2013 г., **** Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 341 руб.
Не согласившись с данным постановлением, *** Н.А. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 05 августа 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** Н.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что работает кассиром-операционистом банка ООО КБ "***", которому принадлежит обменный пункт, расположенный по адресу: Москва, ***, д. 61, оборудованный под операционную кассу вне кассового узла (далее - ОКВКУ), ее должностные обязанности не предусматривают владение информацией об основаниях открытия данного ОКВКУ, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также не выяснялись; недоказанность ее вины в совершении правонарушения, поскольку все истребуемые документы ею были представлены при проведении проверки, однако это не было зафиксировано в акте проверки; свидетель проведения проверки - ее (*** Н.А.) совершеннолетняя дочь не допрашивалась; допущенные нарушения со стороны сотрудников полиции при проведении проверки, поскольку данные лица не уполномочены на проведение валютного контроля; отсутствие умысла на совершение правонарушения; допущенное существенное процессуальное нарушение, связанное с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения; копия протокола не была вручена, сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков; принятые во внимание доказательства не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются недопустимыми.
В судебное заседание *** Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.А., допросив в качестве свидетелей представителей Росфиннадзора *** О.В., *** Т.А., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года при проведении оперативно - розыскного мероприятия УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве "проверочная закупка" в помещении пункта обмена наличной иностранной валюты, расположенном по адресу: г. Москва, ****, д. 61, выявлен факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации *** Н.А., которая осуществила покупку иностранной валюты в размере *** долларов США у *** П.Г., за что последним были получены денежные средства в сумме **** российских рублей, при этом у нее отсутствовали документы, относящиеся к деятельности операционной кассы, приказ о назначении на должность кассира-операциониста и аттестат об окончании курсов кассира-операциониста предъявлены не были, чем нарушены ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения: рапортом оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве **** В.В.; актом проверочной закупки от 12 марта 2013 года, из которого следует, что в помещении, оборудованном под операционную кассу, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. 61 в монолитном офисном здании (вход совмещен с входом в магазин КОМУС, располагается ближе к кафе "ЛуиДжи") проведено оперативно-розыскное мероприятие 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве "проверочная закупка", в ходе которого установлено, что 11 марта 2013 г. ст. оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции **** П.Г. согласно акта выдачи и осмотра денежных средств от 11 марта 2013 года выданы денежные средства в сумме *** долларов США (*** купюр достоинством *** долларов США; 12 марта 2013 года в 20 час. 45 мин. *** П.Г. обратился к кассиру-операционисту операционной кассы вне кассового узла банка - *** Н.А. по адресу: г. Москва, ***, д. 61 с целью осуществить обмен вышеуказанных *** долларов США на рубли, при этом возле входа в павильон, в помещении которого располагается ОКВКУ, находилось электронное табло на котором указан кросс-курс обмена валюты "покупка *** рублей за 1 доллар США"; на окне в стене, отделяющей помещение ОКВКУ от обособленного помещения у входа магазина "КОМУС". Располагается распечатка на фрагменте листа бумаги содержащая кросс-курсы обмена валюты: "Покупка *** рублей за 1 доллар США. Продажа *** рублей за 1 доллар США". *** П.Г. передал А. *** долларов США через специально оборудованный лоток расположенный ниже окна ОКВКУ. Гр-ка *** Н.А. пересчитала полученные от **** П.Г. денежные средства и осуществила их обмен по курсу *** рублей *** копеек за 1 доллар США; Гр-ка *** Н.А. спросила у *** П.Г. документы, и получив ответ, что каких-либо документов не имеет, передала *** П.Г. *** рублей вместо *** рублей согласно курсу ***. Сумма обусловлена со слов *** Н.А. вычетом комиссии в размере 6%. Далее *** Н.А. распечатала 10 справок-счетов на сумму **** каждый, подписала их, заверила печатью ООО КБ "***" ОКВКУ N 2 и выдала их *** Н.Г.; 20 час. 50 мин. Оперуполномоченный 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции *** В.В. в присутствии *** Д.А. и **** Е.С. объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка", о чем было сообщено гр-ке *** Н.А., предъявлено постановление о проведении ОРМ, в связи с чем, было предъявлено требование обеспечить доступ сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в помещение ОКВКУ для проведения неотложного осмотра места происшествия, однако открыть дверь **** Н.А. отказалась, законные требования сотрудников полиции не выполнила; в 21 час. 30 мин. верхний замок двери помещения ОКВКУ по данному адресу был открыт неустановленным лицом, прибывшим без документов, удостоверяющих личность, представившись другом **** Н.А., после чего *** Н.А. открыла дверь ОКВКУ и предъявила гражданский паспорт. Документы, относящиеся к деятельности ОКВКУ **** Н.А. предъявлены не были; приказ о назначении на должность кассира-операциониста ОКВКУ *** Н.А. предъявлен не был. Аттестат об окончании курсов кассира-операциониста ОКВКУ **** Н.А. предъявлен не был. **** Т.Д. осуществила перерасчет денежных средств, находящихся в кассе ОКВКУ, в ходе чего установлено, что в кассе находятся денежные средства общей суммой *** долларов США и *** рублей. Осуществить распечатку реестра кассовых операций гр-ка *** Н.А. отказалась, ввиду отсутствия технической возможности, после чего был произведен взаимовозврат денежных средств в размере 5000 долларов США на *** рублей; таким образом остаток денежных средств, находящихся в кассе ОКВКУ составил *** рублей; получить документ, отражающий кассовый остаток не представилось возможным, ввиду отсутствия кассового аппарата в помещении ОКВКУ. Данный акт предъявлен *** Н.А. в присутствии *** Д.А. и *** Е.С., от подписи нем *** Н.А. отказалась; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2013 г.; показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда и в настоящем судебном заседании *** О.В., которая пояснила, что на момент проведения проверочной закупки у *** Н.А. отсутствовали при себе какие-либо документы, подтверждающие как принадлежность ОКВКУ к банку, так и нахождение самой *** Н.А. в трудовых отношениях с банком, представленные ею в процессе производства по делу об административном правонарушении документы: трудовой договор и договор о материальной ответственности содержали противоречия в части наименования работодателя - ООО КБ "***" с печать организации заверившей трудовой договор - Коммерческий банк "****", аналогичными показаниями свидетеля *** Т.А., а также приобщенными в настоящем судебном заседании сообщением председателя правления ООО КБ "****", согласно которому сведений о регистрации ОКВКУ по адресу: г. Москва, ****, д. 61 отсутствуют.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.
Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Валютные ограничения устанавливаются только указанным Законом.
Участникам валютных операций, круг которых не ограничен, необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на территории РФ через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам отнесены:
а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;
б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;
д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянные представительства Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях;
е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты является валютной операцией.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении *** Н.А. валютной операции по приобретению *** долларов США у гражданина Российской Федерации *** Н.Г. в помещении ОКВКУ по адресу: г. Москва, ***, д. 61, у нее отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность данного ОКВКУ к уполномоченной банковской организации, в том числе и ООО КБ "***", на которое *** Н.А. ссылается в своей жалобе, надлежащую регистрацию помещения в качестве ОКВКУ, а также документы, подтверждающих правомерность осуществления ею валютной операции в качестве кассового работника, осуществляющего операции с наличной иностранной валютой, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы *** Н.А. о наличии трудовых отношений между ней и ООО КБ "Траверс", от имени и за счет которого ею была осуществлена валютная операция, достаточно подробно проверялись судьей Мещанского районного суда г. Москвы и правомерно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у **** Н.А. на совершение правонарушения не исключает из ее действий состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку предусмотренная указанной статьей ответственность наступает при наличии вины лица как в форме умысла так и неосторожности.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в ее отсутствие, без надлежащего извещения является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес **** Н.А. направлялась телеграмма с извещением о дате, мест и времени составления протокола об административном правонарушении, которая была заблаговременно (за 7 дней) получена дочерью **** Н.А. (л.д. 99, 100 материала об административном правонарушении).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из текста протокола лоб административном правонарушении усматривается, что он составлен в отсутствии *** Н.А., извещенной своевременно и в установленном порядке о дате, времени и месте его составления, с участием ее защитника - **** Ю.М. при составлении данного протокола, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение со ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.
При этом должностным лицом было рассмотрено ходатайство защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено по мотивам, изложенным в определении.
Копия протокола была направлена в адрес *** Н.А. в установленные законом сроки, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 73).
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствии *** Н.А., без ее надлежащего извещения не может повлечь отмену обжалуемых актов. Из материалов дела следует, что должностным лицом направлялась телеграмма в адрес *** Н.А. с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, указанная телеграмма также получена ее совершеннолетней дочерью, которая беспокоясь о здоровье матери, не сообщила последней данную информацию, что не отрицалось *** Н.А. как доводах жалобы, так и при рассмотрении жалобы.
Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, были предприняты надлежащие меры для извещения *** Н.А. на рассмотрение возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.
При этом нахождение *** Н.А. в больнице как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела, не повлекло нарушение ее прав на защиту, поскольку как составление протокола об административном правонарушении, так и вынесение постановления о привлечении *** Н.А. к административной ответственности совершено при участии ее защитника *** Ю.М., изложившего позицию *** Н.А., и реализовавшего ее возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, оснований полагать право *** Н.А. на защиту нарушенным не имеется.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку он не является пресекательным, а потому данное обстоятельств не влечет безусловную отмену принятых по делу актов.
Вопреки доводам жалобы представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении *** Н.А., в том числе и акт проверки, протокол осмотра территории, ее письменные объяснения заверены надлежащим образом, прошиты и пронумерованы, а потому ставить под сомнение их достоверность оснований не имеется.
При этом, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В связи с чем, документы (акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия), составленные по результатам проведения такой проверочной закупки сотрудниками 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, отнесенных к лицам, наделенным правом проведения такого вида проверки, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами как должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, так и судье районного суда при проверке законности и обоснованности постановления, принятого в отношении *** Н.А.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание *** Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о *** Н.А., характера совершенного ею правонарушения, и является справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора *** В.И. от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении *** Н.А. оставить без изменения, жалобу **** Н.А. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)