Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения ввиду уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Лесковец В.Н., - доверенность от 01.01.2015 N 215/2015;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (г. Владимир, ОГРН 1033302004163): Каменский В.Е., - доверенность от 08.04.2015;
- рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2014 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"
о взыскании 188 562 рубля 91 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 12.01.2013 по 19.07.2013, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2012 N 14153/2012, 68 582 рубля 92 копейки неустойки с 16.01.2012 по 19.07.2013, 73 912 рублей 29 копеек лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 20.07.2013 по 22.10.2013, 14 987 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2013 по 28.05.2014, 49 532 рублей 86 копеек затрат на страхование предмета лизинга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании 167 206 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" о взыскании 188 562 рубля 91 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 12.01.2013 по 19.07.2013, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2012 N 14153/2012, 68 582 рубля 92 копейки неустойки с 16.01.2012 по 19.07.2013, 73 912 рублей 29 копеек лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 20.07.2013 по 22.10.2013, 14 987 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2013 по 28.05.2014, 49 532 рублей 86 копеек затрат на страхование предмета лизинга.
Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 того же процессуального закона и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, ООО "Арсенал-Строй" предъявило к ООО "Каркаде" встречный иск о взыскании 167 206 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, который апелляционным судом принят. ООО "Каркаде" в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило подлежащую взысканию сумму основного долга по уплате лизинговых платежей с 12.01.2013 по 19.07.2013 до 163 952 рублей 48 копеек задолженности, неустойки с 16.01.2012 по 19.07.2013 - до 32 460 рублей 30 копеек, лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 19.07.2013 по 22.10.2013 - до 73 912 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2013 по 12.11.2014 - до 21 462 рублей 29 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение отменено. В первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО "Каркаде" взыскано 209 рублей 82 копейки неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.
Требования о проверке законности постановления от 23.12.2014 в кассационной жалобе ООО "Каркаде" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены не подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", а положения пунктов 3.3, 3.5 того же Постановления применены неправильно. Не применены подлежащие применению положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсенал-Строй" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "Каркаде" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "Арсенал-Строй" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность постановления от 23.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Арсенал-Строй" (лизингополучатель), возникшему из исполнения заключенного между ними договора от 12.10.2012 N 14153/2012 финансовой аренды (лизинга) легкового иностранного автомобиля российской сборки "Хендай Солярис", 2012, который по окончании срока лизинга, установленного в два года, при условии внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей в общей сумме 680 210,96 руб. переходит в его собственность.
Во исполнение взятых на себя по названному договору обязательств ООО "Каркаде" приобрело названное автотранспортное средство по закупочной цене 552 750 руб. и предоставило его в пользование лизингополучателю.
Однако лизингополучателем взятые на себя по упомянутому договору обязательства по внесению лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом, что обусловило расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке.
Договор лизинга прекращен 19.07.2013. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия договора его условия лизингополучателем частично были исполнены (лизинговые платежи уплачены в общей сумме 190 471 рубль 39 копеек), а после расторжения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение положений статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по договору.
Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с названным Постановления является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, поскольку предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.
В пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 того же Постановления высшей судебной инстанции разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по определенной формуле.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно произведенному расчету: "Общий размер платежей по договору лизинга - 680 210 рублей 96 копеек; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., и составляет: (468 432 рубля 20 копеек + НДС 18% - 552 749 рублей 76 копеек (закупочная цена предмета лизинга)) - 132 660 рублей (размер авансового платежа) = 420 089 рублей 76 копеек; срок договора лизинга в соответствии с пунктом 3.5. договора - 714 дней. Согласно графику платежей договора лизинга лизинговые платежи производятся ежемесячно. С момента заключения договора до момента изъятия предмета лизинга, ООО "Арсенал-Строй" должно было быть произведено 13 платежей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с тем, что 1 платеж является авансовым, для расчета подлежат применению 2-13 платежи. Платежи N 2-13 в общем составляют период 1 (один) год (или соответственно 12 месяцев).
Таким образом, расчет общей суммы платы за предоставления лизингополучателю финансирование до момента изъятия предмета лизинга: размер финансирования - 420 089 рублей 76 копеек / 100 x 15,51% (Плата за финансирование (в процентах годовых)) = 65 155 рублей 92 копейки.
Кроме платы за финансированием подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 4-10 (до момента расторжения договора лизинга).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом названной нормы материального права размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 904 рублей 48 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен и является правильным, составляет 11 194 рублей 06 копеек. С учетом изложенного требования истца: размер финансирования - 420 089 рублей 76 копеек; плата за финансирование - 65 155 рублей 92 копеек; неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 4-10-5 904 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 194 рубля 06 копеек. Общая сумма составляет 502 344 рубля 22 копейки.
Требования ответчика: уплата лизинговых платежей N 2, 3 и частично N 4-57 811 рублей 39 копеек; стоимость изъятого предмета лизинга - 444 742 рубля 65 копеек (по расчету ООО "Каркаде" на основании отчета оценщика). Общая сумма составляет 502 554 рубля 04 копейки.
Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга требует выполнения лизингодателем завершающей обязанности перед лизингополучателем по уплате ему 209 рублей 82 копеек в виде неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод кассационной жалобы о применении апелляционным судом не подлежащих применению положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку заключенный сторонами договор является договором выкупного лизинга в силу наличия в нем условия, согласно которому предмет лизинга при внесении лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей в общей сумме 680 210 рублей 96 копеек переходит в собственность лизингополучателя. Расторжение такого договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно изложенным в постановлении правилам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-7718/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф05-3676/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7718/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору лизинга, затрат на страхование предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения ввиду уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-7718/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Лесковец В.Н., - доверенность от 01.01.2015 N 215/2015;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (г. Владимир, ОГРН 1033302004163): Каменский В.Е., - доверенность от 08.04.2015;
- рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2014 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"
о взыскании 188 562 рубля 91 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 12.01.2013 по 19.07.2013, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2012 N 14153/2012, 68 582 рубля 92 копейки неустойки с 16.01.2012 по 19.07.2013, 73 912 рублей 29 копеек лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 20.07.2013 по 22.10.2013, 14 987 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2013 по 28.05.2014, 49 532 рублей 86 копеек затрат на страхование предмета лизинга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании 167 206 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" о взыскании 188 562 рубля 91 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей с 12.01.2013 по 19.07.2013, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2012 N 14153/2012, 68 582 рубля 92 копейки неустойки с 16.01.2012 по 19.07.2013, 73 912 рублей 29 копеек лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 20.07.2013 по 22.10.2013, 14 987 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2013 по 28.05.2014, 49 532 рублей 86 копеек затрат на страхование предмета лизинга.
Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 того же процессуального закона и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, ООО "Арсенал-Строй" предъявило к ООО "Каркаде" встречный иск о взыскании 167 206 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, который апелляционным судом принят. ООО "Каркаде" в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило подлежащую взысканию сумму основного долга по уплате лизинговых платежей с 12.01.2013 по 19.07.2013 до 163 952 рублей 48 копеек задолженности, неустойки с 16.01.2012 по 19.07.2013 - до 32 460 рублей 30 копеек, лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга с 19.07.2013 по 22.10.2013 - до 73 912 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2013 по 12.11.2014 - до 21 462 рублей 29 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение отменено. В первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО "Каркаде" взыскано 209 рублей 82 копейки неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.
Требования о проверке законности постановления от 23.12.2014 в кассационной жалобе ООО "Каркаде" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены не подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", а положения пунктов 3.3, 3.5 того же Постановления применены неправильно. Не применены подлежащие применению положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсенал-Строй" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "Каркаде" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "Арсенал-Строй" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность постановления от 23.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Арсенал-Строй" (лизингополучатель), возникшему из исполнения заключенного между ними договора от 12.10.2012 N 14153/2012 финансовой аренды (лизинга) легкового иностранного автомобиля российской сборки "Хендай Солярис", 2012, который по окончании срока лизинга, установленного в два года, при условии внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей в общей сумме 680 210,96 руб. переходит в его собственность.
Во исполнение взятых на себя по названному договору обязательств ООО "Каркаде" приобрело названное автотранспортное средство по закупочной цене 552 750 руб. и предоставило его в пользование лизингополучателю.
Однако лизингополучателем взятые на себя по упомянутому договору обязательства по внесению лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом, что обусловило расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке.
Договор лизинга прекращен 19.07.2013. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия договора его условия лизингополучателем частично были исполнены (лизинговые платежи уплачены в общей сумме 190 471 рубль 39 копеек), а после расторжения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение положений статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по договору.
Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с названным Постановления является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, поскольку предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.
В пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 того же Постановления высшей судебной инстанции разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по определенной формуле.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно произведенному расчету: "Общий размер платежей по договору лизинга - 680 210 рублей 96 копеек; размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., и составляет: (468 432 рубля 20 копеек + НДС 18% - 552 749 рублей 76 копеек (закупочная цена предмета лизинга)) - 132 660 рублей (размер авансового платежа) = 420 089 рублей 76 копеек; срок договора лизинга в соответствии с пунктом 3.5. договора - 714 дней. Согласно графику платежей договора лизинга лизинговые платежи производятся ежемесячно. С момента заключения договора до момента изъятия предмета лизинга, ООО "Арсенал-Строй" должно было быть произведено 13 платежей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с тем, что 1 платеж является авансовым, для расчета подлежат применению 2-13 платежи. Платежи N 2-13 в общем составляют период 1 (один) год (или соответственно 12 месяцев).
Таким образом, расчет общей суммы платы за предоставления лизингополучателю финансирование до момента изъятия предмета лизинга: размер финансирования - 420 089 рублей 76 копеек / 100 x 15,51% (Плата за финансирование (в процентах годовых)) = 65 155 рублей 92 копейки.
Кроме платы за финансированием подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 4-10 (до момента расторжения договора лизинга).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом названной нормы материального права размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 904 рублей 48 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен и является правильным, составляет 11 194 рублей 06 копеек. С учетом изложенного требования истца: размер финансирования - 420 089 рублей 76 копеек; плата за финансирование - 65 155 рублей 92 копеек; неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 4-10-5 904 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 194 рубля 06 копеек. Общая сумма составляет 502 344 рубля 22 копейки.
Требования ответчика: уплата лизинговых платежей N 2, 3 и частично N 4-57 811 рублей 39 копеек; стоимость изъятого предмета лизинга - 444 742 рубля 65 копеек (по расчету ООО "Каркаде" на основании отчета оценщика). Общая сумма составляет 502 554 рубля 04 копейки.
Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга требует выполнения лизингодателем завершающей обязанности перед лизингополучателем по уплате ему 209 рублей 82 копеек в виде неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод кассационной жалобы о применении апелляционным судом не подлежащих применению положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку заключенный сторонами договор является договором выкупного лизинга в силу наличия в нем условия, согласно которому предмет лизинга при внесении лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей в общей сумме 680 210 рублей 96 копеек переходит в собственность лизингополучателя. Расторжение такого договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно изложенным в постановлении правилам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-7718/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)