Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-110663/12-126-1094, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (г. Краснодар) о взыскании пеней по договорам лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ и комиссии за передачу предмета лизинга в собственность по договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ответчик) удовлетворены в части взыскания пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 1 029 416 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере по 500 000 рублей по каждому договору, а также комиссии за передачу предмета лизинга в собственность по договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ в размере 10 000 рублей отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует, перехода права собственности на предметы лизинга к ответчику состоялся в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, а также исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, суды, принимая во внимание условия договоров лизинга, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-110663/12-126-1094 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2014 N ВАС-262/14 ПО ДЕЛУ N А40-110663/12-126-1094
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N ВАС-262/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-110663/12-126-1094, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (г. Краснодар) о взыскании пеней по договорам лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ и комиссии за передачу предмета лизинга в собственность по договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ответчик) удовлетворены в части взыскания пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 1 029 416 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере по 500 000 рублей по каждому договору, а также комиссии за передачу предмета лизинга в собственность по договору лизинга от 17.03.2008 N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ в размере 10 000 рублей отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует, перехода права собственности на предметы лизинга к ответчику состоялся в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, а также исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, суды, принимая во внимание условия договоров лизинга, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-110663/12-126-1094 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)