Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, истец ссылается на то, что при ознакомлении с текстом договора он не согласился с условием о договорной подсудности, однако был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Метробанк"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7 и п. 7.8 Договора срочного банковского вклада "Осенний" **** от 08.10.2014 г., заключенного между ЗАО "Метробанк" и П., в части рассмотрения споров, вытекающих из договора, мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы и Дорогомиловским судом г. Москвы.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. судебные расходы в размере *** руб. (***).
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" штраф в сумме *** руб., из которой сумму *** руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу П. Сумму *** руб. *** коп., равную пятидесяти процентам от штрафа перечислить в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право".",
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилась в суд с иском, поданным в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании недействительным условий договора срочного банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что П. 08 октября 2014 года заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада *** "Осенний". Местом заключения и исполнения договора является Дополнительный Офис ЗАО "Метробанк" "***", расположенный по адресу: ***. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пунктов 7.7 и 7.8 договора, устанавливающие договорную подсудность. Он просил выдать ему договор, где в тексте бы отсутствовало условие о договорной подсудности. Работник ответчика отказал в требовании истца, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте, в том числе и о договорной подсудности. Истец считает, что ответчик нарушает его права потребителя. Просит суд признать условия пункта 7.7 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признать условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОО РООП "Право", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ЗАО "Метробанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Метробанк" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, П. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 08.10.2014 г. между П. и ЗАО "Метробанк" был заключен договор срочного банковского вклада *** "Осенний", в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере *** долларов США, со сроком размещения вклада 270 дней и уплатой процентов на сумму вкладу из расчета 5% годовых (л.д. 7 - 9).
Согласно п. п. 7.7, 7.8 указанного договора споры по вопросам, вытекающим из Договора, подсудные мировым судьям, решаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудные федеральным судьям, решаются в Дорогомиловской районном суде г. Москвы (л.д. 8).
При заключении договора истец уведомил ответчика о том, что его не устраивают данные пункты договора, однако ответчик отказался изменить оспариваемые пункты договора, в том числе и после заключения указанного договора (л.д. 12).
Как усматривается из объяснений истца и материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен публичный договор, условия которого были отражены в стандартной форме такого договора ЗАО "Метробанк". При заключении указанного договора стороны находились в неравных условиях, истец был поставлен как наименее защищенная сторона сделки, не могущая повлиять на условия заключаемого договора. Истцу при заключении договора было отказано в изменении п. п. 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада и предложено либо подписывать договор в предложенной форме, либо не подписывать вообще.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными п. п. 7.7 и 7.8 договора вклада, суд исходил из того, что указанные пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора срочного банковского вклада, произошло по воле лишь одной стороны, волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части признания пунктов договора вклада недействительными, он на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в пользу истца и общественной организации штраф, а также на основании ст. 100 ГК РФ взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют действующей редакции положений гражданского законодательства о признании сделок, заключенных после 01 сентября 2013 г., недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 76 указанного Постановления разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Договор банковского вклада, заключенный между сторонами, хотя и является публичным договором, однако действующее законодательства не содержит типовые правила, которым в обязательном порядке должен соответствовать договор банковского вклада, следовательно, договор, заключенный между сторонами не может быть признан ничтожным на основании ч. 4 ст. 426 ГК РФ.
Также действующее законодательства - как законодательство о защите прав потребителей, так и законодательство о банках и банковской деятельности - не содержит прямого запрета на включение в договоры банковского вклада условий о договорной подсудности споров, которые могут возникнуть при исполнении договора.
Таким образом, условия договора банковского вклада об установлении договорной подсудности споров, которые истец просит признать недействительными как нарушающие положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются оспоримой сделкой.
Как было указано выше, для признания оспоримой сделки недействительной, истец должен доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ни истец П., ни организация, предъявившая иск в защиту его интересов, доказательства, подтверждающие, что установление договорной подсудности споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы либо мировому судье судебного участка N 395 района Дорогомилово в договоре банковского вклада каким-либо образом нарушает права П., либо создает для него какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представили. Тем более, что с настоящим иском РООП "Право" в защиту интересов П. обратилась уже через пять дней после заключения договора банковского вклада (договор заключен 08 октября 2014 г., а настоящий иск подан в суд 13 октября 2014 г.) при отсутствии какого-либо спора между сторонами договора по поводу его исполнения.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав П. установлением договорной подсудности споров в договоре банковского вклада, требования о признании соответствующих условий договора недействительными не подлежали удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении П. своими правами потребителя.
Договор банковского вклада был заключен между П. и ЗАО "Метробанк" 08 октября 2014 г. В этот же день - 08 октября 2014 г. - П. подал в ДО "***" ЗАО "Метробанк" претензию об исключении из договора пунктов 7.7, 7.8 об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора. 10 октября 2014 г. П. подал в ЗАО "Метробанк" еще одну претензию аналогичного содержания.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Условие об установлении договорной подсудности споров в договорах банковского вклада не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое прямо предусматривает возможность закрепления в договорах правил о договорной подсудности, однако ограничивает права потребителя, поскольку потребитель лишен возможности предъявить иск, связанный с исполнением договора, по правилам альтернативной подсудности. Поэтому П. обоснованно направил претензию в ЗАО "Метробанк" с просьбой изменить договор банковского вклада.
Однако, не дожидаясь истечения 10-дневного срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" для рассмотрения претензий потребителей (например, ст. 31 указанного Закона), РООП "Право", действующая в интересах П., который является председателем этой общественной организации, подала в Люблинский районный суд г. Москвы настоящий иск, а именно 13 октября 2014 г.
В то же время в пределах указанного 10-дневного срока, а именно 15 октября 2014 г., ЗАО "Метробанк" направило ответ П. с просьбой явиться в банк для подписания дополнительного соглашения об изменении правил договорной подсудности, при это как один из вариантов, но отнюдь не как неподлежащее обсуждению условие, ЗАО "Метробанк" предложило указать подсудность споров, вытекающих из договора банковского вклада, Нагатинскому районном суде города Москвы или мировому судье судебного участка N 29 г. Москвы, то есть суду, к подсудности которого относится адрес регистрации П. по месту жительства: г. *** (л.д. 27). Факт направления указанного ответа подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией.
Однако доказательств того, что П. ответил на указанное предложение, явился в ЗАО "Метробанк" для согласования условий дополнительного соглашения об изменении правил о договорной подсудности, однако ЗАО "Метробанк" вновь предложил П. условия договора, не соответствующие Закону РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении П. своими права потребителями, поскольку в суд с требованием о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по подготовке иска он обратился еще до такого как его права были нарушены, не дождавшись ответа банка на его претензию и даже не предприняв попытки подписания с банком дополнительного соглашения об изменении подсудности, несмотря на соответствующее предложение банка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми условиями договора вклада, а совокупность действий П. после заключения договора вклада свидетельствует о злоупотреблении им своими правами потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании условия п. 7.7 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признании условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада **** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительным, взыскании убытков в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании условия п. 7.7 договора срочного банковского вклада **** "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признании условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительным, взыскании убытков в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей - в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23127/2015
Требование: О признании недействительными условий договора срочного банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, истец ссылается на то, что при ознакомлении с текстом договора он не согласился с условием о договорной подсудности, однако был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-23127
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Метробанк"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7 и п. 7.8 Договора срочного банковского вклада "Осенний" **** от 08.10.2014 г., заключенного между ЗАО "Метробанк" и П., в части рассмотрения споров, вытекающих из договора, мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы и Дорогомиловским судом г. Москвы.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. судебные расходы в размере *** руб. (***).
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" штраф в сумме *** руб., из которой сумму *** руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу П. Сумму *** руб. *** коп., равную пятидесяти процентам от штрафа перечислить в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право".",
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилась в суд с иском, поданным в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании недействительным условий договора срочного банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что П. 08 октября 2014 года заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада *** "Осенний". Местом заключения и исполнения договора является Дополнительный Офис ЗАО "Метробанк" "***", расположенный по адресу: ***. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пунктов 7.7 и 7.8 договора, устанавливающие договорную подсудность. Он просил выдать ему договор, где в тексте бы отсутствовало условие о договорной подсудности. Работник ответчика отказал в требовании истца, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте, в том числе и о договорной подсудности. Истец считает, что ответчик нарушает его права потребителя. Просит суд признать условия пункта 7.7 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признать условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ОО РООП "Право", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ЗАО "Метробанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Метробанк" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, П. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 08.10.2014 г. между П. и ЗАО "Метробанк" был заключен договор срочного банковского вклада *** "Осенний", в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере *** долларов США, со сроком размещения вклада 270 дней и уплатой процентов на сумму вкладу из расчета 5% годовых (л.д. 7 - 9).
Согласно п. п. 7.7, 7.8 указанного договора споры по вопросам, вытекающим из Договора, подсудные мировым судьям, решаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудные федеральным судьям, решаются в Дорогомиловской районном суде г. Москвы (л.д. 8).
При заключении договора истец уведомил ответчика о том, что его не устраивают данные пункты договора, однако ответчик отказался изменить оспариваемые пункты договора, в том числе и после заключения указанного договора (л.д. 12).
Как усматривается из объяснений истца и материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен публичный договор, условия которого были отражены в стандартной форме такого договора ЗАО "Метробанк". При заключении указанного договора стороны находились в неравных условиях, истец был поставлен как наименее защищенная сторона сделки, не могущая повлиять на условия заключаемого договора. Истцу при заключении договора было отказано в изменении п. п. 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада и предложено либо подписывать договор в предложенной форме, либо не подписывать вообще.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными п. п. 7.7 и 7.8 договора вклада, суд исходил из того, что указанные пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора срочного банковского вклада, произошло по воле лишь одной стороны, волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части признания пунктов договора вклада недействительными, он на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в пользу истца и общественной организации штраф, а также на основании ст. 100 ГК РФ взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют действующей редакции положений гражданского законодательства о признании сделок, заключенных после 01 сентября 2013 г., недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 76 указанного Постановления разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Договор банковского вклада, заключенный между сторонами, хотя и является публичным договором, однако действующее законодательства не содержит типовые правила, которым в обязательном порядке должен соответствовать договор банковского вклада, следовательно, договор, заключенный между сторонами не может быть признан ничтожным на основании ч. 4 ст. 426 ГК РФ.
Также действующее законодательства - как законодательство о защите прав потребителей, так и законодательство о банках и банковской деятельности - не содержит прямого запрета на включение в договоры банковского вклада условий о договорной подсудности споров, которые могут возникнуть при исполнении договора.
Таким образом, условия договора банковского вклада об установлении договорной подсудности споров, которые истец просит признать недействительными как нарушающие положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются оспоримой сделкой.
Как было указано выше, для признания оспоримой сделки недействительной, истец должен доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ни истец П., ни организация, предъявившая иск в защиту его интересов, доказательства, подтверждающие, что установление договорной подсудности споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы либо мировому судье судебного участка N 395 района Дорогомилово в договоре банковского вклада каким-либо образом нарушает права П., либо создает для него какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представили. Тем более, что с настоящим иском РООП "Право" в защиту интересов П. обратилась уже через пять дней после заключения договора банковского вклада (договор заключен 08 октября 2014 г., а настоящий иск подан в суд 13 октября 2014 г.) при отсутствии какого-либо спора между сторонами договора по поводу его исполнения.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав П. установлением договорной подсудности споров в договоре банковского вклада, требования о признании соответствующих условий договора недействительными не подлежали удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении П. своими правами потребителя.
Договор банковского вклада был заключен между П. и ЗАО "Метробанк" 08 октября 2014 г. В этот же день - 08 октября 2014 г. - П. подал в ДО "***" ЗАО "Метробанк" претензию об исключении из договора пунктов 7.7, 7.8 об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора. 10 октября 2014 г. П. подал в ЗАО "Метробанк" еще одну претензию аналогичного содержания.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Условие об установлении договорной подсудности споров в договорах банковского вклада не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое прямо предусматривает возможность закрепления в договорах правил о договорной подсудности, однако ограничивает права потребителя, поскольку потребитель лишен возможности предъявить иск, связанный с исполнением договора, по правилам альтернативной подсудности. Поэтому П. обоснованно направил претензию в ЗАО "Метробанк" с просьбой изменить договор банковского вклада.
Однако, не дожидаясь истечения 10-дневного срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" для рассмотрения претензий потребителей (например, ст. 31 указанного Закона), РООП "Право", действующая в интересах П., который является председателем этой общественной организации, подала в Люблинский районный суд г. Москвы настоящий иск, а именно 13 октября 2014 г.
В то же время в пределах указанного 10-дневного срока, а именно 15 октября 2014 г., ЗАО "Метробанк" направило ответ П. с просьбой явиться в банк для подписания дополнительного соглашения об изменении правил договорной подсудности, при это как один из вариантов, но отнюдь не как неподлежащее обсуждению условие, ЗАО "Метробанк" предложило указать подсудность споров, вытекающих из договора банковского вклада, Нагатинскому районном суде города Москвы или мировому судье судебного участка N 29 г. Москвы, то есть суду, к подсудности которого относится адрес регистрации П. по месту жительства: г. *** (л.д. 27). Факт направления указанного ответа подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией.
Однако доказательств того, что П. ответил на указанное предложение, явился в ЗАО "Метробанк" для согласования условий дополнительного соглашения об изменении правил о договорной подсудности, однако ЗАО "Метробанк" вновь предложил П. условия договора, не соответствующие Закону РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении П. своими права потребителями, поскольку в суд с требованием о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по подготовке иска он обратился еще до такого как его права были нарушены, не дождавшись ответа банка на его претензию и даже не предприняв попытки подписания с банком дополнительного соглашения об изменении подсудности, несмотря на соответствующее предложение банка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми условиями договора вклада, а совокупность действий П. после заключения договора вклада свидетельствует о злоупотреблении им своими правами потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании условия п. 7.7 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признании условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада **** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительным, взыскании убытков в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Право", действующей в интересах П., к ЗАО "Метробанк" о признании условия п. 7.7 договора срочного банковского вклада **** "Осенний" в части слов "N 395 района Дорогомилово" недействительным, признании условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада *** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском" недействительным, взыскании убытков в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей - в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)