Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-3282/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Обязать открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" возвратить в адрес суда исполнительный лист серии <...> N <...>, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска 4 сентября 2010 года"
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2010 года с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее - ООО "Русфинанс") взыскана задолженность по договору займа N <...>, заключенному в июне 2008 года, в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Указанное решение вступило в законную силу и в целях его исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 4 сентября 2010 года.
Заявитель - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") - обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения суда с ООО "Русфинанс" на заявителя.
В обоснование требований указало, что по договору уступки от 11 октября 2010 года, заключенному с ООО "Русфинанс", приобрело права требования к должнику Ш. из вышеуказанного договора займа. В связи с изложенным полагает себя правопреемником взыскателя и просит произвести замену взыскателя согласно заявленным требованиям.
В суд первой инстанции заявитель, извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Взыскатель ООО "Русфинанс", должник Ш. в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель должника Ш. против удовлетворения требований возражала.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился должник.
В частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное. Судом, по его мнению, не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право представителя заявителя подписывать заявления в суд, его доверенность надлежащим образом не заверена, оригинал не предоставлен. Апеллянт также не согласен с наличием задолженности перед ООО "Русфинанс", а договор уступки прав требования в пользу заявителя вызывает у него сомнения, поскольку оригинал договора в дело не предоставлен.
В письменных возражениях на частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" просило обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое судебное постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, при уступке требования, переводе долга и других случаях перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2010 года о взыскании долга по договору займа N <...>, заключенному в июне 2008 года, с Ш. в пользу ООО "Русфинанс" не исполнено фактически.
ООО "Русфинанс" является юридическим лицом, к кредитным организациям не относится.
При этом согласно пункту 10.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс" указанное юридическое лицо вправе уступать без ограничений свои права по договорам займа. Заключив вышеуказанный договор займа, Ш. присоединился к указанным условиям, выразив тем самым согласие на уступку кредитором прав по его договору займа.
На основании договора уступки прав и обязательств от 11 октября 2010 года N 2-РФ заявитель приобрел права взыскателя по требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, комиссии, иные платежи, штрафы, задолженность по оплате государственной пошлины, все сопутствующие права и обязанности цедента из договора займа.
Указанный договор цессии сторонами исполнен, что никем по делу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и произвел замену взыскателя на заявителя.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.
Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие его организационно-правовой статус, основания правопреемства (включая договор уступки прав требования), полномочия лица, выдавшего доверенность на представителя. Эти документы заверены печатью юридического лица и подписью представителя.
Доверенность на представителя выдана в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГПК РФ, содержит полномочия представителя на представительство интересов заявителя в гражданском судопроизводстве, на стадии исполнительного производства, а также право подписывать заявления в суд от имени заявителя, заверять копии документов от имени заявителя.
Первоначальный и последующий кредиторы были извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно полномочий представителя и существа требований не выразили.
В связи с изложенным, исходя из представленных в дело материалов, полномочия представителя заявителя и документы в обоснование его правопреемства в порядке цессии подтверждены достаточным образом с позиции относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо существенных и объективных возражений по указанным обстоятельствам апеллянтом не приведено.
Непризнание апеллянтом наличия задолженности не основано на доказательствах дела, свидетельствующих об обратном. Сомнения апеллянта относительно существа требований заявителя и представленных им документов доказательно не обоснованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5262/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5262/2013
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-3282/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Обязать открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" возвратить в адрес суда исполнительный лист серии <...> N <...>, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска 4 сентября 2010 года"
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2010 года с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее - ООО "Русфинанс") взыскана задолженность по договору займа N <...>, заключенному в июне 2008 года, в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Указанное решение вступило в законную силу и в целях его исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 4 сентября 2010 года.
Заявитель - открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") - обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения суда с ООО "Русфинанс" на заявителя.
В обоснование требований указало, что по договору уступки от 11 октября 2010 года, заключенному с ООО "Русфинанс", приобрело права требования к должнику Ш. из вышеуказанного договора займа. В связи с изложенным полагает себя правопреемником взыскателя и просит произвести замену взыскателя согласно заявленным требованиям.
В суд первой инстанции заявитель, извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Взыскатель ООО "Русфинанс", должник Ш. в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель должника Ш. против удовлетворения требований возражала.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился должник.
В частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное. Судом, по его мнению, не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право представителя заявителя подписывать заявления в суд, его доверенность надлежащим образом не заверена, оригинал не предоставлен. Апеллянт также не согласен с наличием задолженности перед ООО "Русфинанс", а договор уступки прав требования в пользу заявителя вызывает у него сомнения, поскольку оригинал договора в дело не предоставлен.
В письменных возражениях на частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" просило обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое судебное постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, при уступке требования, переводе долга и других случаях перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2010 года о взыскании долга по договору займа N <...>, заключенному в июне 2008 года, с Ш. в пользу ООО "Русфинанс" не исполнено фактически.
ООО "Русфинанс" является юридическим лицом, к кредитным организациям не относится.
При этом согласно пункту 10.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс" указанное юридическое лицо вправе уступать без ограничений свои права по договорам займа. Заключив вышеуказанный договор займа, Ш. присоединился к указанным условиям, выразив тем самым согласие на уступку кредитором прав по его договору займа.
На основании договора уступки прав и обязательств от 11 октября 2010 года N 2-РФ заявитель приобрел права взыскателя по требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, комиссии, иные платежи, штрафы, задолженность по оплате государственной пошлины, все сопутствующие права и обязанности цедента из договора займа.
Указанный договор цессии сторонами исполнен, что никем по делу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и произвел замену взыскателя на заявителя.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.
Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие его организационно-правовой статус, основания правопреемства (включая договор уступки прав требования), полномочия лица, выдавшего доверенность на представителя. Эти документы заверены печатью юридического лица и подписью представителя.
Доверенность на представителя выдана в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГПК РФ, содержит полномочия представителя на представительство интересов заявителя в гражданском судопроизводстве, на стадии исполнительного производства, а также право подписывать заявления в суд от имени заявителя, заверять копии документов от имени заявителя.
Первоначальный и последующий кредиторы были извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно полномочий представителя и существа требований не выразили.
В связи с изложенным, исходя из представленных в дело материалов, полномочия представителя заявителя и документы в обоснование его правопреемства в порядке цессии подтверждены достаточным образом с позиции относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо существенных и объективных возражений по указанным обстоятельствам апеллянтом не приведено.
Непризнание апеллянтом наличия задолженности не основано на доказательствах дела, свидетельствующих об обратном. Сомнения апеллянта относительно существа требований заявителя и представленных им документов доказательно не обоснованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)