Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ссылаясь на отсутствие документов по данному договору, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, однако ответа не получил. Истец полагает, что он как заемщик имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.М. Аббясова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова и Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор.
С., ссылаясь на отсутствие документов по данному договору, а именно: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, 15 сентября 2014 года обратился в названный банк с заявлением о выдаче копий вышеперечисленных документов, однако ответа не получил.
Истец полагает, что он, как заемщик, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. При этом он ссылается на положения статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, С. указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просит возложить на ответчика обязанность выдать ему копии документов кредитного дела: копию кредитного договора, копию приложения к этому договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом не представлены допустимые доказательства о нарушении ответчиком его прав, как потребителя.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2008 года между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен договор на обслуживание кредитной карты N .... По данным ответчика, по состоянию на 30 января 2015 года у истца имеется задолженность в размере 119 528 рублей 22 копейки.
Истцом в обоснование иска указано, что 15 сентября 2014 года он обратился в ООО "ХКФ Банк" с письменной претензией, в которой, кроме иных требований, просил предоставить копии документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ссылаясь на отсутствие данных документов у заемщика (л.д. ...).
В отзыве на исковое заявление представитель ООО "ХКФ Банк" сообщил, что при заключении договора на обслуживание кредитной карты заемщику выдан экземпляр договора. Также к отзыву приложены требование о полном досрочном погашении долга от 1 июля 2014 года и расчет задолженности по состоянию на 30 января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Согласно претензии С. запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к договору на обслуживание кредитной карты, а требовал предоставления копий документов, часть которых у него была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком была доведена при заключении договора на обслуживание кредитной карты, о чем свидетельствует исполнение договора С. до 2014 года.
В апелляционной жалобе С. приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то, что истец ознакомился с условиями предоставления кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Следовательно, со стороны банка при заключении договора на обслуживание кредитной карты нарушений прав С., как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.
Статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", регулирующая вопрос гарантии банковской тайны, ответчиком в отношении истцом не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности лично обратиться в любой операционный офис ООО "ХКФ БАНК" и попросить представить выписку по счету.
Более того, судебная коллегия считает, что истец не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с претензией от 15 сентября 2014 года.
Кроме того, дополнительно к отзыву на исковое заявление банк предоставил в суд расчет задолженности (л.д. ...), с которой истец не лишен возможности ознакомиться.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6718/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ссылаясь на отсутствие документов по данному договору, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, однако ответа не получил. Истец полагает, что он как заемщик имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6718/2015
Судья: Э.М. Аббясова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова и Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор.
С., ссылаясь на отсутствие документов по данному договору, а именно: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, 15 сентября 2014 года обратился в названный банк с заявлением о выдаче копий вышеперечисленных документов, однако ответа не получил.
Истец полагает, что он, как заемщик, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. При этом он ссылается на положения статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, С. указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просит возложить на ответчика обязанность выдать ему копии документов кредитного дела: копию кредитного договора, копию приложения к этому договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Б. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом не представлены допустимые доказательства о нарушении ответчиком его прав, как потребителя.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2008 года между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен договор на обслуживание кредитной карты N .... По данным ответчика, по состоянию на 30 января 2015 года у истца имеется задолженность в размере 119 528 рублей 22 копейки.
Истцом в обоснование иска указано, что 15 сентября 2014 года он обратился в ООО "ХКФ Банк" с письменной претензией, в которой, кроме иных требований, просил предоставить копии документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ссылаясь на отсутствие данных документов у заемщика (л.д. ...).
В отзыве на исковое заявление представитель ООО "ХКФ Банк" сообщил, что при заключении договора на обслуживание кредитной карты заемщику выдан экземпляр договора. Также к отзыву приложены требование о полном досрочном погашении долга от 1 июля 2014 года и расчет задолженности по состоянию на 30 января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Согласно претензии С. запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к договору на обслуживание кредитной карты, а требовал предоставления копий документов, часть которых у него была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком была доведена при заключении договора на обслуживание кредитной карты, о чем свидетельствует исполнение договора С. до 2014 года.
В апелляционной жалобе С. приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то, что истец ознакомился с условиями предоставления кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Следовательно, со стороны банка при заключении договора на обслуживание кредитной карты нарушений прав С., как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.
Статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", регулирующая вопрос гарантии банковской тайны, ответчиком в отношении истцом не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности лично обратиться в любой операционный офис ООО "ХКФ БАНК" и попросить представить выписку по счету.
Более того, судебная коллегия считает, что истец не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с претензией от 15 сентября 2014 года.
Кроме того, дополнительно к отзыву на исковое заявление банк предоставил в суд расчет задолженности (л.д. ...), с которой истец не лишен возможности ознакомиться.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)