Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Последов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Ш., С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Х., Г., П.Н.Ю., С.А.,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке со С.Ю., С.А., Ш. и П.Н.Ю. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительною банка "Ставрополье" открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму просроченного основного долга по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о расторжении кредитного договора N ... от ... г. также удовлетворены.
Суд постановил:
расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между С.Ю. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество.
Исковые требования Ш. и С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Суд признал недействительной ничтожной сделкой: договор залога N ... от ... г. уличного светодиодного экрана: инвентарный номер ..., марка ..., изготовитель ООО "НАТА-ИНФО", заводской N ..., год выпуска ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, на пересечении пр. ... и пр. ...
Суд также применил последствия недействительной (ничтожной) сделки: договора залога N ... от ... г., привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, а именно: исключить уличный светодиодный экран: инвентарный номер ..., марка ..., изготовитель ООО "НАТА-ИНФО", заводской N ..., год выпуска ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, на пересечении пр. ... и пр. ..., в качестве предмета залога обеспечения обязательства по кредитному договору ... от ... г., заключенного между С.Ю. к Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО).
Председатель Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части расторжения кредитного договора по тем основаниям, что оно противоречит требования гражданского законодательства, а именно, ст. 451 ГК РФ. Просит в названной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю. о расторжении кредитного договора.
Из обжалуемого решения усматривается, что в его резолютивной части судом первой инстанции допущена описка.
Так, судом исковые требования С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о расторжении кредитного договора N ... от ... г. удовлетворены.
При этом, суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между С.Ю. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество".
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Таким образом, суду следует устранить описки допущенные в резолютивной части обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
Кроме того, 08 апреля 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление от Х.А.Г. и Х.М.Г., Ш. о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что заявители не получили решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2013 г., соответственно, были лишены возможности подготовить обоснованную, мотивированную апелляционную жалобу, а также возражения на поданную председателем Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р. апелляционную жалобу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании 05 сентября 2013 года, направлялись копии обжалуемого решения. При этом, в материалах дела отсутствуют уведомления об их вручении адресатам.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 35 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в остальных случаях копии решений, определений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе.
При таких обстоятельствах наличие возникшей обязанности районного суда по исправлению описки в резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, а также направлению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года лицам, участвующим в деле, препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.
Судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Ш., С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Х., Г., П.Н.Ю., С.А., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 214 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 214, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Ш., С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Х., Г., П.Н.Ю., С.А., дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 214 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1648/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1648/14
Судья: Последов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Ш., С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Х., Г., П.Н.Ю., С.А.,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке со С.Ю., С.А., Ш. и П.Н.Ю. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительною банка "Ставрополье" открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму просроченного основного долга по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей ... копейки.
Исковые требования С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о расторжении кредитного договора N ... от ... г. также удовлетворены.
Суд постановил:
расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между С.Ю. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество.
Исковые требования Ш. и С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании договора залога ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Суд признал недействительной ничтожной сделкой: договор залога N ... от ... г. уличного светодиодного экрана: инвентарный номер ..., марка ..., изготовитель ООО "НАТА-ИНФО", заводской N ..., год выпуска ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, на пересечении пр. ... и пр. ...
Суд также применил последствия недействительной (ничтожной) сделки: договора залога N ... от ... г., привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, а именно: исключить уличный светодиодный экран: инвентарный номер ..., марка ..., изготовитель ООО "НАТА-ИНФО", заводской N ..., год выпуска ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, на пересечении пр. ... и пр. ..., в качестве предмета залога обеспечения обязательства по кредитному договору ... от ... г., заключенного между С.Ю. к Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО).
Председатель Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части расторжения кредитного договора по тем основаниям, что оно противоречит требования гражданского законодательства, а именно, ст. 451 ГК РФ. Просит в названной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Ю. о расторжении кредитного договора.
Из обжалуемого решения усматривается, что в его резолютивной части судом первой инстанции допущена описка.
Так, судом исковые требования С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о расторжении кредитного договора N ... от ... г. удовлетворены.
При этом, суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между С.Ю. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество".
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Таким образом, суду следует устранить описки допущенные в резолютивной части обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
Кроме того, 08 апреля 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление от Х.А.Г. и Х.М.Г., Ш. о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что заявители не получили решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2013 г., соответственно, были лишены возможности подготовить обоснованную, мотивированную апелляционную жалобу, а также возражения на поданную председателем Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р. апелляционную жалобу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании 05 сентября 2013 года, направлялись копии обжалуемого решения. При этом, в материалах дела отсутствуют уведомления об их вручении адресатам.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 35 ГПК РФ, п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в остальных случаях копии решений, определений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе.
При таких обстоятельствах наличие возникшей обязанности районного суда по исправлению описки в резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, а также направлению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года лицам, участвующим в деле, препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.
Судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Ш., С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Х., Г., П.Н.Ю., С.А., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 214 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 214, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу председателя Правления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к С.Ю., С.А., Ш., П.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению Ш., С.Ю. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество о признании недействительным договора залога, с участием третьих лиц: Х., Г., П.Н.Ю., С.А., дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 214 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)