Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения индивидуального жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.А. к ОАО "Международный коммерческий банк", ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскания незаконно полученных денежных средств, процентов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.
К.А.А. обратился с иском к ОАО "Международный коммерческий банк", ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскания незаконно полученных денежных средств, процентов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда; в обоснование указал, что 02.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** для приобретения индивидуального жилого дома, во исполнение условий которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб., условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца оплатить услугу, обозначенную как "Платеж за снижение процентной ставки", размер данного платежа установлен в объеме 1,5% от суммы кредита, что составило *** руб., исполненное истцом в полном объеме. Считая, что взимание данного платежа незаконно в связи с тем, что услуга по снижению процентной ставки ответчиком фактически не оказывалась, истец просил взыскать денежные средства - комиссию за снижение процентной ставки в размере *** руб., сумму вознаграждения за оказание услуг в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Международный коммерческий банк" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представители ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.А. - К.В., представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" З., ОАО "Международный коммерческий банк" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 года между К.А. и ОАО "Международный коммерческий банк" заключен кредитный договор N 17372/2012 для приобретения индивидуального жилого дома, во исполнение п. п. 2.1 - 2.2 вышеуказанного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 5460000 руб.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора подписанного сторонами, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N ***, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий: предоставления заемщиком кредитору для изготовления копии оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами; представления кредитору расписки о получении первоначального взноса в размере *** руб. (или большей суммы, включающей в себя сумму первоначального взноса); оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.
Пунктом 6.13 кредитного договора определено, что неотъемлемыми частями настоящего кредитного договора являются: приложение N 1 - график погашения кредита и уплаты процентов; приложение N 2 - тарифы кредитора; приложение N 3 - уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора. Приложения N 2 "Тарифы кредитора", подписано сторонами, в том числе заемщиком К.А., содержит условия кредитного договора в графе "Комиссии" об обязанности истца оплатить услугу, обозначенную как "Платеж за снижение процентной ставки", размер данного платежа обозначен в объеме 1,5% от суммы кредита.
Из пункта 3, 3.1 Приложения N 3 к кредитному договору следует, что в расчет полной стоимости кредита включены в том числе: комиссии - платеж за снижение процентной ставки в размере 81900 руб. Требование об оплате истцом было исполнено, подтверждением тому является подписание кредитного договора N *** и приложений к нему сторонами договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, суд исходил из того, что истец при подписании договора дал согласие на списание денежных средств, тем самым выразил волеизъявление о согласии с данными условиями договора, неотъемлемой частью которого являются приложение N 1 - график погашения кредита и уплаты процентов; приложение N 2 - тарифы кредитора; приложение N 3 - уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, подписал указанные документы.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Как следует из Приложения N 3 к кредитному договору от 02.11.2012 г. полная стоимость заключения кредитного договора с учетом указанных платежей составляет 14,6% годовых (л.д. 24). Действие банка по снижению процентной ставки с внесением платежа в размере *** руб. является дополнительным действием и являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для взыскания указанных денежных средств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы *** рублей, которая оплачена за снижение процентной ставки в соответствии с Приложением N 3 к кредитному договору от 02.11.2013 г.
Утверждение истца том, что договор об оказании услуг N 9 от 02.11.2012 года, которым ООО "МКБ" обязался оказать К.А.А. услуги по подготовке договора купли-продажи по ипотечной сделке, согласовать договор с участниками сделки и с банком, подготовить закладную по ипотечной сделке, согласовать закладную с Заказчиком и с банком, передать закладную Заказчику, полностью совпадает с деятельностью финансового учреждения ответчика суд признал неверным. При этом данный договор не признан недействительным и не оспорен, выражена воля сторон на его заключение и выполнение обязанностей по условиям договора путем его подписания, произведена его оплата. При этом согласиться с позицией истца об отнесении к деятельности финансового учреждения услуги по подготовке договора купли-продажи по ипотечной сделке, согласование условий договора купли-продажи, закладной не основано на положениях ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения за оказание услуг в размере *** руб.
Исходя из того, что не установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При отсутствии нарушения ответчиком прав истца суд на основании ст. 151 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предоставления ответчиком услуги по снижению процентной ставки со ссылкой на расчет расходов заемщика нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия считает, что на основании Приложения N 3 к кредитному договору по основным условиям предоставления кредит процентная ставка составила 12,50% годовых, тогда как полная стоимость кредитного договора с учетом платежей составила 14,6% годовых, указанное свидетельствует о выполнении ответчиком услуги по снижению процентной ставки; Приложением N 3 подписано К.А.
Утверждение в жалобе о возложении на К.А.А. компенсацию расходов, которые несет банк при размещении средств в виде кредита по договору об оказании услуг N 9, навязывании условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены решения. При этом материалами дела подтверждено, что заключение и исполнение Договора на указанные в нем услуги произведено по собственной воле сторон, действующих в своем интересе, подготовка договора купли-продажи недвижимого имущества, согласование условий договора с участниками сделки купли-продажи к деятельности КБ "МКБ" не относится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2731/15
Требование: О взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов, компенсации убытков, морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения индивидуального жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2731/15
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.А. к ОАО "Международный коммерческий банк", ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскания незаконно полученных денежных средств, процентов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.А.А. обратился с иском к ОАО "Международный коммерческий банк", ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскания незаконно полученных денежных средств, процентов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда; в обоснование указал, что 02.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** для приобретения индивидуального жилого дома, во исполнение условий которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб., условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца оплатить услугу, обозначенную как "Платеж за снижение процентной ставки", размер данного платежа установлен в объеме 1,5% от суммы кредита, что составило *** руб., исполненное истцом в полном объеме. Считая, что взимание данного платежа незаконно в связи с тем, что услуга по снижению процентной ставки ответчиком фактически не оказывалась, истец просил взыскать денежные средства - комиссию за снижение процентной ставки в размере *** руб., сумму вознаграждения за оказание услуг в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Международный коммерческий банк" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представители ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.А. - К.В., представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" З., ОАО "Международный коммерческий банк" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 года между К.А. и ОАО "Международный коммерческий банк" заключен кредитный договор N 17372/2012 для приобретения индивидуального жилого дома, во исполнение п. п. 2.1 - 2.2 вышеуказанного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 5460000 руб.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора подписанного сторонами, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N ***, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий: предоставления заемщиком кредитору для изготовления копии оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами; представления кредитору расписки о получении первоначального взноса в размере *** руб. (или большей суммы, включающей в себя сумму первоначального взноса); оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.
Пунктом 6.13 кредитного договора определено, что неотъемлемыми частями настоящего кредитного договора являются: приложение N 1 - график погашения кредита и уплаты процентов; приложение N 2 - тарифы кредитора; приложение N 3 - уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора. Приложения N 2 "Тарифы кредитора", подписано сторонами, в том числе заемщиком К.А., содержит условия кредитного договора в графе "Комиссии" об обязанности истца оплатить услугу, обозначенную как "Платеж за снижение процентной ставки", размер данного платежа обозначен в объеме 1,5% от суммы кредита.
Из пункта 3, 3.1 Приложения N 3 к кредитному договору следует, что в расчет полной стоимости кредита включены в том числе: комиссии - платеж за снижение процентной ставки в размере 81900 руб. Требование об оплате истцом было исполнено, подтверждением тому является подписание кредитного договора N *** и приложений к нему сторонами договора.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, суд исходил из того, что истец при подписании договора дал согласие на списание денежных средств, тем самым выразил волеизъявление о согласии с данными условиями договора, неотъемлемой частью которого являются приложение N 1 - график погашения кредита и уплаты процентов; приложение N 2 - тарифы кредитора; приложение N 3 - уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, подписал указанные документы.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Как следует из Приложения N 3 к кредитному договору от 02.11.2012 г. полная стоимость заключения кредитного договора с учетом указанных платежей составляет 14,6% годовых (л.д. 24). Действие банка по снижению процентной ставки с внесением платежа в размере *** руб. является дополнительным действием и являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для взыскания указанных денежных средств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы *** рублей, которая оплачена за снижение процентной ставки в соответствии с Приложением N 3 к кредитному договору от 02.11.2013 г.
Утверждение истца том, что договор об оказании услуг N 9 от 02.11.2012 года, которым ООО "МКБ" обязался оказать К.А.А. услуги по подготовке договора купли-продажи по ипотечной сделке, согласовать договор с участниками сделки и с банком, подготовить закладную по ипотечной сделке, согласовать закладную с Заказчиком и с банком, передать закладную Заказчику, полностью совпадает с деятельностью финансового учреждения ответчика суд признал неверным. При этом данный договор не признан недействительным и не оспорен, выражена воля сторон на его заключение и выполнение обязанностей по условиям договора путем его подписания, произведена его оплата. При этом согласиться с позицией истца об отнесении к деятельности финансового учреждения услуги по подготовке договора купли-продажи по ипотечной сделке, согласование условий договора купли-продажи, закладной не основано на положениях ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения за оказание услуг в размере *** руб.
Исходя из того, что не установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При отсутствии нарушения ответчиком прав истца суд на основании ст. 151 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предоставления ответчиком услуги по снижению процентной ставки со ссылкой на расчет расходов заемщика нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия считает, что на основании Приложения N 3 к кредитному договору по основным условиям предоставления кредит процентная ставка составила 12,50% годовых, тогда как полная стоимость кредитного договора с учетом платежей составила 14,6% годовых, указанное свидетельствует о выполнении ответчиком услуги по снижению процентной ставки; Приложением N 3 подписано К.А.
Утверждение в жалобе о возложении на К.А.А. компенсацию расходов, которые несет банк при размещении средств в виде кредита по договору об оказании услуг N 9, навязывании условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены решения. При этом материалами дела подтверждено, что заключение и исполнение Договора на указанные в нем услуги произведено по собственной воле сторон, действующих в своем интересе, подготовка договора купли-продажи недвижимого имущества, согласование условий договора с участниками сделки купли-продажи к деятельности КБ "МКБ" не относится.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)