Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Р. ФИО8 в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N.... от 19 декабря 2012 года в сумме 590.006 рублей 93 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 539.751 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 35.537 рублей 81 копейка, проценты по просроченной задолженности - 938 рублей 95 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 4.240 рублей 42 копейки, неустойка по просроченным процентам - 4.537 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 5.000 рублей, а также в счет возврата расходов по уплате госпошлины - 9.100 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.... от 19 декабря 2012 года, по условиям которого Р. получил кредит в размере 559.000 рублей, срок погашения составляет 60 месяцев со дня предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.
Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего ОАО "АИКБ "Татфондбанк", руководствуясь положениями п. 4.5 кредитного договора, обратилось с требованием о досрочном возврате кредита.
По состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность Р. перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" составляла 707.198 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 539.751 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 35.537 рублей 81 копейка, проценты по просроченной задолженности - 938 рублей 95 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 4.240 рублей 42 копейки, неустойка по просроченным процентам - 4.537 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 122.192 рубля 04 копейки. Банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10.271 рубль 99 копеек.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 24 раза, тогда как ставка рефинансирования составляла 8,25%, а ставка по кредитному договору составляла 15,5%. Более того, требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не просил уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 19 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 559.000 рублей, срок погашения составляет 60 месяцев со дня предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N.... от 19 декабря 2012 года (л.д. 18).
Поскольку Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При этом, поскольку представитель Р. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил ее размер с 122.192 рублей 04 копеек до 5.000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 24 раза, при этом минимальная сумма для начисления неустойки составляет 15%, не принимаются во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.
Довод о том, что ответчик не просил уменьшить неустойку, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года (л.д. 56-58) представитель Р. просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3952/2014
Судья: Аникина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Р. ФИО8 в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N.... от 19 декабря 2012 года в сумме 590.006 рублей 93 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 539.751 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 35.537 рублей 81 копейка, проценты по просроченной задолженности - 938 рублей 95 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 4.240 рублей 42 копейки, неустойка по просроченным процентам - 4.537 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 5.000 рублей, а также в счет возврата расходов по уплате госпошлины - 9.100 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.... от 19 декабря 2012 года, по условиям которого Р. получил кредит в размере 559.000 рублей, срок погашения составляет 60 месяцев со дня предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.
Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего ОАО "АИКБ "Татфондбанк", руководствуясь положениями п. 4.5 кредитного договора, обратилось с требованием о досрочном возврате кредита.
По состоянию на 06 ноября 2013 года задолженность Р. перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" составляла 707.198 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 539.751 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 35.537 рублей 81 копейка, проценты по просроченной задолженности - 938 рублей 95 копеек, неустойка по просроченному кредиту - 4.240 рублей 42 копейки, неустойка по просроченным процентам - 4.537 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 122.192 рубля 04 копейки. Банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10.271 рубль 99 копеек.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 24 раза, тогда как ставка рефинансирования составляла 8,25%, а ставка по кредитному договору составляла 15,5%. Более того, требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не просил уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 19 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 559.000 рублей, срок погашения составляет 60 месяцев со дня предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N.... от 19 декабря 2012 года (л.д. 18).
Поскольку Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При этом, поскольку представитель Р. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил ее размер с 122.192 рублей 04 копеек до 5.000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 24 раза, при этом минимальная сумма для начисления неустойки составляет 15%, не принимаются во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.
Довод о том, что ответчик не просил уменьшить неустойку, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года (л.д. 56-58) представитель Р. просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)