Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиками-2, 3 заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, платежи по кредиту не внес, проценты не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре А.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков А.З., А.С. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Б., А.С., А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам А.З., А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о признании договоров поручительства прекращенными.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Б., А.С., А.З., с учетом произведенных уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.С., между ОАО "Сбербанк России" и А.З. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых на поручителей возложена обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>.
А.З. обратилась к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ прекращенным.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между Б. и ОАО "Сбербанк России", между последними в обеспечение исполнения обязательств по указанного договору не был заключен договор ипотеки. Указанные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для поручителя.
А.С. обратился к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ прекращенным.
В обоснование встречных исковых требований указал аналогичные основания, что и А.З. во встречном исковом заявлении.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Б., А.С., А.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Встречные исковые требования А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.З. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик А.З. просит отменить постановленное решение в части взыскания задолженности с А.З., А.С., отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.З.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету Б., последняя впервые исполнила обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГ у истца (ответчика по встречному иску) возникло право предъявления требований к поручителям. Принимая во внимания положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, исковые требований заявлены банком ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит отменить постановленное решение в части взыскания задолженности с А.З., А.С., отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С.
В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, приведенным А.З. в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционные жалобы истец (ответчик по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" просит решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что образовавшаяся в результате неисполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> была погашена последним в полном объеме при внесении платежей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно/ежеквартально равными долями начиная с мая 2006 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по указанному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из положений п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство А.С., А.З.; приобретаемый объект недвижимости по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.З. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства N ***, заключенном ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.С. в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора Б. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГ допускает просрочки платежей по погашению кредита, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 8 - 9, 76 - 77). Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность ответчика Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиками не оспаривается.
Установив, что заемщиком Б. обязательства по договору, обеспеченному поручительством, исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском до истечения годичного срока, предусмотренного положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключение между заемщиком и кредитором договора ипотеки не прекращает поручительство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Из анализа приведенной нормы права следует, что основанием прекращения поручительства является одновременная совокупность следующих обстоятельств: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Поскольку основное обязательство заемщика, за исполнение которого дано поручительство, а именно, погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, не изменилось, не заключение между Б. и ОАО "Сбербанк России" договора залога недвижимого имущества на объем ответственности поручителей не влияет, напротив, заключение договора поручительства не обусловлено заключением договора ипотеки, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства прекращенным по соответствующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В том случае, если по условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Обращение банка с иском более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенные с А.З., А.С. не содержат условия о сроке, на который дано поручительство, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства по указанным договорам может быть прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по внесению очередного платежа.
Вместе с тем, как указывалось выше, согласно представленной в материалы дела выписке по счету, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ, с учетом указанного платежа, имевшаяся к этому моменту общая сумма просроченной задолженности была погашена, учитывая положения п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ являлось последним днем исполнения обязательства по внесению очередного платежа в погашение кредита, соответственно предусмотренный положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок истек ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах сроков, предусмотренных законодательством.
По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, с которыми сторона ответчиков связывает истечение срока поручительства ДД.ММ.ГГ.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков А.З., А.С. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7949/2015
Требование: О задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиками-2, 3 заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, платежи по кредиту не внес, проценты не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7949/2015
Судья Григорьева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре А.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков А.З., А.С. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Б., А.С., А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам А.З., А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о признании договоров поручительства прекращенными.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Б., А.С., А.З., с учетом произведенных уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.С., между ОАО "Сбербанк России" и А.З. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых на поручителей возложена обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>.
А.З. обратилась к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ прекращенным.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между Б. и ОАО "Сбербанк России", между последними в обеспечение исполнения обязательств по указанного договору не был заключен договор ипотеки. Указанные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для поручителя.
А.С. обратился к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ прекращенным.
В обоснование встречных исковых требований указал аналогичные основания, что и А.З. во встречном исковом заявлении.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Б., А.С., А.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Встречные исковые требования А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.З. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик А.З. просит отменить постановленное решение в части взыскания задолженности с А.З., А.С., отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.З.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету Б., последняя впервые исполнила обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГ у истца (ответчика по встречному иску) возникло право предъявления требований к поручителям. Принимая во внимания положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, исковые требований заявлены банком ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит отменить постановленное решение в части взыскания задолженности с А.З., А.С., отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.С.
В обоснование апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, приведенным А.З. в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционные жалобы истец (ответчик по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" просит решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что образовавшаяся в результате неисполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> была погашена последним в полном объеме при внесении платежей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно/ежеквартально равными долями начиная с мая 2006 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по указанному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из положений п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство А.С., А.З.; приобретаемый объект недвижимости по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.З. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства N ***, заключенном ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.С. в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора Б. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГ допускает просрочки платежей по погашению кредита, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 8 - 9, 76 - 77). Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность ответчика Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиками не оспаривается.
Установив, что заемщиком Б. обязательства по договору, обеспеченному поручительством, исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском до истечения годичного срока, предусмотренного положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключение между заемщиком и кредитором договора ипотеки не прекращает поручительство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Из анализа приведенной нормы права следует, что основанием прекращения поручительства является одновременная совокупность следующих обстоятельств: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Поскольку основное обязательство заемщика, за исполнение которого дано поручительство, а именно, погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, не изменилось, не заключение между Б. и ОАО "Сбербанк России" договора залога недвижимого имущества на объем ответственности поручителей не влияет, напротив, заключение договора поручительства не обусловлено заключением договора ипотеки, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства прекращенным по соответствующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В том случае, если по условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Обращение банка с иском более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенные с А.З., А.С. не содержат условия о сроке, на который дано поручительство, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства по указанным договорам может быть прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по внесению очередного платежа.
Вместе с тем, как указывалось выше, согласно представленной в материалы дела выписке по счету, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ, с учетом указанного платежа, имевшаяся к этому моменту общая сумма просроченной задолженности была погашена, учитывая положения п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ являлось последним днем исполнения обязательства по внесению очередного платежа в погашение кредита, соответственно предусмотренный положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок истек ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах сроков, предусмотренных законодательством.
По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, с которыми сторона ответчиков связывает истечение срока поручительства ДД.ММ.ГГ.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков А.З., А.С. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)