Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.07.2013 по делу N А32-5952/2013
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозпром"
о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее- истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" (далее - ответчик) о взыскании:
- - 2 823 525 руб. основной задолженности, 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.;
- - 6 029 410 руб. основной задолженности, 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г.;
- - 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г.;
- - 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о выделении в отдельные производства (разделении) исковых требований по каждому кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
В удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований по каждому кредитному договору в отдельные производства, о снижении суммы неустойки отказано.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.: 2 823 525 руб. основной задолженности, 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
Обращено взыскание в пределах суммы требований 4 515 643 руб. 10 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Россельхозпром", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк", и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 06.08.2008 N 080302/0108-Т-4, общей залоговой стоимостью 6 404 753 руб.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 100302/0100 от 28.07.2010 г.: 6 029 410 руб. основной задолженности, 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
Обращено взыскание в пределах суммы требований 11 195 101 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Россельхозпром", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк", и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 28.07.2010 N 100302/0100/4, общей залоговой стоимостью 22 819 478 руб. 82 коп.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 100302/0154 от 23.11.2010 г.: 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 080302/0155 от 23.11.2010 г.: 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "Россельхозпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, с учетом уточнений по апелляционной жалобе, изменить решение суда от 26.07.2013 в части взыскания процентов и пени согласно представленных ответчиком расчетов, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-5952/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Россельхозпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество ссылается на неверное определение истцом и судами периодов начисления процентов за пользование кредитом, просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом и, как следствие, размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пеней.
Постановлением ФАС СКО от 14.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-5952/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что в представленных банком расчетах процентов за пользование кредитом и пеней суммы, списанные в безакцептном порядке со счета ответчика согласно представленной выписке, в качестве оплаченных не значатся, вследствие чего, вышестоящий суд указал на отсутствие оценки и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы о неверном расчете банком суммы подлежащих взысканию пеней, основанные на выписке по расчетному счету общества N 40702810903020000383.
Апелляционная жалоба ООО "Россельхозпром" на решение от 26.07.2013 по делу N А32-5952/2013 назначена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению Пятнадцатым арбитражным судом с учетом рекомендаций вышестоящего суда, изложенных в постановлении ФАС СКО от 14.03.2014.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Россельхозпром" уточнило требования по жалобе и просило решение суда отменить в части размере пени, снизив ее размер на основании представленных банком доказательств.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены конкретные периоды, за которые начислены суммы пени и проценты, и не устранены противоречия между указанным в исковом заявлении от 28.02.2013 г. периодом общей задолженности (периодом начисления процентов и пени) и установленным периодом по уплате процентов в оспариваемом решении. Указанные судом периоды не соответствуют взысканной с ответчика общей сумме задолженности по процентам и пени. Вывод суда о задолженности по очередным платежам по возврату основного долга согласно графику платежей в сумме 8 852 935 руб. по кредитным договорам N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., N 100302/0100 от 28.07.2010 г., N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г. ответчик считает несоответствущим фактическим обстоятельствам дела, так как согласно материалам дела задолженность по очередным платежам по возврату основного долга согласно графику платежей в сумме 8 852 935 рублей имелась у ответчика перед истцом только по кредитным договорам N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., N 100302/0100 от 28.07.2010 г. При этом в дело представлены платежные поручения об оплате указанной задолженности в полном объеме. По кредитным договорам N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г. задолженность по основному долгу в размере 20 000 000 рублей на момент подачи исковых требований истцом в суд ответчиком погашена в полном размере, что подтверждено платежными поручениями, которые суд не оценил. Ответчик не согласился с расчетом процентов по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. рассчитанных в сентябре - ноябре 2012. Общая задолженность по процентам по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. - 991 890,33 руб., а не 1 011 508,27 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, неправомерно основывался на расчете истца, в котором отсутствуют достоверные факты оплаты ответчиком процентов и пеней, что подтверждено самим истцом в отзыве от 18.04.2014 г. Ответчик считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность пени, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала Дополнительного офиса N 3349/02 через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - Кредитор) и ООО "Россельхозпром" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (п. 1.4 договора).
Срок предоставления кредита Заемщику при соблюдении последним условий договора устанавливается до 31.08.2008 г. (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 15.07.2013 г. (включительно) (п. п. 1.6, 1.7 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором заканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. п. 4.1, 4.2.2 договора).
Датой возврата кредита (части кредита), уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5 договора).
Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., между истцом и ответчиком заключены договоры залога транспортных средств N 080302/0108-Т-4 от 06.08.2008 г., N 080302/0108-Т-4/1 от 13.08.2008 г., N 080302/0108-Т-4/2 от 22.08.2008 г., N 080302/0108-Т-4/3 от 27.08.2008 г. и N 100302/0100-4 от 28.07.2010 г., по условиям которых ООО "Россельхозпром" (далее - Залогодатель) передает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - Залогодержатель) в залог движимое имущество, указанное в Приложениях N 1 к договорам, а именно:
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4 от 06.08.2008 г.: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 залоговой стоимостью 1 006 073 руб., два комбайна "Енисей 1200 РМ" залоговой стоимостью 2 699 340 руб. каждый;
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4/1 от 13.08.2008 г.: трактор "ХТЗ-17221" залоговой стоимостью 1 758 590 руб., три трактора "Белорусь-82.1" залоговой стоимостью 640 000 руб. каждый;
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4/2 от 22.08.2008 г.: трактор колесный марки К-701-02-3СТ залоговой стоимостью 2 840 000 руб.;
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4/3 от 27.08.2008 г.: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200 РМ-03К" залоговой стоимостью 2 699 340 руб.;
- - по договору залога N 100302/0100-4 от 28.07.2010 г.: борона дисковая модернизированная БДМ-3?4 Н залоговой стоимостью 395 000 руб.; две сеялки СЗ-3,6А залоговой стоимостью 261 600 руб. каждая.
Также между истцом и ответчиком заключены аналогичные кредитные договоры N 100302/0100 от 28.07.2010 г., N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г.
По условиям договора N 100302/0100 от 28.07.2010 г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 20 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (п. 1.4 договора).
Срок предоставления кредита Заемщику устанавливается до 26.09.2010 г. (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 22.07.2015 г. (включительно) (п. п. 1.6, 1.7 договора).
Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортных средств N 100302/0100-4 от 28.07.2010 г., по условиям которого ООО "Россельхозпром" (далее - Залогодатель) передает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - Залогодержатель) в залог движимое имущество, указанное в Приложениях N 1 к договору, а именно три комбайна "TORUM 740" залоговой стоимостью 7 606 492 руб. 94 коп. каждый.
По условиям договоров N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договоров). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г. установлена в размере 11% годовых, по договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. - 12% годовых (п. 1.4 договоров).
Срок предоставления кредита Заемщику устанавливается до 07.01.2011 г. (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 18.11.2011 г. (включительно) (п. п. 1.6, 1.7 договоров).
Согласно п. 8.1, договоры вступают в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., N 100302/0100 от 28.07.2010 г., N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г.
Нарушение и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по названным кредитным договорам послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества перед банком задолженности по спорным кредитным договорам, и правомерно взыскали сумму основного долга. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Оценив доводы апелляционной жалоб, в которой общество ссылается на неверное определение истцом периодов начисления процентов за пользование кредитом, просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом и, как следствие, размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пеней, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части неправильного расчета пени, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Судами установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают нарушение обществом обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредитов и процентов за пользование кредитами; данный факт ответчик не отрицает.
Как видно из материалов дела, оспаривая размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пеней, общество представило в материалы дела расширенную выписку по своему расчетному счету N 40702810903020000383, выданную банком. Согласно данной выписке банк в безакцептном порядке списывал, в частности, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В представленных банком расчетах процентов за пользование кредитом и пеней суммы, списанные в безакцептном порядке согласно названной выписке, в качестве оплаченных не значатся.
Судебной коллегией установлено, что по условиям договоров об открытии кредитной линии N 080302/0108-1 от 06.08.2008, N 100302/0100 от 28.07.2010, N 100302/0154 от 23.11.2010, N 100302/0155 от 23.11.2010 в п. 4.1 стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом.
Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной 3.4. настоящего Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) (включительно).
Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора, и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита) (п. 4.2.1 договоров).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).
Согласно п. 4.2.2. Договоров проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).
Используется следующая формула начисления: Основной долг (остаток) X процентная ставка %: 366 или 365= сумма процентов в день.
Согласно п. 7.1. Договоров об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) cpокаx (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Используется следующая формула начисления: Сумма просроченных процентов Х двойной ставки рефинансирования Банка России %: 366 или 365 = сумма пени в день.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк признал, что в связи со сбоем программы, произошла техническая ошибка в отношении начисления пени, как указал ответчик и расчет выглядит следующим образом:
По договору N 100302/0100 от 28.07.2010:
- 697,63 рублей списано в безакцептном порядке 05.05.2011;
- 4 059,60 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011;
- 5 279 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
По договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008:
- 284,78 рубля списано в безакцептном порядке 05.05.2011 года;
- 1 120,47 рублей, 618,79 рублей, 3 908,94 рублей, 3 127,15 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
По договору N 100302/0154 от 23.11.2010:
- 249 рублей списано в безакцептном порядке 05.05.2011;
- 1856,98 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
По договору N 100302/0155 от 23.11.2010:
- 272,25 рублей списано в безакцептном порядке 05.05.2011;
- 2060,15 списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
При этом из представленного расчета истца судом установлено, что проценты, начисленные на уплату основного долга, рассчитаны верно.
Таким образом, по договору N 100302/0100 от 28.07.2010 года по состоянию на 15.07.2013 за ответчиком числиться:
- просроченная задолженность по основному долгу - 6 029 410 руб.
- - просроченная задолженность по процентам - 3 883 199,08 руб. (за период с 26.12.2011 по 25.06.2013, с 26.06.2013 года по 15.07.2013 проценты начислены, но еще не были просроченными, соответственно указанные 20 дней не зачислены в просроченную задолженность);
- - пеня на просроченные проценты - 483 933,20 руб. (за период с 01.02.2012 г. по 15.07.2013);
- - пеня на просроченный основной долг - 788 524,09 руб. (за период 27.01.2012 г. по 15.07.2013 г.).
По договору об открытии кредитной линии N 080302/0108-Т от 06.08.2008 под 15% годовых за ответчиком числиться:
- просроченные проценты появились с 01.02.2012, начисленные за период с 26.12.2011 г по 25.01.2012 в сумме 76 942,83 руб., с 26.01.2012 по 25.06.2013 в общей сумме 1 10185,58 руб. (с 26.06.2013 по 15.07.2013 проценты начислены, но еще не были просроченными, соответственно указанные 20 дней не зачислены в просроченную задолженность):
- - пени на просроченные проценты - 145 555,15 рублей (за период с 01.02.2012 по 15.07.2013);
- - пеня на основной долг - 436 423,36 руб. (за период с 14.01.2012 по 15.07.2013).
По договору об открытии кредитной линии N 100302/0154 от 23.11.2010 года под 11% годовых за ответчиком числиться:
- - просроченные проценты появились с 01.02.2012, начисленные за период с 26.12.2011 по 25.01.2012 в сумме 93 138,65 руб., с 26.01.2012 г. по 25.09.2012-671 211,32 руб., последний период начисления с 26.08.2012 по 25.09.2012 выпал на просрочку 29.09.2012 года;
- - пени на просроченные проценты - 130 477 руб. (за период с 01.02.2012 по 15.07.2013 г.);
- - пеня на основной долг с 19.11.2011 по 25.11.2011-31 643,84 руб., с 26.11.2011 по 27.08.2012-1 143 501,54 руб.
По договору об открытии кредитной линии N 100302/0155 от 23.11.2010 под 12% годовых за ответчиком числиться:
- - просроченные проценты появились с 01.02.2012, начисленные за период с 26.12.2011 по 25.01.2012 в сумме 101 693,24 руб., 26.01.2012 по 21.11.2012-1 011 562,24 руб., последний период начисления с 26.10.2012 по 21.11.2012 выпал на просрочку 01.12.2012 года;
- - пеня на просроченные проценты - 178 191,09 руб. (за период с 01.02.2012 по 15.07.2013);
- - пеня на основной долг с 19.11.2011 по 25.11.2011-31 643,84 руб., с 26.11.2011 по 21.11.2012-1 522 240,80 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном расчете процентов за сентябрь - ноябрь 2012 по договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г., поскольку ответчиком не представлено доводов относительно того, в чем выражается неправильность проведенных расчетов.
Согласно представленному расчету по договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. ответчик имеет задолженность перед истцом по процентам за пользованием кредита за период с 26.12.2011 г. по 21.11.2012 г. с учетом погашения основного долга: январь - 101693,24 руб., февраль - 101 639,34 руб., март - 95 081, 97 руб., апрель 101 639,34 руб., май - 98360, 66 руб., июнь - 101 639,34 руб., июль - 98 360,66 руб., август - 101 562,55 руб., сентябрь - 101 082,18 руб.. октябрь - 76 331,82 руб., ноябрь - 34 094,38 руб.
Общая задолженность по процентам по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. - 1011508,27 руб. (т. 3 л.д. 23).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку Заемщиком допущена просрочка по погашению процентов и пени на основной долг и проценты по указанным договорам, с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала надлежит взыскать:
По договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г.:
- пени по основному долгу 788 524,09 руб.
- пени по процентам 483 933,2 руб.
По договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.:
- пени по основному долгу 436423,36 руб.
- пени по процентам 145 555,15 руб.
По договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г.:
- пени по основному долгу 1 143 501,54 руб.
- пени по процентам 130 477 руб.
По договору N 080302/0155 от 23.11.2010 г.:
- пени по основному долгу 1 522 240,8 руб.
- пени по процентам 178 191,09 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. исходя из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Из материалов дела следует, что в соответствии ст. 7.1 кредитных договоров сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Расчет истца в части взыскания неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным
Таким образом, указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства обоснованны и соразмерны последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения или освобождения ответчика от оплаты не имеется.
Как следует из материалов дела, Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил названные требования истца за счет обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: по договору залога N 080302/0108-Т-4 от 06.08.2008 г.: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 залоговой стоимостью 1 006 073 руб., два комбайна "Енисей 1200 РМ" залоговой стоимостью 2 699 340 руб. каждый - общая залоговая стоимость 6 404 735 руб. и по договору о залоге транспортных средств от 28.07.2010 N 100302/0100/4, общей залоговой стоимостью 22 819 478 руб. 82 коп. и возражений сторонами в этой части решения суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не высказано.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество подлежит в пределах установленной суммы требований - 11 185 066,37 руб.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требований по каждому из кредитных договоров в отдельное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В связи с тем, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности по аналогичным договорам об открытии кредитной линии, выделение требований по каждому из них в отдельное производство не отвечало целям эффективного правосудия, и могло повлечь затягивание процесса, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 г. по делу А32-5952/2013 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала
По договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г.
Пени по основному долгу 788 524,09 руб.
Пени по процентам 483 933,2 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы требований 11 185 066,37 рублей
По договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.
Пени по основному долгу 436423,36 руб.
Пени по процентам 145 555,15 руб.
По договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г.
Пени по основному долгу 1 143 501,54 руб.
Пени по процентам 130 477 руб.
По договору N 080302/0155 от 23.11.2010 г.
Пени по основному долгу 1 522 240,8 руб.
Пени по процентам 178 191,09 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 г. по делу А32-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 15АП-5656/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5952/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 15АП-5656/2014
Дело N А32-5952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.А. Костенко
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.07.2013 по делу N А32-5952/2013
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозпром"
о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее- истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" (далее - ответчик) о взыскании:
- - 2 823 525 руб. основной задолженности, 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.;
- - 6 029 410 руб. основной задолженности, 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г.;
- - 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г.;
- - 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о выделении в отдельные производства (разделении) исковых требований по каждому кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
В удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований по каждому кредитному договору в отдельные производства, о снижении суммы неустойки отказано.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.: 2 823 525 руб. основной задолженности, 1 101 185 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 443 068 руб. 55 коп. пени по основному долгу, 147 863 руб. 97 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
Обращено взыскание в пределах суммы требований 4 515 643 руб. 10 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Россельхозпром", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк", и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 06.08.2008 N 080302/0108-Т-4, общей залоговой стоимостью 6 404 753 руб.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 100302/0100 от 28.07.2010 г.: 6 029 410 руб. основной задолженности, 3 883 199 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 792 583 руб. 09 коп. пени по основному долгу, 489 909 руб. 20 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
Обращено взыскание в пределах суммы требований 11 195 101 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Россельхозпром", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк", и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 28.07.2010 N 100302/0100/4, общей залоговой стоимостью 22 819 478 руб. 82 коп.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 100302/0154 от 23.11.2010 г.: 671 211 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 143 501 руб. 54 коп. пени по основному долгу, 132 583 руб. 77 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
Взыскано с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 080302/0155 от 23.11.2010 г.: 1 011 562 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 1 522 240 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 180 523 руб. 49 коп. пени по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "Россельхозпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, с учетом уточнений по апелляционной жалобе, изменить решение суда от 26.07.2013 в части взыскания процентов и пени согласно представленных ответчиком расчетов, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-5952/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Россельхозпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество ссылается на неверное определение истцом и судами периодов начисления процентов за пользование кредитом, просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом и, как следствие, размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пеней.
Постановлением ФАС СКО от 14.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-5952/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что в представленных банком расчетах процентов за пользование кредитом и пеней суммы, списанные в безакцептном порядке со счета ответчика согласно представленной выписке, в качестве оплаченных не значатся, вследствие чего, вышестоящий суд указал на отсутствие оценки и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы о неверном расчете банком суммы подлежащих взысканию пеней, основанные на выписке по расчетному счету общества N 40702810903020000383.
Апелляционная жалоба ООО "Россельхозпром" на решение от 26.07.2013 по делу N А32-5952/2013 назначена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению Пятнадцатым арбитражным судом с учетом рекомендаций вышестоящего суда, изложенных в постановлении ФАС СКО от 14.03.2014.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Россельхозпром" уточнило требования по жалобе и просило решение суда отменить в части размере пени, снизив ее размер на основании представленных банком доказательств.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены конкретные периоды, за которые начислены суммы пени и проценты, и не устранены противоречия между указанным в исковом заявлении от 28.02.2013 г. периодом общей задолженности (периодом начисления процентов и пени) и установленным периодом по уплате процентов в оспариваемом решении. Указанные судом периоды не соответствуют взысканной с ответчика общей сумме задолженности по процентам и пени. Вывод суда о задолженности по очередным платежам по возврату основного долга согласно графику платежей в сумме 8 852 935 руб. по кредитным договорам N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., N 100302/0100 от 28.07.2010 г., N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г. ответчик считает несоответствущим фактическим обстоятельствам дела, так как согласно материалам дела задолженность по очередным платежам по возврату основного долга согласно графику платежей в сумме 8 852 935 рублей имелась у ответчика перед истцом только по кредитным договорам N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., N 100302/0100 от 28.07.2010 г. При этом в дело представлены платежные поручения об оплате указанной задолженности в полном объеме. По кредитным договорам N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г. задолженность по основному долгу в размере 20 000 000 рублей на момент подачи исковых требований истцом в суд ответчиком погашена в полном размере, что подтверждено платежными поручениями, которые суд не оценил. Ответчик не согласился с расчетом процентов по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. рассчитанных в сентябре - ноябре 2012. Общая задолженность по процентам по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. - 991 890,33 руб., а не 1 011 508,27 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, неправомерно основывался на расчете истца, в котором отсутствуют достоверные факты оплаты ответчиком процентов и пеней, что подтверждено самим истцом в отзыве от 18.04.2014 г. Ответчик считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность пени, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала Дополнительного офиса N 3349/02 через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - Кредитор) и ООО "Россельхозпром" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (п. 1.4 договора).
Срок предоставления кредита Заемщику при соблюдении последним условий договора устанавливается до 31.08.2008 г. (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 15.07.2013 г. (включительно) (п. п. 1.6, 1.7 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором заканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. п. 4.1, 4.2.2 договора).
Датой возврата кредита (части кредита), уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5 договора).
Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., между истцом и ответчиком заключены договоры залога транспортных средств N 080302/0108-Т-4 от 06.08.2008 г., N 080302/0108-Т-4/1 от 13.08.2008 г., N 080302/0108-Т-4/2 от 22.08.2008 г., N 080302/0108-Т-4/3 от 27.08.2008 г. и N 100302/0100-4 от 28.07.2010 г., по условиям которых ООО "Россельхозпром" (далее - Залогодатель) передает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - Залогодержатель) в залог движимое имущество, указанное в Приложениях N 1 к договорам, а именно:
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4 от 06.08.2008 г.: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 залоговой стоимостью 1 006 073 руб., два комбайна "Енисей 1200 РМ" залоговой стоимостью 2 699 340 руб. каждый;
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4/1 от 13.08.2008 г.: трактор "ХТЗ-17221" залоговой стоимостью 1 758 590 руб., три трактора "Белорусь-82.1" залоговой стоимостью 640 000 руб. каждый;
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4/2 от 22.08.2008 г.: трактор колесный марки К-701-02-3СТ залоговой стоимостью 2 840 000 руб.;
- - по договору залога N 080302/0108-Т-4/3 от 27.08.2008 г.: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200 РМ-03К" залоговой стоимостью 2 699 340 руб.;
- - по договору залога N 100302/0100-4 от 28.07.2010 г.: борона дисковая модернизированная БДМ-3?4 Н залоговой стоимостью 395 000 руб.; две сеялки СЗ-3,6А залоговой стоимостью 261 600 руб. каждая.
Также между истцом и ответчиком заключены аналогичные кредитные договоры N 100302/0100 от 28.07.2010 г., N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г.
По условиям договора N 100302/0100 от 28.07.2010 г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 20 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (п. 1.4 договора).
Срок предоставления кредита Заемщику устанавливается до 26.09.2010 г. (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 22.07.2015 г. (включительно) (п. п. 1.6, 1.7 договора).
Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортных средств N 100302/0100-4 от 28.07.2010 г., по условиям которого ООО "Россельхозпром" (далее - Залогодатель) передает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - Залогодержатель) в залог движимое имущество, указанное в Приложениях N 1 к договору, а именно три комбайна "TORUM 740" залоговой стоимостью 7 606 492 руб. 94 коп. каждый.
По условиям договоров N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договоров). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г. установлена в размере 11% годовых, по договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. - 12% годовых (п. 1.4 договоров).
Срок предоставления кредита Заемщику устанавливается до 07.01.2011 г. (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 18.11.2011 г. (включительно) (п. п. 1.6, 1.7 договоров).
Согласно п. 8.1, договоры вступают в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г., N 100302/0100 от 28.07.2010 г., N 100302/0154 от 23.11.2010 г. и N 100302/0155 от 23.11.2010 г.
Нарушение и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по названным кредитным договорам послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества перед банком задолженности по спорным кредитным договорам, и правомерно взыскали сумму основного долга. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Оценив доводы апелляционной жалоб, в которой общество ссылается на неверное определение истцом периодов начисления процентов за пользование кредитом, просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом и, как следствие, размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пеней, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части неправильного расчета пени, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Судами установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают нарушение обществом обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредитов и процентов за пользование кредитами; данный факт ответчик не отрицает.
Как видно из материалов дела, оспаривая размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пеней, общество представило в материалы дела расширенную выписку по своему расчетному счету N 40702810903020000383, выданную банком. Согласно данной выписке банк в безакцептном порядке списывал, в частности, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В представленных банком расчетах процентов за пользование кредитом и пеней суммы, списанные в безакцептном порядке согласно названной выписке, в качестве оплаченных не значатся.
Судебной коллегией установлено, что по условиям договоров об открытии кредитной линии N 080302/0108-1 от 06.08.2008, N 100302/0100 от 28.07.2010, N 100302/0154 от 23.11.2010, N 100302/0155 от 23.11.2010 в п. 4.1 стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом.
Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной 3.4. настоящего Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) (включительно).
Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора, и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита) (п. 4.2.1 договоров).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).
Согласно п. 4.2.2. Договоров проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).
Используется следующая формула начисления: Основной долг (остаток) X процентная ставка %: 366 или 365= сумма процентов в день.
Согласно п. 7.1. Договоров об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) cpокаx (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Используется следующая формула начисления: Сумма просроченных процентов Х двойной ставки рефинансирования Банка России %: 366 или 365 = сумма пени в день.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк признал, что в связи со сбоем программы, произошла техническая ошибка в отношении начисления пени, как указал ответчик и расчет выглядит следующим образом:
По договору N 100302/0100 от 28.07.2010:
- 697,63 рублей списано в безакцептном порядке 05.05.2011;
- 4 059,60 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011;
- 5 279 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
По договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008:
- 284,78 рубля списано в безакцептном порядке 05.05.2011 года;
- 1 120,47 рублей, 618,79 рублей, 3 908,94 рублей, 3 127,15 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
По договору N 100302/0154 от 23.11.2010:
- 249 рублей списано в безакцептном порядке 05.05.2011;
- 1856,98 рублей списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
По договору N 100302/0155 от 23.11.2010:
- 272,25 рублей списано в безакцептном порядке 05.05.2011;
- 2060,15 списано в безакцептном порядке 04.08.2011.
При этом из представленного расчета истца судом установлено, что проценты, начисленные на уплату основного долга, рассчитаны верно.
Таким образом, по договору N 100302/0100 от 28.07.2010 года по состоянию на 15.07.2013 за ответчиком числиться:
- просроченная задолженность по основному долгу - 6 029 410 руб.
- - просроченная задолженность по процентам - 3 883 199,08 руб. (за период с 26.12.2011 по 25.06.2013, с 26.06.2013 года по 15.07.2013 проценты начислены, но еще не были просроченными, соответственно указанные 20 дней не зачислены в просроченную задолженность);
- - пеня на просроченные проценты - 483 933,20 руб. (за период с 01.02.2012 г. по 15.07.2013);
- - пеня на просроченный основной долг - 788 524,09 руб. (за период 27.01.2012 г. по 15.07.2013 г.).
По договору об открытии кредитной линии N 080302/0108-Т от 06.08.2008 под 15% годовых за ответчиком числиться:
- просроченные проценты появились с 01.02.2012, начисленные за период с 26.12.2011 г по 25.01.2012 в сумме 76 942,83 руб., с 26.01.2012 по 25.06.2013 в общей сумме 1 10185,58 руб. (с 26.06.2013 по 15.07.2013 проценты начислены, но еще не были просроченными, соответственно указанные 20 дней не зачислены в просроченную задолженность):
- - пени на просроченные проценты - 145 555,15 рублей (за период с 01.02.2012 по 15.07.2013);
- - пеня на основной долг - 436 423,36 руб. (за период с 14.01.2012 по 15.07.2013).
По договору об открытии кредитной линии N 100302/0154 от 23.11.2010 года под 11% годовых за ответчиком числиться:
- - просроченные проценты появились с 01.02.2012, начисленные за период с 26.12.2011 по 25.01.2012 в сумме 93 138,65 руб., с 26.01.2012 г. по 25.09.2012-671 211,32 руб., последний период начисления с 26.08.2012 по 25.09.2012 выпал на просрочку 29.09.2012 года;
- - пени на просроченные проценты - 130 477 руб. (за период с 01.02.2012 по 15.07.2013 г.);
- - пеня на основной долг с 19.11.2011 по 25.11.2011-31 643,84 руб., с 26.11.2011 по 27.08.2012-1 143 501,54 руб.
По договору об открытии кредитной линии N 100302/0155 от 23.11.2010 под 12% годовых за ответчиком числиться:
- - просроченные проценты появились с 01.02.2012, начисленные за период с 26.12.2011 по 25.01.2012 в сумме 101 693,24 руб., 26.01.2012 по 21.11.2012-1 011 562,24 руб., последний период начисления с 26.10.2012 по 21.11.2012 выпал на просрочку 01.12.2012 года;
- - пеня на просроченные проценты - 178 191,09 руб. (за период с 01.02.2012 по 15.07.2013);
- - пеня на основной долг с 19.11.2011 по 25.11.2011-31 643,84 руб., с 26.11.2011 по 21.11.2012-1 522 240,80 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном расчете процентов за сентябрь - ноябрь 2012 по договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г., поскольку ответчиком не представлено доводов относительно того, в чем выражается неправильность проведенных расчетов.
Согласно представленному расчету по договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. ответчик имеет задолженность перед истцом по процентам за пользованием кредита за период с 26.12.2011 г. по 21.11.2012 г. с учетом погашения основного долга: январь - 101693,24 руб., февраль - 101 639,34 руб., март - 95 081, 97 руб., апрель 101 639,34 руб., май - 98360, 66 руб., июнь - 101 639,34 руб., июль - 98 360,66 руб., август - 101 562,55 руб., сентябрь - 101 082,18 руб.. октябрь - 76 331,82 руб., ноябрь - 34 094,38 руб.
Общая задолженность по процентам по кредитному договору N 100302/0155 от 23.11.2010 г. - 1011508,27 руб. (т. 3 л.д. 23).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку Заемщиком допущена просрочка по погашению процентов и пени на основной долг и проценты по указанным договорам, с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала надлежит взыскать:
По договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г.:
- пени по основному долгу 788 524,09 руб.
- пени по процентам 483 933,2 руб.
По договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.:
- пени по основному долгу 436423,36 руб.
- пени по процентам 145 555,15 руб.
По договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г.:
- пени по основному долгу 1 143 501,54 руб.
- пени по процентам 130 477 руб.
По договору N 080302/0155 от 23.11.2010 г.:
- пени по основному долгу 1 522 240,8 руб.
- пени по процентам 178 191,09 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. исходя из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.
Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Из материалов дела следует, что в соответствии ст. 7.1 кредитных договоров сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Расчет истца в части взыскания неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным
Таким образом, указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства обоснованны и соразмерны последствиям нарушения обязательств и оснований для их снижения или освобождения ответчика от оплаты не имеется.
Как следует из материалов дела, Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил названные требования истца за счет обращения взыскания на часть заложенного имущества, а именно: по договору залога N 080302/0108-Т-4 от 06.08.2008 г.: трактор ДТ-75 ДЕРС 2 залоговой стоимостью 1 006 073 руб., два комбайна "Енисей 1200 РМ" залоговой стоимостью 2 699 340 руб. каждый - общая залоговая стоимость 6 404 735 руб. и по договору о залоге транспортных средств от 28.07.2010 N 100302/0100/4, общей залоговой стоимостью 22 819 478 руб. 82 коп. и возражений сторонами в этой части решения суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не высказано.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество подлежит в пределах установленной суммы требований - 11 185 066,37 руб.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требований по каждому из кредитных договоров в отдельное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В связи с тем, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности по аналогичным договорам об открытии кредитной линии, выделение требований по каждому из них в отдельное производство не отвечало целям эффективного правосудия, и могло повлечь затягивание процесса, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 г. по делу А32-5952/2013 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "Россельхозпром" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала
По договору N 100302/0100 от 28.07.2010 г.
Пени по основному долгу 788 524,09 руб.
Пени по процентам 483 933,2 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы требований 11 185 066,37 рублей
По договору N 080302/0108-Т от 06.08.2008 г.
Пени по основному долгу 436423,36 руб.
Пени по процентам 145 555,15 руб.
По договору N 100302/0154 от 23.11.2010 г.
Пени по основному долгу 1 143 501,54 руб.
Пени по процентам 130 477 руб.
По договору N 080302/0155 от 23.11.2010 г.
Пени по основному долгу 1 522 240,8 руб.
Пени по процентам 178 191,09 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 г. по делу А32-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)