Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком-1 кредитного договора с целью приобретения товара, который впоследствии возвращен ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу Н.И.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Н.И.И. к ООО "Y", ООО "Х" о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства по соглашению, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Н.И.И., представителя истца - К.П.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.И.И., обратилась в суд с иском к ООО "Х" (далее ООО "Х"), ООО "Y" о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Y" перечислить Банку денежные средства по кредитному договору, включая проценты в размере руб. во исполнение п. 2.2. соглашения от <дата> о расторжении договора розничной купли-продажи N <...> от 05.10.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО "Y" заключен договор купли-продажи ионизатора воды на сумму руб., в тот же день истец заключила кредитный договор с ООО "Х" на сумму кредита в размере руб. по ставке 23,7% годовых на срок 30 месяцев, ежемесячный платеж составляет руб., ознакомившись дома со всеми документами Н.И.И. обратилась в банк и продавцу с заявлением о расторжении договора, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал ООО "Y" перечислить ООО "Х" денежные средства по кредитному договору, включая проценты в размере руб. во исполнение п. 2.2 соглашения от <дата> о расторжении договора розничной купли-продажи N <...> от <дата>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в части удовлетворения требований об обязании ООО "Y" перечислить ООО "Х" денежные средства по кредитному договору, включая проценты, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Н.И.И.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Н.И.И. и ООО "Y" заключен договор купли-продажи товара - Ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) стоимостью руб.
По акту приема-передачи товара от <дата> указанный товар передан Н.И.И. в полной комплектации.
Для приобретения ионизатора <дата> истицей заключен кредитный договор N <...> с ООО "Х", по условиям которого истица взяла потребительский кредит на покупку в размере руб. под 23,70% годовых. Денежные средства в указанном размере на основании распоряжения Н.И.И. перечислены на счет продавца. Каких-либо собственных денежных средств в оплату стоимости по договору истица не вносила.
Таким образом, стоимость товара ионизатор для воды, изготовитель <...> <адрес>, приобретенного истицей по договору купли-продажи составляет руб. Товар передан покупателю.
<дата> Н.И.И. обратилась в ООО "Х" с требованием о расторжении кредитного договора, указывая, что данный кредит был оформлен под психологическим давлением продавца, кроме того кредитный договор в банке не зарегистрирован, аналогичное заявление было направлено также <дата>. Претензии оставлены без ответа.
<дата> истица направила в адрес ответчика ООО "Y" заявление, в котором заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате купленного прибора, в связи с тем, что договор заключен мошенническим образом, аналогичное заявление было направлено ответчику <дата>.
<дата> ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым оснований для расторжения договора купли-продажи он не усматривал.
Вместе с тем, <дата> между Н.И.И. и ООО "Y" заключено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи от <дата>, по условиям которого Покупатель вернул Продавцу товар; Продавец обязуется погасить сумму задолженности Покупателя перед кредитным учреждением ООО "Х" возникшей из договора, в размере указанном в п. 2.3 договора (в размере руб.) путем перечисления суммы долга Банку не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения (л.д. 40)
Доказательств того, что обязательства по соглашению ООО "Y" исполнены в полном объеме не представлено, согласно выписке со счета Банка на <дата>, денежные средства от ответчика не поступили.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора, поскольку то обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. Кроме того, кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение потребительского кредита.
Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара, который ООО "Х" предоставляло путем безналичного зачисления на счет клиента и перечисления суммы кредита со счета клиента в пользу торгового предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.
Договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита являются связанными, если кредит полностью или частично служит финансированию другого договора, договор потребительского кредита содержит положение о целевом использовании кредита, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у потребителя не было.
Так как продажа истцу ионизатора сопровождалась заключением кредитного договора, кредит имел целевое использование и был неотъемлемой частью сделки, деньги банком перечислены торговой организации, договор купли-продажи товара расторгнут, товар возвращен продавцу, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства заемщика по возврату кредита не прекращаются расторжением договора купли-продажи, является необоснованным.
В данном случае договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, и, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Н.И.И. и ответчиком ООО "Х" подлежит отмене и данные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года отменить в части отказа в иске о расторжении кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Н.И.И. и ООО "Х".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-612/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком-1 кредитного договора с целью приобретения товара, который впоследствии возвращен ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-612/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу Н.И.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Н.И.И. к ООО "Y", ООО "Х" о расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства по соглашению, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Н.И.И., представителя истца - К.П.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.И.И., обратилась в суд с иском к ООО "Х" (далее ООО "Х"), ООО "Y" о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Y" перечислить Банку денежные средства по кредитному договору, включая проценты в размере руб. во исполнение п. 2.2. соглашения от <дата> о расторжении договора розничной купли-продажи N <...> от 05.10.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ООО "Y" заключен договор купли-продажи ионизатора воды на сумму руб., в тот же день истец заключила кредитный договор с ООО "Х" на сумму кредита в размере руб. по ставке 23,7% годовых на срок 30 месяцев, ежемесячный платеж составляет руб., ознакомившись дома со всеми документами Н.И.И. обратилась в банк и продавцу с заявлением о расторжении договора, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал ООО "Y" перечислить ООО "Х" денежные средства по кредитному договору, включая проценты в размере руб. во исполнение п. 2.2 соглашения от <дата> о расторжении договора розничной купли-продажи N <...> от <дата>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в части удовлетворения требований об обязании ООО "Y" перечислить ООО "Х" денежные средства по кредитному договору, включая проценты, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Н.И.И.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Н.И.И. и ООО "Y" заключен договор купли-продажи товара - Ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) стоимостью руб.
По акту приема-передачи товара от <дата> указанный товар передан Н.И.И. в полной комплектации.
Для приобретения ионизатора <дата> истицей заключен кредитный договор N <...> с ООО "Х", по условиям которого истица взяла потребительский кредит на покупку в размере руб. под 23,70% годовых. Денежные средства в указанном размере на основании распоряжения Н.И.И. перечислены на счет продавца. Каких-либо собственных денежных средств в оплату стоимости по договору истица не вносила.
Таким образом, стоимость товара ионизатор для воды, изготовитель <...> <адрес>, приобретенного истицей по договору купли-продажи составляет руб. Товар передан покупателю.
<дата> Н.И.И. обратилась в ООО "Х" с требованием о расторжении кредитного договора, указывая, что данный кредит был оформлен под психологическим давлением продавца, кроме того кредитный договор в банке не зарегистрирован, аналогичное заявление было направлено также <дата>. Претензии оставлены без ответа.
<дата> истица направила в адрес ответчика ООО "Y" заявление, в котором заявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате купленного прибора, в связи с тем, что договор заключен мошенническим образом, аналогичное заявление было направлено ответчику <дата>.
<дата> ответчиком направлен ответ на претензию, в соответствии с которым оснований для расторжения договора купли-продажи он не усматривал.
Вместе с тем, <дата> между Н.И.И. и ООО "Y" заключено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи от <дата>, по условиям которого Покупатель вернул Продавцу товар; Продавец обязуется погасить сумму задолженности Покупателя перед кредитным учреждением ООО "Х" возникшей из договора, в размере указанном в п. 2.3 договора (в размере руб.) путем перечисления суммы долга Банку не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения (л.д. 40)
Доказательств того, что обязательства по соглашению ООО "Y" исполнены в полном объеме не представлено, согласно выписке со счета Банка на <дата>, денежные средства от ответчика не поступили.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора, поскольку то обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. Кроме того, кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение потребительского кредита.
Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара, который ООО "Х" предоставляло путем безналичного зачисления на счет клиента и перечисления суммы кредита со счета клиента в пользу торгового предприятия для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделка купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.
Договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита являются связанными, если кредит полностью или частично служит финансированию другого договора, договор потребительского кредита содержит положение о целевом использовании кредита, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у потребителя не было.
Так как продажа истцу ионизатора сопровождалась заключением кредитного договора, кредит имел целевое использование и был неотъемлемой частью сделки, деньги банком перечислены торговой организации, договор купли-продажи товара расторгнут, товар возвращен продавцу, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства заемщика по возврату кредита не прекращаются расторжением договора купли-продажи, является необоснованным.
В данном случае договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, и, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Н.И.И. и ответчиком ООО "Х" подлежит отмене и данные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года отменить в части отказа в иске о расторжении кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Н.И.И. и ООО "Х".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)