Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики неоднократно нарушали обязательства из кредитных договоров, допустили образование просроченной задолженности, которую не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 2 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Л.А., Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-ДВ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" М., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением Л.А., Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", предоставило ИП Л.А. и Л.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых. В обеспечение названого договора ответчики предоставили в залог банку бульдозер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудование <данные изъяты>,залоговой стоимостью <данные изъяты>.; грейдер <данные изъяты>,залоговой стоимостью <данные изъяты> Указанные обязательства были оформлены соответствующими договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение обязательств по названому кредитному договору в залог банку было представлено имущество ООО "Контакт-ДВ" в виде складского помещения общей площадью 1 688.3 кв. м и земельного участка площадью 5 648 кв. м, расположенных в <адрес>,общей рыночной стоимостью <данные изъяты> (складское помещение - <данные изъяты> и земельный участок - <данные изъяты>.). Залог объектов недвижимости был оформлен договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", предоставило ИП Л.А. и Л.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых. В обеспечение обязательств по названому кредитному договору в залог банку было представлено имущество ООО "Контакт-ДВ" в виде складского помещения общей площадью 1 688.3 кв. м и земельного участка площадью 5 648 кв. м, расположенных в <адрес>, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> (складское помещение - <данные изъяты> и земельный участок - <данные изъяты> Залог объектов недвижимости был оформлен договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N. Также Л.А. в залог банку были предоставлены здание столярного цеха общей площадью 279.7 кв. м, рыночной стоимостью <данные изъяты>., и земельный участок общей площадью 1100 кв. м, рыночной стоимостью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>. Общая рыночная стоимость столярного цеха и земельного участка <данные изъяты>
Поскольку заемщики Л.А. и Л.Е. неоднократно нарушали обязательства из кредитных договоров, допустили образование просроченной задолженности, которую не погашают, ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчиком в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом). Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации согласно договорам залога; определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Такая цена должна составлять 80% рыночной стоимости имущества, что предписано статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы жалобы в суде апелляционной инстанции.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчиков (т. 2, л.д. 19, 28, 30) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога (т. 2, л.д. 34).
Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:
- складского помещения общей площадью 1 688.3 кв. м (кадастровый или условный номер N) вместе с земельным участком (кадастровый или условный номер N), расположенных в <адрес>, - в сумме <данные изъяты>., в том числе земельного участка - <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 134);
- столярного цеха площадью 279.7 кв. м (кадастровый или условный номер N) с земельным участком площадью 1 100 кв. м (кадастровый или условный номер N), расположенных по <адрес>, - в сумме <данные изъяты>., в том числе земельного участка - <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 71).
Постановленным по делу решением суд установил начальную продажную цену указанного имущества в размере его рыночной цены, определенной заключением судебной экспертизы.
При этом судом не были учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку принятое по делу решение не соответствует приведенной норме закона в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, коллегия считает необходимым изменить решение суда в названной части и установить начальную продажную цену такого имуществ в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости.
При этом подлежит исправлению ошибка при определении начальной рыночной стоимости земельного участка по <адрес> (кадастровый или условный номер N), рыночная стоимость которого по заключению эксперта оставляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 71), а решением суда установлена в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда обжаловано не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Л.А., Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-ДВ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - изменить в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание;
- в измененной части вынести новое решение, которым установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов складского помещения (кадастровый или условный номер N) с земельным участком (кадастровый или условный номер N), расположенных в <адрес>, в сумме <данные изъяты>., а при реализации земельного участка (кадастровый или условный номер N) отдельно - <данные изъяты>
установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов столярного цеха (кадастровый или условный номер N) с земельным участком (кадастровый или условный номер N), расположенных по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, а при реализации земельного участка (кадастровый или условный номер N) отдельно - <данные изъяты>
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года оставить без изменений;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3988/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики неоднократно нарушали обязательства из кредитных договоров, допустили образование просроченной задолженности, которую не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3988
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 2 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Л.А., Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-ДВ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" М., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением Л.А., Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", предоставило ИП Л.А. и Л.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых. В обеспечение названого договора ответчики предоставили в залог банку бульдозер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудование <данные изъяты>,залоговой стоимостью <данные изъяты>.; грейдер <данные изъяты>,залоговой стоимостью <данные изъяты> Указанные обязательства были оформлены соответствующими договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение обязательств по названому кредитному договору в залог банку было представлено имущество ООО "Контакт-ДВ" в виде складского помещения общей площадью 1 688.3 кв. м и земельного участка площадью 5 648 кв. м, расположенных в <адрес>,общей рыночной стоимостью <данные изъяты> (складское помещение - <данные изъяты> и земельный участок - <данные изъяты>.). Залог объектов недвижимости был оформлен договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", предоставило ИП Л.А. и Л.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых. В обеспечение обязательств по названому кредитному договору в залог банку было представлено имущество ООО "Контакт-ДВ" в виде складского помещения общей площадью 1 688.3 кв. м и земельного участка площадью 5 648 кв. м, расположенных в <адрес>, общей рыночной стоимостью <данные изъяты> (складское помещение - <данные изъяты> и земельный участок - <данные изъяты> Залог объектов недвижимости был оформлен договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N. Также Л.А. в залог банку были предоставлены здание столярного цеха общей площадью 279.7 кв. м, рыночной стоимостью <данные изъяты>., и земельный участок общей площадью 1100 кв. м, рыночной стоимостью <данные изъяты>., расположенные по <адрес>. Общая рыночная стоимость столярного цеха и земельного участка <данные изъяты>
Поскольку заемщики Л.А. и Л.Е. неоднократно нарушали обязательства из кредитных договоров, допустили образование просроченной задолженности, которую не погашают, ОАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчиком в пользу банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом). Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации согласно договорам залога; определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Такая цена должна составлять 80% рыночной стоимости имущества, что предписано статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы жалобы в суде апелляционной инстанции.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчиков (т. 2, л.д. 19, 28, 30) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога (т. 2, л.д. 34).
Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:
- складского помещения общей площадью 1 688.3 кв. м (кадастровый или условный номер N) вместе с земельным участком (кадастровый или условный номер N), расположенных в <адрес>, - в сумме <данные изъяты>., в том числе земельного участка - <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 134);
- столярного цеха площадью 279.7 кв. м (кадастровый или условный номер N) с земельным участком площадью 1 100 кв. м (кадастровый или условный номер N), расположенных по <адрес>, - в сумме <данные изъяты>., в том числе земельного участка - <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 71).
Постановленным по делу решением суд установил начальную продажную цену указанного имущества в размере его рыночной цены, определенной заключением судебной экспертизы.
При этом судом не были учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку принятое по делу решение не соответствует приведенной норме закона в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, коллегия считает необходимым изменить решение суда в названной части и установить начальную продажную цену такого имуществ в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости.
При этом подлежит исправлению ошибка при определении начальной рыночной стоимости земельного участка по <адрес> (кадастровый или условный номер N), рыночная стоимость которого по заключению эксперта оставляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 71), а решением суда установлена в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда обжаловано не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Л.А., Л.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-ДВ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - изменить в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание;
- в измененной части вынести новое решение, которым установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов складского помещения (кадастровый или условный номер N) с земельным участком (кадастровый или условный номер N), расположенных в <адрес>, в сумме <данные изъяты>., а при реализации земельного участка (кадастровый или условный номер N) отдельно - <данные изъяты>
установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов столярного цеха (кадастровый или условный номер N) с земельным участком (кадастровый или условный номер N), расположенных по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, а при реализации земельного участка (кадастровый или условный номер N) отдельно - <данные изъяты>
- в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года оставить без изменений;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)