Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Д.Д., Д.М., К.А.В., Б. о взыскании суммы
по апелляционным жалобам представителя ответчика Д.М. - С. и ответчика К.А.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., объяснения С. и К.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" 27.09.2013 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Д-выми заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Д.Д. и Д.М. 1000000 руб. под 23% годовых в срок до 11.08.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.08.2008 заключены договоры поручительства с К.А.В. и Б. С 10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по своевременному возврату заемных средств, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты проигнорировали, то ДВ филиал ОАО "МТС-Банк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1689368,47 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 16646,84 руб., а всего 1706015,31 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что последний платеж от Д-вых поступил в 2009 году. Кредитный договор не расторгнут, реструктуризация задолженности не производилась, следовательно, задолженность и проценты по кредиту следует начислять из условий договора.
Представитель Д.М. С. исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности, который истек 20.01.2013. Полагал, что банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 20.01.2010, когда направил требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, и в течение трех лет после расторжения кредитного договора с иском о взыскании задолженности не обращался, как и с требованиями о взыскании долга с поручителей. Просил в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2013 с Д.Д., Д.М., К.А.В., Б. солидарно взыскано в пользу ОАО "МТС-Банк" 1659368,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4124,20 рублей с каждого.
С указанным решением суда не согласились представитель Д.М. и К.А.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции С. и К.А.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб.
Представитель ответчика в суд не явился. В суд первой инстанции подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии судебного решения. (л.д. 47)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и супругами Д-выми ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 млн. рублей под 23% годовых на срок до 11 августа 2015 г. (л.д. 4 - 7).
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и поручителями заемщика К.А.В. и Б., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором по всем условиям кредитного договора (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем заемщики и поручители должны отвечать в солидарном порядке.
Соглашаясь с выводом суда в отношении заемщиков, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о солидарной ответственности поручителей, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Д.Д. обязательств, возникших из договора потребительского кредита N Ф-016-5/36 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3.1 договор поручительства действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
Установленное договором поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не может считаться условием о сроке, т.е. фактически срок действия договора поручительства не указан.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 28 сентября 2009 года (л.д. 11). Очередной платеж должен был поступить 27 октября 2009 г.
Поскольку заемщик Д.Д. обязательств по уплате соответствующей суммы 27 октября 2009 г. не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, банк обратился в суд 27 сентября 2013 г. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания в солидарном порядке суммы долга с поручителей.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение Первореченского районного суда от 27 ноября 2013 г. в части возложения на поручителей солидарной ответственности по кредитному договору нельзя признать законными, и оно подлежит отмене по апелляционной жалобе К.А.В. с принятием в этой части нового решения.
На основании частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16496,84 руб. подлежит взысканию с ответчиков Д-вых в равных долях - по 8248,42 руб.
Что касается взыскания суммы задолженности по кредиту с заемщиков, то выводы суда в указанной части закону не противоречат и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводам представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности суд первой инстанции дал верную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.М. о расторжении договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ о расторжении договора (глава 29), которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиями заключенного договора не влекут его расторжения и не прекращают начисление процентов и договорной неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу К.А.В. удовлетворить.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2013 отменить в части возложения на поручителей солидарной ответственности и принять в указанной части новое решение по делу, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Д.Д. и Д.М. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 13 августа 2008 года в сумме 1659368,47 руб.
В иске ОАО "МТС-Банк" к К.А.В. и Б. о взыскании суммы отказать.
Взыскать Д.Д. и Д.М. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" судебные расходы по 8248,42 руб. с каждого".
Апелляционную жалобу представителя Д.М. С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4695
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4695
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Д.Д., Д.М., К.А.В., Б. о взыскании суммы
по апелляционным жалобам представителя ответчика Д.М. - С. и ответчика К.А.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., объяснения С. и К.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" 27.09.2013 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Д-выми заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Д.Д. и Д.М. 1000000 руб. под 23% годовых в срок до 11.08.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.08.2008 заключены договоры поручительства с К.А.В. и Б. С 10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по своевременному возврату заемных средств, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты проигнорировали, то ДВ филиал ОАО "МТС-Банк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1689368,47 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 16646,84 руб., а всего 1706015,31 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что последний платеж от Д-вых поступил в 2009 году. Кредитный договор не расторгнут, реструктуризация задолженности не производилась, следовательно, задолженность и проценты по кредиту следует начислять из условий договора.
Представитель Д.М. С. исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности, который истек 20.01.2013. Полагал, что банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 20.01.2010, когда направил требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, и в течение трех лет после расторжения кредитного договора с иском о взыскании задолженности не обращался, как и с требованиями о взыскании долга с поручителей. Просил в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2013 с Д.Д., Д.М., К.А.В., Б. солидарно взыскано в пользу ОАО "МТС-Банк" 1659368,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4124,20 рублей с каждого.
С указанным решением суда не согласились представитель Д.М. и К.А.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции С. и К.А.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб.
Представитель ответчика в суд не явился. В суд первой инстанции подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии судебного решения. (л.д. 47)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и супругами Д-выми ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 млн. рублей под 23% годовых на срок до 11 августа 2015 г. (л.д. 4 - 7).
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и поручителями заемщика К.А.В. и Б., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором по всем условиям кредитного договора (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем заемщики и поручители должны отвечать в солидарном порядке.
Соглашаясь с выводом суда в отношении заемщиков, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о солидарной ответственности поручителей, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Д.Д. обязательств, возникших из договора потребительского кредита N Ф-016-5/36 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3.1 договор поручительства действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
Установленное договором поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не может считаться условием о сроке, т.е. фактически срок действия договора поручительства не указан.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 28 сентября 2009 года (л.д. 11). Очередной платеж должен был поступить 27 октября 2009 г.
Поскольку заемщик Д.Д. обязательств по уплате соответствующей суммы 27 октября 2009 г. не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, банк обратился в суд 27 сентября 2013 г. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания в солидарном порядке суммы долга с поручителей.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение Первореченского районного суда от 27 ноября 2013 г. в части возложения на поручителей солидарной ответственности по кредитному договору нельзя признать законными, и оно подлежит отмене по апелляционной жалобе К.А.В. с принятием в этой части нового решения.
На основании частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16496,84 руб. подлежит взысканию с ответчиков Д-вых в равных долях - по 8248,42 руб.
Что касается взыскания суммы задолженности по кредиту с заемщиков, то выводы суда в указанной части закону не противоречат и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводам представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности суд первой инстанции дал верную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.М. о расторжении договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ о расторжении договора (глава 29), которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиями заключенного договора не влекут его расторжения и не прекращают начисление процентов и договорной неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу К.А.В. удовлетворить.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2013 отменить в части возложения на поручителей солидарной ответственности и принять в указанной части новое решение по делу, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Д.Д. и Д.М. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 13 августа 2008 года в сумме 1659368,47 руб.
В иске ОАО "МТС-Банк" к К.А.В. и Б. о взыскании суммы отказать.
Взыскать Д.Д. и Д.М. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" судебные расходы по 8248,42 руб. с каждого".
Апелляционную жалобу представителя Д.М. С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)