Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года, которым суд К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о признании недействительным п. N Правил комплексного ипотечного страхования N, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 г. N в части трактовки конструктивного дефекта недвижимого имущества, признании незаконным отказа ООО "Росгосстрах" в признании факта наступления предусмотренного договором от 08.12.2010 г. страхового события, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа, судебных расходов отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения К. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" М., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что 12.12.2007 года между ним, его женой О. и Ф. (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 360 месяцев. В соответствии с п. N договора заемщик обязуется до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет, в том числе, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора N от 12.12.2007 года. 18.01.2008 года они с женой приобрели вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 12.12.2007 года. 08.12.2010 между ним, его женой К. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества. К страховым случаям в соответствии с п. N данного договора относятся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю). 17.07.2012 года во исполнение решения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 29.05.2012 года был составлен акт обследования, согласно которому состояние междуэтажных перекрытий многоквартирного дома N по <адрес> неудовлетворительное, имеются признаки, указывающие на наличие аварийных участков основных конструкций здания. 01.08.2012 года в соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N, комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. 25.02.2013 года истец с женой обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако 27.05.2013 года от ООО "Росгосстрах" было получено уведомление об отказе признания факта наступления страхового события - повреждения недвижимого имущества в результате конструктивного дефекта недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, истец просил признать отказ ООО "Росгосстрах" от 27.05.2013 года в признании факта наступления предусмотренного договором страхового события неправомерным, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых заявлений К. просит признать недействительным пункт N Правил комплексного ипотечного страхования N, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 года N, в части трактовки конструктивного дефекта недвижимого имущества, признать отказ ООО "Росгосстрах" от 27.05.2013 года в признании факта страхового события неправомерным, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований истец дополнительно указал, что, исходя из характера заключенных договоров предполагалось, что недвижимое имущество будет пригодно для использования как минимум на протяжении срока действия договора ипотеки, то есть выплат по погашению истцом взятого кредита. Согласно п. N договора комплексного ипотечного страхования предметом настоящего договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, риска утраты недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество. В главе N договора раскрывается перечень обстоятельств, при которых возникает страховой случай. К ним относятся такие события, как пожар, взрыв, повреждения водой, наезд транспортного средства, падение деревьев, летательных аппаратов, стихийные бедствия, противоправные действия, а также конструктивные дефекты недвижимого имущества. Таким образом, в договоре перечислены все возможные основания для возникновения страхового случая, то есть это все те основания, которые связаны с утратой имущества, либо его повреждением, а также отсутствием при этом вины истца (страхователя). Ссылка ответчика на Правила комплексного ипотечного страхования, согласно которым под конструктивным дефектом недвижимого имущества понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, является несостоятельной, поскольку по сути ответчик исключает элементы (признаки), которые по его мнению не должны входить в объем понятия конструктивного дефекта. Между тем, данное определение ответчика противоречит также ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому к конструктивным элементам здания (недвижимого имущества) относят стены здания, фундамент, несущие конструкции и т п. Причин возникновения дефекта в указанных элементах может быть несколько. Во-первых, под воздействием внешних факторов (наводнение, буря, пожар и т.д), во-вторых, под воздействием эксплуатационных факторов и внешней среды. Таким образом, строение может иметь накопленный, физический, функциональный и внешний износ. Указывая перечень исключений, ответчик фактически говорит о том, что страховым случаем признаются только внешние факторы, в таком случае остается непонятным, зачем в договоре страхования указан отдельный соответствующий пункт. Таким образом, изложенная в Правилах трактовка пункта "конструктивные дефекты недвижимого имущества" теоретически исключает возможность возникновения страхового случая. Кроме того, сам факт признания дома аварийным подразумевает под собой невозможность дальнейшего проживания в нем и, как следствие, потерю права собственности на объект недвижимости - квартиру. С учетом изложенного, истец считает, что имеются основания для признания оспариваемого пункта Правил ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Д." основало выводы экспертизы на неполном обследовании здания, они лишь осмотрели внешние стены. Данную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством. На момент покупки квартиры он проводил оценочную экспертизу, но определить техническое состояние здания он не мог. Сам факт того, что истец имеет право получить квартиру не лишает обязанности ответчика произвести страховую выплату.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 12.12.2007 года между Ф. (ОАО) (Кредитор), К. и О. (далее совместно именуемые Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома с <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев под 10,75% годовых (л.д. 33-47).
Согласно п. N вышеуказанного договора, до дня фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет: жизнь и здоровье К. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора плюс 2 месяца; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора плюс 2 месяца; предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок не менее 4 лет.
18.01.2008 года К., О. приобрели в общую совместную собственность квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>.
08.12.2010 года между ООО "Росгосстрах" и К. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц; риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, указанного в п. N договора, риска утраты недвижимого имущества, указанного в п. N в результате полного/частичного прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество/(титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости).
В соответствии с п. N договора комплексного страхования N от 08.12.2010 года, страховыми случаями по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества являются, в том числе, конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно п.п. N п. N Правил страхования N под "конструктивными дефектами недвижимого имущества" понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как уже указывалось ранее, многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 01.09.2015 года, в результате чего, как полагает истец, у него возникло право на признание данного события страховым случаем и получения на основании этого страхового возмещения.
Однако как следует из экспертного заключения ООО "Д." по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обследовании технического состояния строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, методом визуального осмотра с проведением обмерочных работ было выявлено, что эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Характер повреждений конструкций говорит об их образовании в течение длительного периода времени вследствие физического износа жилого дома. Таким образом, дефекты дома являются следствием его естественного физического износа. Причины образования данных дефектов - обветшание конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли и прочих конструкций) с течением времени под воздействием окружающей среды и отсутствие капитального ремонта на протяжении всей эксплуатации жилого дома.
Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что Правила страхования, представленные ООО "Росгосстрах", противоречат положениям договора комплексного страхования от 08.12.2010 года, ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закону РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Оспариваемые истцом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не противоречат условиям договора, в данных Правилах раскрывается понятие конструктивных дефектов недвижимого имущества, формулировки, отличной от изложенной в договоре страхования, в них не содержится.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанного Закона РФ, предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно может наступить.
Между тем, как усматривается из материалов дела, уже на момент покупки квартиры и заключения договора комплексного страхования истцу было известно о состоянии квартиры и дома в целом, поскольку согласно представленному истцом в Управление Росреестра по К-ой области Техническому паспорту на квартиру от 07.06.2013 года и выписке из технического паспорта от 03.12.2007 г., по состоянию на 11.01.1989 года физический износ дома составил 54%, по состоянию на 2007 год физический износ дома составил 60%.
Для суда представляется совершенно очевидным, что выявленные недостатки недвижимого имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования, вследствие естественного износа конструкций здания и отсутствия длительное время капитального ремонта дома, о состоянии дома и квартиры истец не мог не знать при приобретении квартиры, поскольку располагал технической документацией и визуально видел состояние объекта, являющегося домом довоенной постройки. Учитывая, что страховой случай является предполагаемым событием, очевидно, что возникновение дефектов дома или квартиры в результате естественного износа объекта не будет являться страховым случаем, что стороны и оговорили при заключении договора.
Кроме того, в соответствии с п.п. N договора комплексного страхования от 08.12.2010 года страховщик в любом случае не несет ответственности по убыткам, возникшим в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, что является исключением из риска "конструктивные дефекты недвижимого имущества".
Что же касается доводов истца о наступлении страхового случая по риску утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, то такие доводы также являются несостоятельными.
В соответствии с п. N договора комплексного страхования по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество страховым случаем является утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока его действия.
Сам факт признания дома истца аварийным и подлежащим сносу не подтверждает факт утраты имущества в результате прекращения права собственности на это имущество.
Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции представитель Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" С., действующая на основании доверенности от 11.12.2012 года, поскольку дом N по <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Доводы жалобы о том, что ООО "Д." произвело экспертизу ненадлежащим образом, не влекут отмену судебного решения, поскольку аварийное состояние дома и его естественный износ подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2014Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1153/2014г.
Судья Мамичева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года, которым суд К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о признании недействительным п. N Правил комплексного ипотечного страхования N, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 г. N в части трактовки конструктивного дефекта недвижимого имущества, признании незаконным отказа ООО "Росгосстрах" в признании факта наступления предусмотренного договором от 08.12.2010 г. страхового события, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа, судебных расходов отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения К. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" М., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что 12.12.2007 года между ним, его женой О. и Ф. (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 360 месяцев. В соответствии с п. N договора заемщик обязуется до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет, в том числе, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора N от 12.12.2007 года. 18.01.2008 года они с женой приобрели вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 12.12.2007 года. 08.12.2010 между ним, его женой К. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества. К страховым случаям в соответствии с п. N данного договора относятся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю). 17.07.2012 года во исполнение решения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 29.05.2012 года был составлен акт обследования, согласно которому состояние междуэтажных перекрытий многоквартирного дома N по <адрес> неудовлетворительное, имеются признаки, указывающие на наличие аварийных участков основных конструкций здания. 01.08.2012 года в соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N, комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. 25.02.2013 года истец с женой обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако 27.05.2013 года от ООО "Росгосстрах" было получено уведомление об отказе признания факта наступления страхового события - повреждения недвижимого имущества в результате конструктивного дефекта недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, истец просил признать отказ ООО "Росгосстрах" от 27.05.2013 года в признании факта наступления предусмотренного договором страхового события неправомерным, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых заявлений К. просит признать недействительным пункт N Правил комплексного ипотечного страхования N, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 года N, в части трактовки конструктивного дефекта недвижимого имущества, признать отказ ООО "Росгосстрах" от 27.05.2013 года в признании факта страхового события неправомерным, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований истец дополнительно указал, что, исходя из характера заключенных договоров предполагалось, что недвижимое имущество будет пригодно для использования как минимум на протяжении срока действия договора ипотеки, то есть выплат по погашению истцом взятого кредита. Согласно п. N договора комплексного ипотечного страхования предметом настоящего договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, риска утраты недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество. В главе N договора раскрывается перечень обстоятельств, при которых возникает страховой случай. К ним относятся такие события, как пожар, взрыв, повреждения водой, наезд транспортного средства, падение деревьев, летательных аппаратов, стихийные бедствия, противоправные действия, а также конструктивные дефекты недвижимого имущества. Таким образом, в договоре перечислены все возможные основания для возникновения страхового случая, то есть это все те основания, которые связаны с утратой имущества, либо его повреждением, а также отсутствием при этом вины истца (страхователя). Ссылка ответчика на Правила комплексного ипотечного страхования, согласно которым под конструктивным дефектом недвижимого имущества понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, является несостоятельной, поскольку по сути ответчик исключает элементы (признаки), которые по его мнению не должны входить в объем понятия конструктивного дефекта. Между тем, данное определение ответчика противоречит также ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому к конструктивным элементам здания (недвижимого имущества) относят стены здания, фундамент, несущие конструкции и т п. Причин возникновения дефекта в указанных элементах может быть несколько. Во-первых, под воздействием внешних факторов (наводнение, буря, пожар и т.д), во-вторых, под воздействием эксплуатационных факторов и внешней среды. Таким образом, строение может иметь накопленный, физический, функциональный и внешний износ. Указывая перечень исключений, ответчик фактически говорит о том, что страховым случаем признаются только внешние факторы, в таком случае остается непонятным, зачем в договоре страхования указан отдельный соответствующий пункт. Таким образом, изложенная в Правилах трактовка пункта "конструктивные дефекты недвижимого имущества" теоретически исключает возможность возникновения страхового случая. Кроме того, сам факт признания дома аварийным подразумевает под собой невозможность дальнейшего проживания в нем и, как следствие, потерю права собственности на объект недвижимости - квартиру. С учетом изложенного, истец считает, что имеются основания для признания оспариваемого пункта Правил ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Д." основало выводы экспертизы на неполном обследовании здания, они лишь осмотрели внешние стены. Данную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством. На момент покупки квартиры он проводил оценочную экспертизу, но определить техническое состояние здания он не мог. Сам факт того, что истец имеет право получить квартиру не лишает обязанности ответчика произвести страховую выплату.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 12.12.2007 года между Ф. (ОАО) (Кредитор), К. и О. (далее совместно именуемые Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома с <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев под 10,75% годовых (л.д. 33-47).
Согласно п. N вышеуказанного договора, до дня фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет: жизнь и здоровье К. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора плюс 2 месяца; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия настоящего договора плюс 2 месяца; предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок не менее 4 лет.
18.01.2008 года К., О. приобрели в общую совместную собственность квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>.
08.12.2010 года между ООО "Росгосстрах" и К. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц; риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, указанного в п. N договора, риска утраты недвижимого имущества, указанного в п. N в результате полного/частичного прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество/(титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости).
В соответствии с п. N договора комплексного страхования N от 08.12.2010 года, страховыми случаями по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества являются, в том числе, конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно п.п. N п. N Правил страхования N под "конструктивными дефектами недвижимого имущества" понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как уже указывалось ранее, многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 01.09.2015 года, в результате чего, как полагает истец, у него возникло право на признание данного события страховым случаем и получения на основании этого страхового возмещения.
Однако как следует из экспертного заключения ООО "Д." по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обследовании технического состояния строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, методом визуального осмотра с проведением обмерочных работ было выявлено, что эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Характер повреждений конструкций говорит об их образовании в течение длительного периода времени вследствие физического износа жилого дома. Таким образом, дефекты дома являются следствием его естественного физического износа. Причины образования данных дефектов - обветшание конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли и прочих конструкций) с течением времени под воздействием окружающей среды и отсутствие капитального ремонта на протяжении всей эксплуатации жилого дома.
Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что Правила страхования, представленные ООО "Росгосстрах", противоречат положениям договора комплексного страхования от 08.12.2010 года, ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закону РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Оспариваемые истцом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не противоречат условиям договора, в данных Правилах раскрывается понятие конструктивных дефектов недвижимого имущества, формулировки, отличной от изложенной в договоре страхования, в них не содержится.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанного Закона РФ, предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно может наступить.
Между тем, как усматривается из материалов дела, уже на момент покупки квартиры и заключения договора комплексного страхования истцу было известно о состоянии квартиры и дома в целом, поскольку согласно представленному истцом в Управление Росреестра по К-ой области Техническому паспорту на квартиру от 07.06.2013 года и выписке из технического паспорта от 03.12.2007 г., по состоянию на 11.01.1989 года физический износ дома составил 54%, по состоянию на 2007 год физический износ дома составил 60%.
Для суда представляется совершенно очевидным, что выявленные недостатки недвижимого имущества возникли задолго до заключения истцом договора страхования, вследствие естественного износа конструкций здания и отсутствия длительное время капитального ремонта дома, о состоянии дома и квартиры истец не мог не знать при приобретении квартиры, поскольку располагал технической документацией и визуально видел состояние объекта, являющегося домом довоенной постройки. Учитывая, что страховой случай является предполагаемым событием, очевидно, что возникновение дефектов дома или квартиры в результате естественного износа объекта не будет являться страховым случаем, что стороны и оговорили при заключении договора.
Кроме того, в соответствии с п.п. N договора комплексного страхования от 08.12.2010 года страховщик в любом случае не несет ответственности по убыткам, возникшим в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, что является исключением из риска "конструктивные дефекты недвижимого имущества".
Что же касается доводов истца о наступлении страхового случая по риску утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, то такие доводы также являются несостоятельными.
В соответствии с п. N договора комплексного страхования по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество страховым случаем является утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление было подано в суд в течение срока его действия.
Сам факт признания дома истца аварийным и подлежащим сносу не подтверждает факт утраты имущества в результате прекращения права собственности на это имущество.
Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции представитель Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" С., действующая на основании доверенности от 11.12.2012 года, поскольку дом N по <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Доводы жалобы о том, что ООО "Д." произвело экспертизу ненадлежащим образом, не влекут отмену судебного решения, поскольку аварийное состояние дома и его естественный износ подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)