Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг"
на постановление от 07 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнергоТранс" (ИНН 4205208092, ОГРН 1104205016464)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнергоТранс" (далее ООО "ЗапСибЭнергоТранс", ответчик) о взыскании 968 577 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга N 640-КМР от 04.12.2012, 187 683 руб. 24 коп. неустойки, 3 022 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "ЗапСибЭнергоТранс" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" 968 577 руб. 05 коп. долга, 187 683 руб. 24 коп. неустойки, 3 022 руб. 23 коп. процентов.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; имеется наличие заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года указанное решение отменено.
Иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЗапСибЭнергоТранс" было извещено о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела, участвовало в его рассмотрении, однако о возбуждении в отношении ООО "ЗапСибЭнергоТранс" о производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известило, намеренно умолчало о данном факте, чтобы истец не смог заявить требования в деле о банкротстве в соответствующие сроки, тем самым злоупотребило правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-16741/2013 ООО "ЗапСибЭнергоТранс" представлено в апелляционный суд, при этом в материалах дела не содержится сведений об источнике опубликования информации, в том числе даты о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика 968 577 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга N 640-КМР от 04.12.2012, 187 683 руб. 24 коп. неустойки, 3 022 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Девятый арбитражный апелляционным судом установил, что 13.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области (по месту нахождения должника) поступило заявление о признании ООО "ЗапСибЭнергоТранс" банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-16741/2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2014) в отношении ООО "ЗапСибЭнергоТранс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-16741/2013 ООО "ЗапСибЭнергоТранс" признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.
С иском о взыскании денежных средств по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 исковое заявление принято к производству, на 25.03.2014 назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, являются обоснованными выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, предъявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Настоящий иск правомерно оставлен апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает неосновательными доводы истца о том, что ООО "ЗапСибЭнергоТранс", участвуя в рассмотрении настоящего дела, не заявило о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, намеренно умолчало о данном факте, тем самым злоупотребив правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие злоупотребления ответчиком его правом при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего права, не усматривается.
Невозможность предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве не подтверждена.
Довод истца о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-16741/2013 ООО "ЗапСибЭнергоТранс" представлено в апелляционный суд без указания сведений об источнике опубликования информации, несостоятелен.
Информация о принятых по делу N А27-16741/2013 судебных актах содержится на сайте суда http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия определения от 13.02.2014 опубликована 14.02.2014.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-19748/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-593/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19748/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-19748/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг"
на постановление от 07 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнергоТранс" (ИНН 4205208092, ОГРН 1104205016464)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнергоТранс" (далее ООО "ЗапСибЭнергоТранс", ответчик) о взыскании 968 577 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга N 640-КМР от 04.12.2012, 187 683 руб. 24 коп. неустойки, 3 022 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "ЗапСибЭнергоТранс" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" 968 577 руб. 05 коп. долга, 187 683 руб. 24 коп. неустойки, 3 022 руб. 23 коп. процентов.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; имеется наличие заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года указанное решение отменено.
Иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЗапСибЭнергоТранс" было извещено о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела, участвовало в его рассмотрении, однако о возбуждении в отношении ООО "ЗапСибЭнергоТранс" о производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известило, намеренно умолчало о данном факте, чтобы истец не смог заявить требования в деле о банкротстве в соответствующие сроки, тем самым злоупотребило правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-16741/2013 ООО "ЗапСибЭнергоТранс" представлено в апелляционный суд, при этом в материалах дела не содержится сведений об источнике опубликования информации, в том числе даты о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика 968 577 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга N 640-КМР от 04.12.2012, 187 683 руб. 24 коп. неустойки, 3 022 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Девятый арбитражный апелляционным судом установил, что 13.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области (по месту нахождения должника) поступило заявление о признании ООО "ЗапСибЭнергоТранс" банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-16741/2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2014) в отношении ООО "ЗапСибЭнергоТранс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-16741/2013 ООО "ЗапСибЭнергоТранс" признано несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство.
С иском о взыскании денежных средств по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 исковое заявление принято к производству, на 25.03.2014 назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, являются обоснованными выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, предъявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Настоящий иск правомерно оставлен апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает неосновательными доводы истца о том, что ООО "ЗапСибЭнергоТранс", участвуя в рассмотрении настоящего дела, не заявило о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, намеренно умолчало о данном факте, тем самым злоупотребив правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие злоупотребления ответчиком его правом при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего права, не усматривается.
Невозможность предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве не подтверждена.
Довод истца о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-16741/2013 ООО "ЗапСибЭнергоТранс" представлено в апелляционный суд без указания сведений об источнике опубликования информации, несостоятелен.
Информация о принятых по делу N А27-16741/2013 судебных актах содержится на сайте суда http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия определения от 13.02.2014 опубликована 14.02.2014.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-19748/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)