Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, не соблюдал условия о сроках и размере ежемесячных платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между М. (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор), правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК", был заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок по <дата>. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. С 02 декабря 2013 года заемщик неоднократно нарушает свои обязательства, установленные кредитным договором, - не соблюдает условия о сроках и размере ежемесячных платежей по кредиту. 13 мая 2014 года банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Согласно выпискам по счету заемщика остаток денежных средств на счетах заемщика в банке отсутствует, вследствие чего осуществление права банка, согласно пункту 6.3. кредитного договора, на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в погашение его обязательств перед банком невозможно.
Истец просил взыскать с М. задолженность кредитному договору <N> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты>., сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М., -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы: <данные изъяты>. - сумма государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности, <данные изъяты>. - сумма государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, <данные изъяты>. - расходы на проведение оценки для установления начальной продажной стоимости предмета залога.
В заявлении от <дата> представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Ч. просил суд при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для реализации на публичных торгах установить начальную продажную стоимость указанной квартиры - <данные изъяты> (л.д. 215).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
С М. в пользу закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> <N> (по состоянию на 14 июля 2014 года) - <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты> сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты>
С М. взыскано: в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каплан" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. считала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просила его отменить. Указала на то, что: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; на декабрь 2013 года по кредиту ею выплачено банку <данные изъяты>.; начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере <данные изъяты>., а задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты>., рыночная же стоимость заложенного имущества в настоящее время определена - <данные изъяты>.; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещений и вызовов не получала; в связи с неучастием в судебных заседаниях не могла ознакомиться с судебной экспертизой, проведенной ООО "Каплан", не имела возможности просить суд об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество; ей не были вручены уточненные исковые требования в части изменения размера начальной продажной цены заложенной квартиры; с нее в пользу ООО "Каплан" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>., однако проведенная экспертиза была ею оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <N> от <дата>.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик М. и ее представитель - адвокат Круглов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 259, 267), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Ч. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М. и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор <N> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.5.-1.7. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 15-18).
<дата> кредитные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-44).
Пунктами 4.3.1. и 4.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, другие платежи кредитору по настоящему договору, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им с 02 декабря 2013 года заемщиком производятся с нарушением срока их внесения, предусмотренных кредитным договором. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно выпискам по счету заемщика остаток денежных средств на счетах заемщика в банке отсутствует, вследствие чего осуществление права банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в погашение его обязательств перед банком невозможно.
По состоянию на 17 июля 2014 года сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты> сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов - <данные изъяты>.
13 мая 2014 года истец направил ответчику М. требование о досрочном исполнении обязательств (требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней) (л.д. 38, 39).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю она считается находящейся в залоге банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (л.д. 27-28).
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению экспертов ООО "Каплан" N 47/16 от 06 октября 2014 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 173-187).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М., установив начальную продажную цену указанного имущества - <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 80%). В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика М. о неправильном установлении судом начальной продажной цены квартиры отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, необоснован и опровергается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 54.1. Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2013 года ответчик нарушает свои обязательства, установленные кредитным договором, - не соблюдает условия о сроках и размере ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита - <данные изъяты> Таким образом, требование банка нельзя признать несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что всего на декабрь 2013 года ответчиком выплачено банку по кредиту <данные изъяты>., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2014 года в адрес М. была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2014 года, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 20 октября 2014 года. В адрес М. была направлена телеграмма, которая не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 202, 203, 212). Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, доказательств уважительности причин неполучения судебных повесток ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика М. Кроме того, ее интересы в суде представлял адвокат Круглов В.А.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы М. о том, что в связи с неучастием в судебных заседаниях она не могла ознакомиться с судебной экспертизой, не имела возможности просить суд об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы М. о не вручении ей уточненных требований истца также отклоняется. Ходатайство представителя истца об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества было получено 20 октября 2014 года представителем ответчика М. - адвокатом Кругловым В.А., который участвовал в судебном заседании на основании ордера и удостоверенной нотариусом доверенности (л.д. 107, 108, 215).
Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика М. - Круглова В.А. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Осмотр квартиры экспертами проводился в присутствии М. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Ч. (л.д. 164, 166-167, 175).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что она оплатила расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру <N> от <дата> не может являться допустимым доказательством оплаты. Оригиналы платежных документов ответчиком представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-139/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, не соблюдал условия о сроках и размере ежемесячных платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-139/2015
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между М. (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор), правопреемником ОАО "ИМПЭКСБАНК", был заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок по <дата>. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. С 02 декабря 2013 года заемщик неоднократно нарушает свои обязательства, установленные кредитным договором, - не соблюдает условия о сроках и размере ежемесячных платежей по кредиту. 13 мая 2014 года банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Согласно выпискам по счету заемщика остаток денежных средств на счетах заемщика в банке отсутствует, вследствие чего осуществление права банка, согласно пункту 6.3. кредитного договора, на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в погашение его обязательств перед банком невозможно.
Истец просил взыскать с М. задолженность кредитному договору <N> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты>., сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М., -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы: <данные изъяты>. - сумма государственной пошлины за подачу иска о взыскании задолженности, <данные изъяты>. - сумма государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, <данные изъяты>. - расходы на проведение оценки для установления начальной продажной стоимости предмета залога.
В заявлении от <дата> представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Ч. просил суд при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для реализации на публичных торгах установить начальную продажную стоимость указанной квартиры - <данные изъяты> (л.д. 215).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
С М. в пользу закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> <N> (по состоянию на 14 июля 2014 года) - <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты> сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты>
С М. взыскано: в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каплан" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. считала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просила его отменить. Указала на то, что: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; на декабрь 2013 года по кредиту ею выплачено банку <данные изъяты>.; начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере <данные изъяты>., а задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты>., рыночная же стоимость заложенного имущества в настоящее время определена - <данные изъяты>.; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещений и вызовов не получала; в связи с неучастием в судебных заседаниях не могла ознакомиться с судебной экспертизой, проведенной ООО "Каплан", не имела возможности просить суд об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество; ей не были вручены уточненные исковые требования в части изменения размера начальной продажной цены заложенной квартиры; с нее в пользу ООО "Каплан" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>., однако проведенная экспертиза была ею оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <N> от <дата>.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик М. и ее представитель - адвокат Круглов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 259, 267), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Ч. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М. и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор <N> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.5.-1.7. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 15-18).
<дата> кредитные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-44).
Пунктами 4.3.1. и 4.3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, другие платежи кредитору по настоящему договору, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им с 02 декабря 2013 года заемщиком производятся с нарушением срока их внесения, предусмотренных кредитным договором. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно выпискам по счету заемщика остаток денежных средств на счетах заемщика в банке отсутствует, вследствие чего осуществление права банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в погашение его обязательств перед банком невозможно.
По состоянию на 17 июля 2014 года сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты> сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов - <данные изъяты>.
13 мая 2014 года истец направил ответчику М. требование о досрочном исполнении обязательств (требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней) (л.д. 38, 39).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю она считается находящейся в залоге банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (л.д. 27-28).
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению экспертов ООО "Каплан" N 47/16 от 06 октября 2014 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 173-187).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М., установив начальную продажную цену указанного имущества - <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 80%). В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика М. о неправильном установлении судом начальной продажной цены квартиры отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, необоснован и опровергается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 54.1. Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2013 года ответчик нарушает свои обязательства, установленные кредитным договором, - не соблюдает условия о сроках и размере ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита - <данные изъяты> Таким образом, требование банка нельзя признать несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что всего на декабрь 2013 года ответчиком выплачено банку по кредиту <данные изъяты>., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2014 года в адрес М. была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2014 года, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 20 октября 2014 года. В адрес М. была направлена телеграмма, которая не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 202, 203, 212). Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, доказательств уважительности причин неполучения судебных повесток ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика М. Кроме того, ее интересы в суде представлял адвокат Круглов В.А.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы М. о том, что в связи с неучастием в судебных заседаниях она не могла ознакомиться с судебной экспертизой, не имела возможности просить суд об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы М. о не вручении ей уточненных требований истца также отклоняется. Ходатайство представителя истца об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества было получено 20 октября 2014 года представителем ответчика М. - адвокатом Кругловым В.А., который участвовал в судебном заседании на основании ордера и удостоверенной нотариусом доверенности (л.д. 107, 108, 215).
Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика М. - Круглова В.А. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Осмотр квартиры экспертами проводился в присутствии М. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Ч. (л.д. 164, 166-167, 175).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что она оплатила расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру <N> от <дата> не может являться допустимым доказательством оплаты. Оригиналы платежных документов ответчиком представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)