Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Донкомбанк" обратилось в суд с иском к Р.В., ООО "Аккорд" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Донкомбанк" и Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 руб. под 10% годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками: ООО "Аккорд", Б. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 30 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 26847065 руб. 75 коп., в том числе: 25800000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 1047065 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за период с 1 октября 2013 года по 30 мая 2013 года.
Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 27525641 руб. 10 коп., в том числе 25800000 руб. 00 коп. - основной долг, 1725641 руб. 10 коп. - проценты по кредиту за период с 1 января 2013 года по 3 сентября 2013 года, а также судебные расходы.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года исковые требования ОАО "Донкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Р.В. об отмене заочного решения от 1 октября 2013 года отказано.
Р.В. не согласился с принятым по делу решением, подав апелляционную жалобу, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства уважительности причин неявки Р.В. в судебное заседание 1 октября 2013 года и отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, чем лишил его права на судебную защиту.
В заседание судебной коллегии апеллянт и другие ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 307, 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора банк обратился с требованием о возврате суммы кредита и процентов по нему, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность и проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в равных долях - по 20000 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Донкомбанк" и Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 руб. под 10% годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками: ООО "Аккорд", Б. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 30 мая 2013 года образовалась задолженность, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь изменение или отмену принятого по делу судебного постановления.
Разрешая довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Основания для отмены принятого по делу заочного решения предусмотрены статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание 1 октября 2013 года до начала его проведения Р.В. суду не представлено. Не были указаны заявителем обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2693/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2693/2014
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Донкомбанк" обратилось в суд с иском к Р.В., ООО "Аккорд" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Донкомбанк" и Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 руб. под 10% годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками: ООО "Аккорд", Б. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 30 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 26847065 руб. 75 коп., в том числе: 25800000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 1047065 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за период с 1 октября 2013 года по 30 мая 2013 года.
Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 27525641 руб. 10 коп., в том числе 25800000 руб. 00 коп. - основной долг, 1725641 руб. 10 коп. - проценты по кредиту за период с 1 января 2013 года по 3 сентября 2013 года, а также судебные расходы.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года исковые требования ОАО "Донкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Р.В. об отмене заочного решения от 1 октября 2013 года отказано.
Р.В. не согласился с принятым по делу решением, подав апелляционную жалобу, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства уважительности причин неявки Р.В. в судебное заседание 1 октября 2013 года и отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, чем лишил его права на судебную защиту.
В заседание судебной коллегии апеллянт и другие ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 307, 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора банк обратился с требованием о возврате суммы кредита и процентов по нему, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность и проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в равных долях - по 20000 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Донкомбанк" и Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 руб. под 10% годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками: ООО "Аккорд", Б. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 30 мая 2013 года образовалась задолженность, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь изменение или отмену принятого по делу судебного постановления.
Разрешая довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Основания для отмены принятого по делу заочного решения предусмотрены статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание 1 октября 2013 года до начала его проведения Р.В. суду не представлено. Не были указаны заявителем обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)